Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области», г.Н.Новгород, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании незаконным решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 16.01.2017 №МВ-03/145,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород»,

установил:

заявитель просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.01.2017 №МВ-03/145 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С позиции заявителя, включение ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в заключаемый с Учреждением договор энергоснабжения пункт о предоставлении обеспечения обязательств противоречит Федеральному закону "Об электроэнергетике" и является нарушением антимонопольного законодательства. В связи с чем, по мнению Учреждения, Нижегородское УФАС обязано возбудить в отношении ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» дело о нарушении антимонопольного законодательства и привлечь общество и его должностных лиц к административной ответственности.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Управление ФАС по Нижегородской области требование заявителя отклонило, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» поддержало позицию антимонопольного органа.

Подробно позиции антимонопольного органа и третьего лица изложены в письменных отзывах и поддержаны представителями в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд находит заявленное требование подлежащим отклонению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (потребитель) и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 15.03.2016 №9148000, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями данного договора.

Посчитав некоторые пункты названного договора ущемляющими права ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области», последнее подготовило протокол разногласий к договору энергоснабжения от 15.03.2016 №9148000, в соответствии с которым в том числе исключило из договора энергоснабжения от 15.03.2016 №9148000 пункт 4 приложения № 7 к договору.

Письмом от 29.03.2016 ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» отклонило указанный протокол разногласий.

В связи с чем, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения от 15.03.2016 №9148000 (дело №А43-10402/2016).

09 августа 2016 года Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-10402/2016 вынесено решение, согласно которому суд пришел к выводу о необходимости исключения из договора энергоснабжения от 15.03.2016 №9148000 пункта 4 приложения № 7 к договору:

«В отношении Потребителя в случае его обслуживания Гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации за счет средств бюджета (бюджетов) различных уровней бюджетной системы Российской Федерации может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате стоимости электрической энергии, включающей стоимость услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (далее - особый порядок предоставления обеспечения обязательств).

Перечень Потребителей, в отношении которых предусматривается особый порядок предоставления обеспечения обязательств, формируется ежегодно, до 1 июля, уполномоченным федеральным органом, уполномоченным органом субъекта Российской Федерации соответственно на основании обращений Потребителей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, ответственных за функционирование таких Потребителей.

Ограничение режима потребления Потребителя, в отношении которого предусмотрен особый порядок предоставления обеспечения обязательств, не вводится до истечения срока действия предоставленного обеспечения при условии, что величина предоставленного обеспечения на дату возникновения оснований для ограничения режима потребления равно или превышает размер неисполненных обязательств Потребителя».

25 августа 2016 года в Управление ФАС по Нижегородской области поступило обращение ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» на действия ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» по навязыванию условий договора, невыгодных Учреждению (отказу от исключению из договора энергоснабжения от 15.03.2016 №9148000 пункта 4 приложения № 7 к договору), что, по мнению заявителя, является нарушением п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании части 11 статьи 44 Федерального закона "О защите конкуренции" рассмотрение названной жалобы откладывалось антимонопольным органом до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-10402/2016 (обжалованного в апелляционном порядке), имеющего существенное значение для рассмотрения жалобы Учреждения (письмо от 28.09.2016 №МВ-03/6004).

По вступлению указанного решения в законную силу, рассмотрев заявление ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» Нижегородским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства №МВ-03/145 от 16.01.2017.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 №135-Ф3) установлено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган, в частности, выполняет функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по прекращению таких нарушений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Как следует из материалов дела, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» по навязыванию условий договора, невыгодных Учреждению (отказ от исключения из договора энергоснабжения от 15.03.2016 №9148000 пункта 4 приложения № 7 к договору), что, по мнению заявителя, является нарушением п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (п.2 ч.2 ст.39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу части 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Согласно части 2 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Таким образом, названной нормой установлен прямой запрет на возбуждение антимонопольным органом дела о нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения.

В рассматриваемом случае, предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» антимонопольным органом не выдавалось.

Изначально, при поступлении жалобы Учреждения ее рассмотрение на основании части 11 статьи 44 Федерального закона "О защите конкуренции" откладывалось антимонопольным органом до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-10402/2016, имеющего существенное значение для рассмотрения жалобы.

После вступления названного решения в законную силу, условия договора энергоснабжения от 15.03.2016 №9148000 приняты сторонами договора в редакции, определенной Арбитражным судом Нижегородской области в решении по делу №А43-10402/2016.

Таким образом, в связи с исполнением решения Арбитражного суда Нижегородской области, у антимонопольного органа отсутствовала необходимость в выдачи ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» предупреждения о прекращении действий (бездействия) по навязыванию Учреждению невыгодных условий договора энергоснабжения от 15.03.2016 №9148000, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, на момент рассмотрения антимонопольным органом жалобы Управления, договор энергоснабжения от 15.03.2016 №9148000 прекратил свое действие (срок действия истек 31.12.2016), что также исключило необходимость в выдачи соответствующего предупреждения.

При установленных обстоятельствах (необходимость соблюдения определенной процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и истечение срока действия договора) в рассматриваемом случае оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по статье 10 Закона о защите конкуренции в отношении ПАО «ТНС энерго НН» при исполнении договора энергоснабжения от 15.03.2016 №9148000 у УФАС Нижегородской области не имелось.

В силу вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области», г.Н.Новгород, в удовлетворении заявления отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова