Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Теплоэнерго», ИФНС Российской Федерации по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода,

о взыскании 553 570 рублей 27 копеек

сущность спора:

товарищество собственников жилья «Дом 232» (далее - ТСЖ «Дом 232») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Альтернатива» (далее - ООО «Фирма «Альтернатива») о взыскании 553 570 рублей 27 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер которого составили расходы по оплате теплоэнергии в период с 20.11.2003 по 01.07.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее - ОАО «Теплоэнерго»).

Решением от 27.06.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.09.2008, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что обязанность застройщика по содержанию жилого дома прекращена 30.10.2002 - с момента передачи дома обществом «Фирма «Альтернатива» на баланс ТСЖ «Дом 232», поэтому оплачивать энергию за спорный период должно товарищество.

Установив, что выводы судов двух инстанций об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.12.2008 отменил решение от 27.06.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2008 и передал дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора Арбитражный суд Нижегородской области определениями от 24.12.2008 и 19.01.2009 привлек к участию в деле Департамент по развитию спорта Нижегородской области (далее - Департамент) - в качестве второго ответчика и Инспекцию ФНС России по Нижегородскому району Нижнего Новгорода - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 15.07.2009 суд отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения. Суд исходил из того, что договор от 25.06.2003 № 7805, на основании которого в спорный период времени поставлялась тепловая энергия в жилой дом, не породил каких-либо правовых последствий для сторон (ТСЖ «Дом 232» и МУП «Теплоэнерго»), так как энергопринимающие устройства на баланс ТСЖ «Дом 232» не передавались; договор подписан со стороны теплоснабжающей организации финансовым директором по доверенности, которая отсутствует в деле; в материалах дела отсутствуют также план отпуска тепловой энергии и документы, устанавливающие границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не проверял законность и обоснованность решения от 15.07.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского от 07.12.2009 решение от 15.07.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что для разрешения настоящего спора существенными являются обстоятельства, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу, а именно: действовало ли ТСЖ «Дом 232» в спорный период времени под контролем застройщика, кто выполнял функции заказчика по строительству жилого дома, когда квартиры переданы застройщиком дольщикам по актам приема-передачи.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ответчиков 458 582 рубля 69 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии, поданной за период с 20.11.2003 по 31.05.2005, а также 20 000 рублей расходов на возмещение услуг представителя и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Департамент по развитию спорта Нижегородской области, ИФНС РФ по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода и ОАО «Теплоэнерго», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика и (или) иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

у с т а н о в и л:

Как следует из материалов дела, Департамент и ООО «Фирма «Альтернатива» заключили договор от 05.05.1994 № 1 о совместной деятельности на строительство группы жилых домов в границах улиц М. Горького - Трудовой - Ковалихинской в Нижнем Новгороде и дополнительное соглашение к нему от 08.08.2002 (т.1 л.д. 39-43), по условиям которых стороны объединяют усилия по строительству и созданию общей долевой собственности на ряд объектов, в том числе жилого дома № 232 по улице М. Горького Нижнего Новгорода. Департамент обязуется предоставить площадку под строительство объектов; передать проектно-сметную документацию по строящимся объектам; оказывать содействие ООО «Фирма «Альтернатива» в решении вопросов по строительству; контролировать ход строительства и участвовать в сдаче объектов эксплуатации. ООО «Фирма «Альтернатива» обязалось за свой риск и своими средствами построить объекты; выполнять функции дирекции строящегося объекта и генерального подрядчика; предоставить жилье Департаменту под расселение граждан; выполнить снос ветхого фонда для освобождения площадки под строительство.

В силу пункта 3.9 дополнительного соглашения к договору в собственность ООО «Фирма «Альтернатива» передаются дома со всеми жилыми, нежилыми и подсобными помещениями с правом распоряжения ими по усмотрению, исключая квартиры, являющиеся собственностью Нижегородской области.

Из пункта 2.1.5 дополнительного соглашения от 08.08.2002 следует, что права заказчика переданы ООО «Фирма «Альтернатива».

Аналогичное положение содержится в пункте 1 дополнительного соглашения от 07.12.2000 № 8 к договору от 05.05.1994 № 1 (т.3 л.д. 68-69).

Жилой комплекс передается на баланс ООО «Фирма «Альтернатива» (пункт 3.5 договора).

Согласно акту государственной приемочной комиссии № 108, утвержденному распоряжением главы администрации Нижнего Новгорода от 10.01.2002 № 42-р (т.1 л.д. 44), указанный объект принят в эксплуатацию; заказчиком (застройщиком) жилого дома № 232 в данном акте указан Департамент (т.1 л.д. 13 – 18).

Для последующей эксплуатации дома создано ТСЖ «Дом 232», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 07.10.2002 серии 52 № 001481148 (т.1 л.д. 29).

В дело представлены копии решения от 18.09.2002 № 23 (т.1 л.д. 87) и от 24.09.2002 № 1 (т.1 л.д. 146) об образовании ООО «Фирма «Альтернатива» товарищества собственников жилья под названием «Дом 232».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.09.2005 следует, что учредителем ТСЖ «Дом 232» является застройщик – ООО «Фирма «Альтернатива» (т.1 л.д. 75).

ТСЖ «Дом 232» приняло 30.10.2002 по акту от ООО «Фирма «Альтернатива» жилой дом на свой баланс (т. 1 л.д. 28), а по акту от 30.12.2002 - в управление (т.1 л.д. 54).

Впоследствии ТСЖ «Дом 232» заключило с ОАО «Теплоэнерго» договор на теплоснабжение спорного дома в горячей воде от 25.06.2003 № 7805 (т.1 л.д. 9-11).

Посчитав, что расходы за тепловую энергию, поданную с 20.11.2003 по 31.05.2005, должен нести застройщик, ТСЖ «Дом 232» обратилось в суд с настоящим иском.

Истец считает, что расходы по содержанию и коммунальному обслуживанию квартир, не переданных в спорный период во владение от застройщика по актам приема-передачи, не могут быть возложены на дольщиков. Соответственно, товарищество собственников жилья не сможет возместить понесенные им расходы за счет денежных средств физических лиц.

До момента подписания актов приема-передачи спорными квартирами владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя их содержания.

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что истец просит взыскать задолженность за тепловую энергию, поданную в квартиры и нежилые помещения до момента передачи объектов дольщикам (даты составления актов приема-передачи, на основании которых регистрировалось право собственности на квартиры и нежилые помещения в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области). Из расчета истца следует, что теплоэнергия подана в квартиру 1 на сумму 32 618 рублей 97 копеек, квартиру 2 – 34 494 рубля 37 копеек, квартиру 3 – 32 914 рублей, квартиру 4 – 32 007 рублей 90 копеек, квартиру 5 – 32 260 рублей 78 копеек, квартиру 6 – 28 130 рублей 70 копеек, квартиру 7 – 29 542 рубля 53 копейки, квартиру 8 – 43 660 рублей 53 копейки, квартиру 9 – 24 316 рублей 72 копейки, квартиру 10 – 24 759 рублей 25 копеек, квартиру 11 – 27 519 рублей 62 копейки, квартиру 13 – 30 090 рублей 38 копеек, квартиру 18 – 24 527 рублей 47 копеек за период с 20.11.2003 по 31.05.2005, квартиру 12 – 18 500 рублей 03 копейки за период с 20.11.2003 по 05.01.2005, квартиру 17 – 6 882 рубля 39 копеек, квартиру 17 «А» - 7 642 рубля 56 копеек за период с 20.11.2003 по 14.05.2004, нежилое помещение 1 – 22 435 рублей 44 копейки за период с 20.11.2003 по 12.01.2005, нежилое помещение 3 – 24 064 рубля 02 копейки и нежилые помещения 11, 12, 13 – 59 397 рублей 29 копеек за период с 20.11.2003 по 31.05.2005, а всего на общую сумму 535 764 рубля 95 копеек. ООО «Фирма «Альтернатива» перечислило ОАО «Теплоэнерго» 77 182 рубля 26 копеек. Задолженность за период с 20.11.2003 по 31.05.2005 составила 458 582 рубля 69 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, тепловая энергия в спорный период времени подавалась в жилой дом. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области суда с ТСЖ «Дом 232» взыскана стоимость данных услуг за спорный период (решения от 07.06.2004 по делу № А43-4800/2004-5-100, от 27.06.2005 по делу № А43-7859/2005-1-216 и от 09.06.2006 по делу № А 43-5934/2006-20-110 (т.2 л.д. 30-31, 34-36).

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи квартир следует, что квартиры в спорном доме передавало дольщикам ООО «Фирма «Альтернатива». Доказательства принадлежности каких-либо квартир в доме Департаменту и последующей их передаче иным лицам (дольщикам) в материалах дела отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд считает, что фактически функции застройщика выполняло ООО «Фирма «Альтернатива».

Согласно статье 53 Федерального закона от 15.06.1996 № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» ни товарищество, ни кто-либо из домовладельцев в кондоминиуме не несут ответственности по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества, или по искам, связанным с осуществлением застройщиком особых прав. Застройщик освобождает товарищество и домовладельцев от таких исков и принимает на себя всю ответственность.

Данный закон с 01.03.2005 утратил силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья в силу пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества. Соответствующие обязательства Товарищества перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы) не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ.

При таких условиях суд считает, что расходы по содержанию и коммунальному обслуживанию квартир могут быть возложены на дольщиков лишь с момента передачи им квартир и нежилых помещений в фактическое пользование от застройщика. Доказательством передачи являются акты приема-передачи объектов недвижимости.

ООО «Фирма «Альтернатива» представило в материалы дела акты приема передачи квартир до спорного периода: квартира № 1 – от 10.07.2003, подписан ФИО3 (т.2 л.д. 123), квартира № 3 – от 25.01.2002, подписан ФИО4 (т.5 л.д. 26), квартира 4 – от 11.06.2003, подписан ФИО5 (т.4 л.д. 27), квартира 6 – от 04.07.2002, подписан ФИО6 (т. 2 л.д. 117), квартира 7 – от 11.07.2003, подписан ФИО7 (т.5 л.д. 32), квартира 8 – акт от 04.07.2002, подписан ФИО2, который, в свою очередь, продал квартиру ФИО8 по договору от 08.12.2005 (т.5 л.д. 33, т.3 л.д. 6), квартира 9 – акт от 10.07.2003, подписан ФИО9 (т. 5 л.д. 34), квартира 10 – от 23.11.2002, подписан МУП «Водоканал». Решением от 21.06.2006 Нижегородского районного суда по делу № 2-1798/06 за ФИО10 признано право собственности на квартиру на основании договора цессии от 17.12.2002, заключенного с МУП «Водоканал». ФИО10, в свою очередь, продал квартиру Горст И.А. по договору от 30.11.2006 (т.2 л.д. 120, т.5 л.д. 94, т.1 л.д. 98), квартира 13 – от 11.07.2003, подписан ФИО11 (т.2 л.д. 124), квартира 17 – от 12.07.2002, подписан ФИО12 (т.2 л.д. 119), квартира 17 «А» - акт от 25.12.2001, подписан ФИО12 (т. 1 л.д. 107), нежилое помещение № 3 – от 11.06.2003, подписан ФИО13 (т.2 л.д. 122), нежилые помещения 11, 12, 13 – от 27.05.2003, подписан ФИО14 (т.2 л.д. 121).

По истечении спорного периода переданы квартиры: квартира 2 – на основании решения Нижегородского районного суда от 20.06.2006 № 2-312/06 (из содержания решения следует, что квартира не передана, т.1 л.д. 90, т. 4 л.д. 2-7), квартира 5 – акт от 05.03.2007, подписан Е-выми (т.3 л.д. 149), квартира 11 – на основании решения от 17.10.2006 Нижегородского районного суда по делу № 2-1998/06 (из содержания решения следует, что квартира не передана, т. 4 л.д. 20-24, т. 1 л.д. 99), квартира 12 – акт от 05.01.2005, подписан П-ными (т.4 л.д. 19), квартира 18 – на основании решения Нижегородского районного суда от 16.06.2006 по делу № 2-28/06 (т. 1 л.д. 108 , т. 4 л.д. 8), нежилое помещение 1 – принадлежит ФИО15 на основании договора купли-продажи от 26.04.2006 с ФИО8 (т.1 л.д. 109, иные документы, подтверждающие факт передачи объекта, в материалах дела отсутствуют).

Аргументы истца о том, что объекты недвижимости были переданы по актам, на основании которых регистрировалось право собственности на квартиры и нежилые помещения в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области и на которые имеются ссылки в свидетельствах о государственной регистрации права, не принимаются во внимание. В судебном заседании директор ООО «Фирма «Альтернатива» пояснил, что спорные акты составлялись повторно лишь с целью уточнения площадей квартир, поскольку Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области отказывалось регистрировать права собственности на объекты недвижимости.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства обратного. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат дольщиками квартир ООО «Фирма «Альтернатива» до момента составления повторных актов.

При таких условиях суд принимает во внимание первоначально составленные акты и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 82 555 рублей 45 копеек за счет ООО «Фирма «Альтернатива» (по квартирам 2, 5, 11, 12, 18 и нежилому помещению 1: 159 737 рублей 71 копейка общей задолженности – 77 182 рубля 26 копеек оплаты ООО «Фирма «Альтернатива» в адрес ОАО «Теплоэнерго» = 82 555 рублей 45 копеек). Исковые требования к Департаменту удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец настаивает также на взыскании 16 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Заявленная сумма подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 01.12.2008 № 005/2008, актом приема-передачи денежных средств от 24.12.2008.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные участниками процесса на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек исследовал и оценил представленные истцом доказательства понесенных расходов. Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, количества времени участия представителя в заседаниях, сложности дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ко взысканию размера судебных расходов в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Альтернатива» в пользу товарищества собственников жилья «Дом 232» 82 555 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 540 рублей 07 копеек расходов по государственной пошлине при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В остальной части иска отказать.

В иске к Департаменту по развитию спорта Нижегородской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Альтернатива» в доход федерального бюджета 2 191 рубль 18 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом 232» в доход федерального бюджета 9 980 рублей 43 копеек государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья С.В. Ионычева