Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в с оставе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-574), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жариновой Е.М., после перерыва - секретарем судебного заседания Свистуновой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Кстовского городского прокурора о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Казаковой Ольги Юрьевны к административной ответственности по части 6 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от административного органа: ФИО2 (служебное удостоверение),

от ответчика: ФИО1 (паспорт),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Кстовский городской прокурор (далее - заявитель, прокурор) с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Альфа" ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) к административной ответственности по части 6 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на неисполнение ФИО1 обязанности по направлению всем лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), сведений о наличии признаков банкротства, равно как и копии заявления должника при подаче его в арбитражный суд.

В ходе судебного заседания заявитель пояснил, что копия заявления должника в суд должна направляться руководителем общества всем участникам общества, однако в нарушение п.2 ст.35 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ указанная обязанность ФИО1 как руководителем должника не исполнена. Также в нарушение п.4 ст.37 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ ФИО1 не направила копии заявления должника ни конкурному кредитору МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Кстовского муниципального района», ООО «Перспектива и Ко», ни уполномоченному органу (ФНС России), ни участникам общества ФИО3, ФИО4, ФИО5

Доводы ФИО1 относительно наличия определения арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 по делу № А43-52278/2018 о принятии заявления должника к производству и назначении судебного заедания, заявитель считает необоснованными, поскольку эти доводы не могут быть положены в основу соблюдения ею требований п.2 ст.35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, п.4 ст.37 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ и свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, установленного п.6 ст. 14.13 КоАП РФ. Ссылка ФИО1 о наличии публикации в ЕФРСБ о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, дополнительных позициях и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

ФИО1 с требованием заявителя не согласна, считает, что в ее действиях отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.14.13 КоАП РФ, поскольку информация о финансовом состоянии предприятия ежегодно доводилась до участников ООО «Альфа». ФИО1 исполнялись все требования действующего законодательства по созыву общих собраний участников ООО «Альфа», а также о предоставлении участникам общества всех необходимых сведений о текущей деятельности, прибылях и убытках предприятия.

В связи с наличием признаков банкротства ООО «Альфа» ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 статьи 30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включила сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Цель данной публикации — оповещение всех заинтересованных лиц о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом.

ФИО1 указывает на то, что поскольку ООО «Альфа» отсутствовал коллегиальный орган управления и он не предусмотрен Уставом ООО «Альфа», то в связи с чем ей направлены заявления о признании должника банкротом всем конкурсным кредиторам. Действующий закон не предусматривает обязанности по направлению копий такого заявления всем участникам (учредителям) юридического лица - общества с ограниченной ответственностью.

В ходе судебного заседания ответчик ссылается на отсутствие у нее обязанности по направлению копии заявления должника в адреса МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Кстовского муниципального района», ООО «Перспектива и Ко» и МРИ ИФНС № 6 по Нижегородской области, так как на момент подачи заявления задолженность у общества перед ними отсутствовала.

Также ФИО1 пояснила, что доводы участника ООО «Альфа» ФИО3, указанные в заявлении, основаны на фактах имеющегося между ФИО1 и ФИО3 конфликта, возникшего при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 165 УК РФ при даче ей показаний, а также на причине личного неприязненного отношения ФИО3 к ФИО1

Подробно позиция ответчика отражена в отзыве, дополнениях к отзыву и поддержана ФИО1 в ходе судебного заседания.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Кстовской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения федеральной» законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности директора ООО «Альфа» ФИО1

Проверкой установлено, что в период с 30.12.2015 по 21.05.2019 ФИО1 занимала должность директора ООО "Альфа".

21.12.2018 директором ООО «Альфа» в Арбитражный суд Нижегородской области направлено заявление о признании предприятия банкротом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2019 ООО «Альфа» признано банкротом и в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Усмотрев в бездействии директора ООО ООО «Альфа» ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.13 КоАП РФ, Кстовский городской прокурор 07.08.2020 в присутствие ответчика вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 вменяется административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.14.13 КоАП РФ, выразившиеся в неисполнении ФИО1 как руководителем ООО «Альфа» в установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок обязанности по направлению собственнику имущества должника - унитарного предприятия, а также лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), сведений о наличии признаков банкротства, равно как и копии заявления должника при подаче его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

В абзаце пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 Кодекса, независимо от правового статуса субъекта.

Абзац 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ, и вступил в силу с 01.07.2012.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, настоящее заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица в установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок обязанности по направлению собственнику имущества должника - унитарного предприятия, а также лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), сведений о наличии признаков банкротства, равно как и копии заявления должника при подаче его в арбитражный суд, отзыва должника на заявление о признании должника банкротом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Объективная сторона заключается в неисполнении в положенный срок обязанности по направлению собственнику имущества должника - унитарного предприятия, а также лицам, которые имеют право инициировать созыв внеочередного общего собрания аукционеров (участников) сведений о наличии признаков банкротства, копии заявления должника при подаче его в арбитражный суд, отзыва должника на заявление о признании должника банкротом.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 30 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, или обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника. Руководитель должника и иные его органы, а также учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии указанных обстоятельств, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 30 Федерального закона N 127-ФЗ учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организации. В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. Меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником.

В силу пунктов 1,2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» «1. Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Члены коллегиального исполнительного органа общества не могут составлять более одной четвертой состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может быть одновременно председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества».

Таким образом, коллегиальным органом управления в обществе с ограниченной ответственностью является совет директоров (наблюдательный совет) общества.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если до подачи заявления должника избраны (назначены) представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника, копии заявления должника направляются указанным лицам. Должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Постановлением Правительства №257 от 29.05.2004 г. «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» установлено, что федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требовании об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие состава и события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

С учетом указанных нормативных положений, административный орган обязан доказать суду событие и наличие всех элементов данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменяется административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.14.13 КоАП РФ, выразившиеся в неисполнении ФИО1 как руководителем ООО «Альфа» в установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок обязанности по направлению собственнику имущества должника - унитарного предприятия, а также лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), сведений о наличии признаков банкротства, равно как и копии заявления должника при подаче его в арбитражный суд.

При этом в силу положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу о привлечении к административной ответственности являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении), в силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, возложена на административной орган.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 23 декабря 2015 по 19 мая 2020 года являлась директором ООО «Альфа».

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены сроки для направлении лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания участников, сведений о наличии признаков банкротства.

В связи с наличием признаков банкротства ООО «Альфа» ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 статьи 30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включила сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с целью оповещения всех заинтересованных лиц о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом.

В ООО «Альфа» отсутствовал коллегиальный орган управления, так как он не предусмотрен Уставом ООО «Альфа», в связи с чем ФИО1 направлены заявления о признании должника банкротом всем конкурсным кредиторам, что подтверждается копиями квитанций от 20.12.2018 об отправке заявления о признании должника банкротом от 20.12.2018 исх.№2581 (л.д.112-113).

При этом действующий закон не предусматривает обязанности по направлению копий такого заявления всем участникам (учредителям) юридического лица - общества с ограниченной ответственностью.

В данном случае 22 ноября 2018 года ФИО1 опубликовано сообщение №03508311 о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО «Альфа» банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Заявление ООО «Альфа» о признании должника банкротом подано 21 декабря 2018 года с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе статьей 37,38 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области (определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-52278/2018 от 26 декабря 2018 года). Требований о предоставлении доказательств направлении копий указанного заявления участникам общества со стороны Арбитражного суда Нижегородской области не поступало.

Копии указанного заявления отправлены всем кредиторам, перед которыми имелась задолженность на момент подачи искового заявления: МУП Городской водоканал города Кстово,ООО «НИЖЕГОРОДТЕПЛОМОНТАЖ», ПАО «ТНС Энерго НН», МБУ Управление благоустройства города Кстово, ООО «Лифтсервис», ООО «Энергосервис», что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела копиями почтовых квитанций.

Уполномоченным органом в делах о банкротстве является федеральная налоговая служба. Однако на момент подачи заявления о признании должника банкротом у ООО «Альфа» отсутствовала какая-либо задолженность по уплате налогов и сборов, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела актом сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам № 22262 от 11.12.2018 года.

ООО «Альфа» является обществом с ограниченной ответственностью, а не унитарным предприятием, поэтому обязанность по направлению копии указанного заявления собственнику унитарного предприятия отсутствовала.

В силу пунктов 1,2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» коллегиальным исполнительным органом Общества является Совет директоров (наблюдательный совет) Общества. В ООО «Альфа» отсутствовал коллегиальный орган управления, он не предусмотрен Уставом ООО «Альфа, поэтому обязанность по направлению копии заявления указанным лицам также отсутствовала.

До подачи заявления о признании должника банкротом в ООО «Альфа» не избраны (назначены) представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника, поэтому обязанность по направлению копии заявления указанным лицам отсутствовала.

Действующий на момент подачи заявления ООО «Альфа» о признании должника ООО «Альфа» банкротом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ не предусматривал обязанности по направлению копий такого заявления всем участникам (учредителям) юридического лица - общества с ограниченной ответственностью.

Позиция заявителя о том, что ответчиком нарушен порядок уведомления кредитора МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Кстовского муниципального района» является несостоятельной и судом отклоняется, поскольку договор с МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Кстовского муниципального района» заключен ООО «Альфа» 19.03.2019 года, что подтверждается уведомлением о получении требований кредитора, размещенным на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Альфа» ФИО6 сообщение № 4806407 от 11.03.2020 года, в котором указан номер договора и дата договора.

Таким образом, обязанность по направлению копии заявления должника в адрес МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Кстовского муниципального района» у ответчика отсутствовала.

Довод заявителя об обязанности ответчика направить в адрес ООО «Перспектива и Ко» указанное заявление несостоятелен и подлежит отклонению судом в силу следующего.

Задолженность ООО «Альфа» перед ООО «Перспектива и Ко» (ИНН <***>) в сумме 454 639,37 рублей согласована сторонами и определен график погашения данной задолженности путем заключения соглашения от 3 апреля 2017 года.

На дату подачи заявления должника о несостоятельности 21.12.2018 года задолженность ООО «Альфа» перед ООО «Перспектива и Ко» погашена, что подтверждается копиями платежных поручений от 10.05.2017 №1307, от 11.05.2017 №1341, от 12.05.2017 №1409, от 15.05.2017 №1432, от 16.05.2017 №1464, от 15.06.2017 №1673, от 25.04.2017 №1227, от 12.04.2017 №1125, от 07.04.2017 №1006, от 17.03.2017 №25.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-52278/2018 от 11.10.2019 года производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива и Ко" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о включении требований в размере 478 028,78 рублей в реестр требований кредиторов прекращено.

Таким образом, обязанность по направлению копии заявления должника в адрес ООО «Перспектива и Ко» отсутствовала.

Утверждение заявителя о безусловной обязанности руководителя направлять копию заявления должника в уполномоченный орган в данном случае является несостоятельным и судом отклоняется в силу следующего.

Постановлением Правительства №257 от 29.05.2004 г. «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требовании об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Таким образом, доводы прокуратуры о необходимости направления копии заявления должника в уполномоченный орган, в частности в федеральную налоговую службу, несостоятельны. Действующее законодательство определяет роль уполномоченного органа в деле о банкротстве именно как кредитора.

На дату подачи заявления о признании должника банкротом на 21.12.2018 года у должника ООО «Альфа» задолженность перед МРИ ИФНС № 6 по Нижегородской области отсутствовала, что подтверждается актом сверки на 11.12.2018 года.

При этом доводы о наличии кредиторской задолженности перед МРИ ИФНС № 6 по Нижегородской области заявитель обосновывает ссылаясь на определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-52278/2018 от 06.08.2020 года.

Однако данный довод не обоснован и судом отклоняется, поскольку в реестр кредиторов включена задолженность ООО «Альфа» перед МРИ ИФНС №6 по Нижегородской области в сумме 4936,20 рублей, которая сформировалась на 22.05.2019 года, то есть намного позже даты подачи заявления о несостоятельности в суд, что подтверждается требованием №28155 от 22.05.2019 и заявлением об установлении требований №07-50/003535 от 16.04.2020.

Таким образом, доводы заявителя о наличии кредиторской задолженности ООО «Альфа» перед МРИ ФНС № 6 по Нижегородской области на 21.12.2018 года, а также необходимость и безусловность направления копии заявления уполномоченному органу в данном случае необоснованны и судом отклоняются..

Ссылка заявителя на решения Арбитражного суда Нижегородской области по делам №А43-28200/2018, №А43-25155/2018, №А43-22027/2018 в связи с чем Должник, по мнению Прокуратуры, стал отвечать признакам неплатежеспособности в сентябре 2018 года судом отклоняется в силу следующего.

Указанные решения Арбитражного суда Нижегородской области по делам №А43-28200/2018, №А43-25155/2018, №А43-22027/2018 вступили в законную силу 31.01.2019 года и 07.02.2019 года. Таким образом, на сентябрь 2018 года по данным решениям сумма задолженности не была установлена и просроченной задолженности не существовало.

При этом нарушение должником сроков обращения в суд с заявления о несостоятельности после выявления признаков несостоятельности не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 14.13 КоАП РФ, по которой возбуждено дело об административном правонарушении, рассматриваемое в настоящее время в суде.

Доказательства, опровергающие указанные сведения, прокуратурой при возбуждении дела об административном правонарушении не собирались, фактические обстоятельства по существу не устанавливались. Иного из материалов дела не следует.

Не представлено таких доказательств и в материалы настоящего дела.

При этом, исходя из смысла части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может выполнять функции административных органов по сбору доказательств наличия события и состава административного правонарушения, вменяемого лицу. Суд вправе и должен оценить доказательства и материалы, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, проверить, насколько правильно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в наличии в деянии ФИО1 события и состава вменяемого правонарушения, которые в силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях директора ООО "Альфа" ФИО1, направленных на уклонение от предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по направлению собственнику имущества должника — унитарного предприятия, а также лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), сведений о наличии признаков банкротства, равно как и копии заявления должника при подаче его в арбитражный суд.

Отсутствие (недоказанность) события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При изложенных обстоятельств, ввиду недоказанности административным органом наличия в действиях директора ООО "Альфа" ФИО1 события вменяемого административного правонарушения, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Кстовскому городскому прокурору в удовлетворении заявления о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Альфа" ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных