Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Ларионовой И.Л., а после перерыва в судебном заседании помощником судьи Годухиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ненашева Сергея Владимировича (ОГРНИП 316631300105101, ИНН 631815515305),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "НМК" ( ОГРН 1165275015014, ИНН5256152570),

при участии в деле ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ТЕХНО НН" (ОГРН 1135258005354, ИНН 5258111561) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. и запрете использования полезной модели,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Брюхов Р.Б., представитель по доверенности от 30.08.2018;

от ответчика в судебном заседании от 14.02.2019: Чиграков С.И., представитель по доверенности от 06.11.2018; в судебном заседании от 21.02.2018 - Чиграков И.С. (директор),

от третьего лица: представитель не явился,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Ненашев Сергей Владимирович (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НМК" (далее – ответчик) о запрете использовать полезную модель по патенту Российской Федерации № 90510 «Крепежный узел для сборки деревянных строений и конструкций», в том числе производить (изготавливать), предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе в сети Интернет и в частности на сайте https://nmkn.ru/, а также хранить для этих целей продукцию, в которой использована указанная полезная модель. Истец также просит обязать ответчика опубликовать решение суда о неправомерном использовании полезной модели по патенту Российской Федерации № 90510 «Крепежный узел для сборки деревянных строений и конструкций» в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и на сайте https://nmkn.ru в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу. Истец также просит в случае неисполнения требования, указанного в пункте 2 просительной части иска, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование полезной модели по патенту Российской Федерации № 90510 «Крепежный узел для сборки деревянных строений и конструкций» в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Определением от 13.12.2018 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ТЕХНО НН" (далее - третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третьим лицом 29.01.2019 в электронном виде предоставлен отзыв на исковое заявление посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет" (https://my.arbitr.ru), в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

30.01.2019 от истца и третьего лица поступили вещественные доказательства "пружинные узлы" -в количестве 15 шт. и 4 шт.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ТЕХНО НН", извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Истцом и ответчиком предоставлены дополнительные доказательства, которые приобщаются к материалам дела.

Третьим лицом предоставлены письменные объяснения, а ответчиком предоставлены письменные возражения на отзыв ответчика и на уточнение правового основания исковых требований. Указанные документы также приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании истцом подано ходатайство об уточнении правовых оснований требования о взыскании компенсацию за незаконное использование полезной модели по патенту Российской Федерации № 90510 «Крепежный узел для сборки деревянных строений и конструкций» в размере 2 000 000 руб. 00 коп. В качестве правового обоснования для предъявления указанного требования истец ссылается на пункт 2 статьи 1406.1 Гражданского кодекса российской Федерации.

Уточнение правового обоснования исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом подано ходатайство об обеспечении доказательств. В данном ходатайстве истец с целью доказывания длящегося характера нарушения, допущенного ответчиком, выражающегося в размещении на интернет-сайте nmkn.ru предложения к продаже продукции с нарушением исключительных прав истца на полезную модель № 90510, во избежание удаления ответчиком спорной информации просит произвести осмотр следующих интернет-страниц: https://nmkn.ru, https://nmkn.ru/catalog/pruzhinny-uzel-sila, https://nmkn.ru/include/contract_offer.php.

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о фальсификации отзыва третьего лица. Указанное ходатайство мотивировано тем, что третье лицо находится в стадии реорганизации. После реорганизации и присоединении к обществу с ограниченной ответственностью "Машины и оборудование" общество с ограниченной ответственностью "А-Техно НН" прекратит свое существование. Директором третьего лица является Попов Е.Н., а отзыв на иск подписала представитель Нестеренко Ю.С., не имеющая никого отношения к этой организации. Также в отзыве отсутствуют ИНН и ОГРН третьего лица, печать, т.к. эта фирма реорганизована. Ответчик также обращает внимание, что ответчиком 12.02.2019 получен конверт от третьего лица, в котором находился отзыв на исковое заявление (адрес отправления - город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 87). На конверте же указан город отправления - город Екатеринбург и почтовые печати города Екатеринбурга. Представитель истца Брюхов Р.Б. тоже из города Екатеринбург. 05.02.2019 ответчиком получен конверт с ходатайством об уточнении правового основания исковых требований от истца из города Екатеринбург. В связи с изложенным ответчик полагает, что истец изготовил от третьего лица отзыв на исковое заявление, содержащий недостоверные сведения и делает все, чтобы неправомерно заработать на своем иске, т.е злоупотребляет своими гражданскими правами. Почерк на этих двух конвертах идентичен, следовательно, оба конверта от двух разных организаций заполнял представитель истца Брюхов Р.Б. и отзыв на исковое заявление составлен им же. Ответчик просит в случае отрицания истцом одного почерка на разных конвертах (истца и третьего лица) назначить почерковедческую экспертизу.

Истец в судебном заседании просит отклонить ходатайства о фальсификации доказательств и о проведении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 5 минут. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев указанные ходатайства суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Устное заявление ответчика о фальсификации отзыва третьего лица судом первой инстанции оставлено без рассмотрения, поскольку в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства только в письменной форме.

В отношении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы суд отмечает следующее.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Весте с тем проведение судебной экспертизы относительно почерка на разных конвертах (истца и третьего лица) возможно только в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако ответчик, подавая ходатайство о проведении судебной экспертизы заявление о фальсификации спорного конверта не сделал, а устное ходатайство о фальсификации отзыва третьего лица на иск оставлено судом без рассмотрения по причине не соблюдения формы подачи такого заявления. Ответчику разъяснено, что такое ходатайство подается только в письменной форме.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании от 14.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.02.2019 до 16 часов 00 минут. В указанное время рассмотрение дела продолжено.

Истцом и ответчиком предоставлены дополнительные доказательства, которые приобщаются к материалам дела.

Ответчиком предоставлено дополнение к отзыву на иск.

Ответчиком подано письменное заявление о фальсификации отзыва третьего лица.

Представителю ответчика в судебном заседании разъяснены предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств, что отражено в расписке ответчика от 21.02.2019 и в протоколе судебного заседания.

Истец в судебном заседании возражает против указанного ходатайства.

В отношении указанного ходатайства о фальсификации отзыва третьего лица суд отмечает следующее.

Ходатайство о фальсификации указанных доказательств ответчик мотивирует следующим. Отзыв третьего лица отправлен из города Екатеринбург, хотя третье лицо и по юридическому адресу и по своему местонахождению располагается в городе Нижнем Новгороде. Почтовые конверты, как истца, так и третьего лица заполнялись одним почерком и отправлялись из города Екатеринбург, т.е. составлялись и отправлялись от лица истца, поэтому данный отзыв должен быть исключен арбитражным судом из числа доказательств. Ответчик также полагает, что отзыв третьего лица на иск подписан Нестеренко Ю.С., которая по материалам дела является также представителем истца. При проверке ходатайства о фальсификации доказательства ответчик не просит провести судебную экспертизу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявление о фальсификации доказательств подлежит проверки судом путем сопоставления и оценки в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. В связи с чем, заявление о фальсификации доказательств судом проверено в судебном заседании путем исследования материалов дела, что не противоречит абзацу второму пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив заявление о фальсификации доказательств суд установил следующее.

Отзыв третьего лица на иск подан 29.01.2019 в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет" (https://my.arbitr.ru), в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы). Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок подачи документов) утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 и разработан в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" (далее - Федеральный закон от 23.06.2016 N 220-ФЗ), предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд приходит к выводу, что отзыв на исковое заявление может быть подан в электронном виде уполномоченным лицом.

Суд установил, что третьим лицом соблюден порядок подачи отзыва в электронном виде, предусмотренный Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" и Порядком подачи документов, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 252 от 28.12.2016

Суд обращает внимание, что отзыв третьего лица на исковое заявление подписан представителем третьего лица Ю.С. Нестеренко. В качестве доказательства, подтверждающего полномочия Ю.С. Нестеренко на подписание отзыва на иск, предоставлена доверенность от 22.01.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия иных представителей (не указанных в частях 1-3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В соответствии с частью 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Доверенность от 22.01.2019 на имя Ю.С. Нестеренко выдана директором третьего лица Е.Н. Поповым. Полномочия директора Е.Н. Попова на представление интересов третьего лица подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что Е.Н. Попов является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. При этом доводы ответчика, что третье лицо находится в стадии реорганизации отклоняются судом, поскольку не опровергают того факта, что от имени третьего лица на момент выдачи доверенности от 22.01.2019.

Суд отмечает, что часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В доверенности от 22.01.2019 специально оговорено право Ю.С. Нестеренко представлять интересы третьего лица в арбитражных судах всех инстанций, в том числе с правом подачи и подписи отзыва на исковое заявление.

Таким образом, полномочия Ю.С. Нестеренко на подписание и подачу от имени третьего лица отзыва на иск подтверждены предоставленными в материалы дела доказательствами. При этом суд обращает внимание, что арбитражное процессуальное законодательство не запрещает одному лицу представлять интересы разных юридических лиц, в том числе выступающих в рамках одного дела в качестве истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы ответчика о том, что отзыв третьего лица на исковое заявление, а также ряд документов истца направлены из города Екатеринбурга не свидетельствуют о факте фальсификации отзыва третьего лица. Довод ответчика, что конверты истца и третьего лица имеют одинаковый почерк отклоняется судом, поскольку не свидетельствует о фальсификации отзыва третьего лица. Более того, ответчиком не заявлено о фальсификации конвертов истца и третьего лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отзыв третьего лица на исковое заявление не является сфальсифицированным.

В судебном заседании суд с участием представителей истца и ответчика осуществил осмотр следующих интернет-страниц: https://nmkn.ru, https://nmkn.ru/catalog/pruzhinny-uzel-sila, https://nmkn.ru/include/contract_offer.php.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем патента Российской Федерации на полезную модель № 90510 «Крепежный узел для сборки деревянных строений и конструкций» по заявке № 2009131008 с датой приоритета от 17.08.2010, дата государственной регистрации в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации - 10.01.2010. Срок действия патента истекает 17.08.2019.

Формула полезной модели вышеуказанного патента, указанная в описании полезной модели к патенту № 90510 «Крепежный узел для сборки деревянных строений и конструкций», сформулирована следующим образом: «Крепежный узел для сборки деревянных строений и конструкций, содержащий головку с гранями под ключ, стержень с резьбой на наружной цилиндрической поверхности, упорные элементы и пружину, отличающийся тем, что головка с гранями под ключ соединена со стрежнем неразъемно, между головкой и резьбой, расположенной на противоположном от головки конце стержня, на гладкой части стержня соосно размещены нанизанные на него с возможностью осевого перемещения верхний и нижний упорные элементы и пружина, расположенная между ними».

Истцом у ответчика 05.04.2018 приобретен товар, что подтверждается универсальным передаточным документом № 492 от 05.04.2018. Указанный товар поставлен ответчиком истцу в коробке со штрих-кодом № 18-0121-1106906-1. По указанному универсальному передаточному документу истцом у ответчика приобретен следующий товар: пружинный узел для домостроения 10x160 (с монтажной шайбой и оцинкованной пружиной); пружинный узел 10x200 (с монтажной шайбой); пружинный узел 10x280 (с монтажной шайбой); пружинный узел 10x160 (с монтажной шайбой); пружинный узел 10x260 (с монтажной шайбой); пружинный узел для домостроения 10x280 (с монтажной шайбой); пружинный узел для домостроения 10x240 (с монтажной шайбой); пружинный узел для домостроения 10x260 (с монтажной шайбой); пружинный узел 10x240 (с монтажной шайбой); пружинный узел 10x200; пружинный узел 10x280; пружинный узел 10x260; пружинный узел для домостроения 10x200 (с монтажной шайбой и оцинкованной пружиной); пружинный узел 10x160; пружинный узел 10x240.

Истец, полагая, что в приобретенных изделиях незаконно использованы все признаки формулы полезной модели № 90510 «Крепежный узел для сборки деревянных строений и конструкций» обратился к специалисту Шаховой Г.Н. с целью установления признаков формулы полезной модели № 90510 «Крепежный узел для сборки деревянных строений и конструкций» в спорном товаре.

Из заключения специалиста от 18.06.2018 следует, что в изделиях "Пружинный узел" и "Пружинный узел для домостроения", находящихся в коробке с цифрами штрих-кода 18-0121-1106906-1 от 05.04.2018 используется каждый признак независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту № 90510. Представленные для исследования изделия в количестве 15 штук отличаются только длиной стержня, не имеющей правового значения, т.к. длина стержня не является признаком формулы полезной модели по патенту № 90510, в остальной части представленные для исследования изделия, имеют идентичные инструкции.

Суд обращает внимание, что в заключении специалиста от 18.06.2018 имеется подробное описание товара, представленного на исследование (коробка из картона размером 26х20,5х25мм, сверху коробка заклеена двумя листами бумаги, указано описание информации, содержащейся на первом листе и на втором листе, имеется ссылка на штрих-код, далее следует подробное описание содержимого коробки: УПД №492 от 05.04.2018, подробный перечень изделий; в заключении специалиста имеются фото оригинального товара и фото товара, закупленного у ответчика). При этом товар, закупленный у ответчика (фото в заключении) идентичен товару, представленному суду на обозрение. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

26.07.2018 Терещенко А.Г., которая временно исполняет обязанности нотариуса, и в присутствии заявителя Солодовниковой А.Е., произведен нотариальный осмотр сайта https://nmkn.ru. По результатам такого осмотра составлены протоколы осмотра доказательств от 26.07.2018. В результате осмотра установлено, что на главной странице осматриваемого сайта, а также на иных страницах сайта https://nmkn.ru содержится информация о предложении ответчиком к продаже следующих товаров: пружинный узел для домостроения 10x160 (с монтажной шайбой и оцинкованной пружиной); пружинный узел 10x200 (с монтажной шайбой); пружинный узел 10x280 (с монтажной шайбой); пружинный узел 10x160 (с монтажной шайбой); пружинный узел 10x260 (с монтажной шайбой); пружинный узел для домостроения 10x280 (с монтажной шайбой); пружинный узел для домостроения 10x240 (с монтажной шайбой); пружинный узел для домостроения 10x260 (с монтажной шайбой); пружинный узел 10x240 (с монтажной шайбой); пружинный узел 10x200; пружинный узел 10x280; пружинный узел 10x260; пружинный узел для домостроения 10x200 (с монтажной шайбой и оцинкованной пружиной); пружинный узел 10x160; пружинный узел 10x240.

На указанном также сайте имеется схематичное изображение вышеуказанных гидроизоляционных шпонок, краткая техническая информация о них и схемы измерений различных частей, а также указана стоимость товара.

Продажу спорного товара через указанный сайт осуществляет ответчик, что отражено интернет-страницах: https://nmkn.ru, https://nmkn.ru/catalog/pruzhinny-uzel-sila, https://nmkn.ru/include/contract_offer.php.

Спорный товар предоставлен истцом в материалы дела.

С учетом изложенного истец полагает, что ответчик использует в своей предпринимательской деятельности продукцию, обладающую признаками полезной модели по вышеуказанному патенту, а именно: в пружинных узлах использованы каждый из признаков, приведенных в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 90510.

Истец направил ответчику претензию № 24 от 31.07.2018 с требованием выплатить сумму компенсации, а также с требованием о прекращении использования полезной модели № 90510 «Крепежный узел для сборки деревянных строений и конструкций».

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом; правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности; отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя; использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

В силу пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели любым не противоречащим закону способом (исключительное право на полезную модель).

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием полезной модели считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель.

Как следует из пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные законом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Истцом в материалы настоящего дела представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной категории споров, а именно: принадлежность истцу исключительного права на полезную модель по патенту № 90510 «Крепежный узел для сборки деревянных строений и конструкций»; использование ответчиком в предлагаемых к продаже изделиях (пружинный узел) всех существенных признаков, приведенных в независимом пункте формулы патента № 90510, что подтверждается заключением специалиста от 18.06.2018, которое документально ответчиком не оспорено. При этом из фотографий, приведенных в заключении специалиста, а также из универсального передаточного документа № 492 от 05.04.2018 видно, что специалистом исследовались именно те изделия, которые приобретены истцом у ответчика, и которые переданы истцу в коробке со штрих-кодом № 18-0121-1106906-1.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Вместе с тем в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что им истцу продан товар, приобретенный ответчиком у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ТЕХНО НН" по товарной накладной № 54 от 31.03.2017. Ответчик полагает, что указанное лицо является официальным дилером истца и общества с ограниченной ответственностью "СИЛА-ЦЕНТР", которому неисключительное право на использование полезной модели по патенту № 90510 «Крепежный узел для сборки деревянных строений и конструкций» передано по лицензионному договору № 1 от 11.01.2012.

В качестве доказательства приобретения у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ТЕХНО НН" пружинных узлов ответчиком предоставлена товарная накладная № 54 от 31.03.2017. Со ссылкой на заключение специалиста от 18.06.2018 ответчик считает, что приобретенный истцом товар является идентичным, не контрафактным, что доказывает оригинальность приобретенной продукции, а также доказывает, что товар куплен у официального представителя согласно закупочным товарным накладным.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

Из товарной накладной № 54 от 31.03.2017 следует, что ответчиком у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ТЕХНО НН" приобретены следующие товары: пружинный узел "Сила" 200*10" в количестве 10 штук; пружинный узел "Сила" 240*10" в количестве 10 штук; пружинный узел "Сила" 280*10" в количестве 10 штук.

В рамках же приобретения товара истцом у ответчика составлен универсальный передаточный документ № 492 от 05.04.2018, из которого следует, что истцом реализован следующий товар:пружинный узел для домостроения 10x160 (с монтажной шайбой и оцинкованной пружиной); пружинный узел 10x200 (с монтажной шайбой); пружинный узел 10x280 (с монтажной шайбой); пружинный узел 10x160 (с монтажной шайбой); пружинный узел 10x260 (с монтажной шайбой); пружинный узел для домостроения 10x280 (с монтажной шайбой); пружинный узел для домостроения 10x240 (с монтажной шайбой); пружинный узел для домостроения 10x260 (с монтажной шайбой); пружинный узел 10x240 (с монтажной шайбой); пружинный узел 10x200; пружинный узел 10x280; пружинный узел 10x260; пружинный узел для домостроения 10x200 (с монтажной шайбой и оцинкованной пружиной); пружинный узел 10x160; пружинный узел 10x240.

Из указанного универсального передаточного документа следует, что истцом приобретены 15 видов товаров, различающихся по своим характеристикам, а по товарной накладной № 54 от 31.03.2017 ответчиком приобретены 3 вида товаров по 10 штук, различающихся по своим характеристикам.

Таким образом, судом установлено, что товар, приобретенный ответчиком по товарной накладной № 54 от 31.03.2017, не совпадает с перечнем изделий, приобретенных истцом по универсальному передаточному документу № 492 от 05.04.2018.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик указывает, что когда он открыл коробки с продукцией, приобретенной по товарной накладной № 54 от 31.03.2017, то увидел, что была пересортица ассортимента. Также ответчик со ссылкой на электронную переписку указывает, что ему ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ТЕХНО НН" проданы (переданы) образцы другой продукции, не указанной в данной накладной, а именно 16 наименований продукции ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ТЕХНО НН". Ответчик в отзыве указывает, что по документам ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ТЕХНО НН" не хотели указывать данную продукцию, поскольку этот товар у них не числился по бухгалтерии, объяснив это пересортицей товара и желанием ознакомить ответчика с ассортиментом в качестве образцов. В качестве доказательств получения от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ТЕХНО НН" дополнительных пружинных узлов, не отраженных в товарной накладной № 54 от 31.03.2017, ответчик ссылается на электронную переписку между сотрудниками ответчика и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ТЕХНО НН".

В отношении указанных доводов суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчиком не предоставлено первичных документов, подтверждающих, что по товарной накладной № 54 от 31.03.2017 ответчику поставлен не тот товар, который в ней указан. Соответствующие двусторонние акты, составленные между ответчиком и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ТЕХНО НН", в материалы дела не предоставлены. Ответчиком также не предоставлены доказательства обращения к третьему лицу с заявлением о том, что в рамках указанной товарной накладной произошла пересортица товара.

К предоставленной ответчиком распечатке электронной переписки между Дудиной П.Л. (обозначенной, как представитель ответчика) и Ириной (обозначенной, как представитель третьего лица) суд относится критически, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, что указанные лица являются уполномоченными на осуществление такой переписки от лица юридических лиц. Более того, ответчиком не предоставлено доказательств, что данная переписка велась именно через электронную почту. Нотариальный протокол осмотра электронной почты ответчик не предоставил. В данной распечатке также не содержатся конкретные характеристики предлагаемых к передаче образцов. Ответчиком также не предоставлены первичные документы, подтверждающие факт передачи третьим лицом ответчику дополнительных образцов пружинных узлов.

Также суд отмечает, что товар по товарной накладной № 54 от 31.03.2017 приобретен в марте 2017 года, а товар, по универсальному передаточному документу № 492 от 05.04.2018 реализован в апреле 2018 года, т.е. разница между данными сделками составляет более года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта реализации истцу именно товара, полученного от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ТЕХНО НН" или от общества с ограниченной ответственностью "СИЛА-ЦЕНТР".

Суд также обращает внимание, что с учетом изложенного вопрос о том, является ли ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ТЕХНО НН" официальным дилером, которому разрешена продажа товара по патенту № 90510 «Крепежный узел для сборки деревянных строений и конструкций», не имеет значения для разрешения настоящего дела, поскольку ответчиком не доказано, что проданный истцу по универсальному передаточному документу № 492 от 05.04.2018 товар получен от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ТЕХНО НН".

На основании изложенного суд считает доказанным факт предложения ответчиком к продаже, в том числе в сети Интернет и в частности на сайте https://nmkn.ru/, и факт продажи товара, который содержит все признаки формулы полезной модели № 90510 «Крепежный узел для сборки деревянных строений и конструкций».

В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

С учетом того, что ответчиком неправомерно предлагался к продаже и был продан товар который содержит все признаки формулы полезной модели № 90510 «Крепежный узел для сборки деревянных строений и конструкций», подлежит удовлетворению требование истца о запрете для ответчика использовать полезную модель по патенту Российской Федерации № 90510 «Крепежный узел для сборки деревянных строений и конструкций», в том числе, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе в сети Интернет и в частности на сайте https://nmkn.ru/, а также хранить для этих целей продукцию, в которой использована указанная полезная модель.

В отношении требования истца о запрете производить (изготавливать) товар по патенту Российской Федерации № 90510 «Крепежный узел для сборки деревянных строений и конструкций» суд отмечает следующее.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства и арбитражного процессуального законодательства истец должен доказать факт производства (изготовления) изделий по патенту Российской Федерации № 90510 «Крепежный узел для сборки деревянных строений и конструкций». Истец указанный факт подтверждает протоколом осмотра доказательств серии 66 АА № 5071786 от 26.07.2018, который содержит информацию об осмотре сайта https://nmkn.ru/. В частности истец ссылается на страницу 4 данного протокола осмотра, которая содержит следующую информацию, размещенную на сайта https://nmkn.ru/: "Нижегородская Метизная Корпорация (НМК) - это современное динамически развивающееся предприятие, созданное в 2005 году. Основной задачей компании является производство различных метизных изделий, пружин преимущественно из проволоки круглого и профильного сечения для обеспечения потребностей машиностроительных предприятий России и стран СНГ.

Ответчик оспаривает факт производства спорных деталей. В качестве доказательств отсутствия возможностей для производства спорного товара ответчик предоставил счета за арендную плату, фотографии помещений, в которых ответчик осуществляет свою деятельность, договор аренды от 01.09.2018, а также бухгалтерскую справку о потреблении электроэнергии. Ссылаясь на указанные документы ответчик поясняет, что предоставленные документы подтверждают факт отсутствия у него необходимых производственных мощностей для осуществления производства спорного товара.

Проанализировав доводы сторон суд считает недоказанным факт производства (изготовления) ответчиком изделий по патенту Российской Федерации № 90510 «Крепежный узел для сборки деревянных строений и конструкций». Содержащаяся в протоколе осмотра доказательств серии 66 АА № 5071786 от 26.07.2018 информация о том, что основной целью ответчика является производство различных метизных изделий и пружин не доказывает факт производства именно товара по патенту Российской Федерации № 90510 «Крепежный узел для сборки деревянных строений и конструкций». Формулировка текста, размещенная на сайте https://nmkn.ru/, свидетельствует лишь о постановке задач ответчика относительно производства метизных изделий и пружин, но не свидетельствует о самом факте производства указанных деталей. В выписке из единого государственного реестра юридических лиц в качестве основного вида деятельности ответчика указана торговля оптовая металлами и металлическими рудами. В качестве дополнительных видов деятельности ответчика в выписке содержится информация об производстве изделий из проволоки, цепей, пружин, металлических дверей, окон, крепежных изделий, металлических конструкций, изделий и их частей и т.д. Однако содержащаяся в выписке информация также не подтверждает факт производства спорной продукции.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о запрете ответчику производить (изготавливать) товар по патенту Российской Федерации № 90510 «Крепежный узел для сборки деревянных строений и конструкций» суд отмечает следующее.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика о взыскании компенсации за незаконное использование полезной модели по патенту Российской Федерации № 90510 «Крепежный узел для сборки деревянных строений и конструкций» в размере 2 000 000 руб. 00 коп. по пункту 2 статьи 1406.1 Гражданского кодекса российской Федерации (с учетом уточнений).

Рассмотрев указанное требование суд удовлетворяет его в силу следующего.

Согласно статье 1406.1Гражданского кодекса российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В силу пункта 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

В качестве доказательства определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование полезной модели истцом предоставлены лицензионный договор № 1 от 11.01.2012 (далее - лицензионный договор), заключенный между истцом (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "СИЛА-ЦЕНТР" (лицензиат), дополнительное соглашение от 01.12.2018 к данному договору.

Согласно пункту 2.1. лицензионного договора лицензиар обладает исключительным право на полезную модель № 90510 «Крепежный узел для сборки деревянных строений и конструкций», а лицензиат за вознаграждение и на условиях договора, желает приобрести неисключительное право на использование полезной модели.

В соответствии с разделом 7 лицензионного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2018 за предоставление неисключительного права, предусмотренного договором, лицензиат уплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение в размере 150 000 руб. 00 коп. ежемесячно. Оплата лицензионного вознаграждения осуществляется за 1 год использования полезной модели в срок до 01 марта года, следующего за годом использования полезной модели.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 01.12.2018 условия данного соглашения распространяют свое действие на правоотношения, возникшие после 01.01.2018. Оплата вознаграждения за использование полезной модели за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 осуществляется в срок до 01.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса российской Федерации Выплата по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса российской Федерации Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Таким образом, судом установлено, что цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование полезной модели № 90510 «Крепежный узел для сборки деревянных строений и конструкций» составляет 150 000 руб. 00 коп. за месяц использования.

Ответчик в письменный пояснениях указывает, что продажу спорного товара стал осуществлять в 2017 году. Истцом спорный товар приобретен в апреле 2018 года. По состоянию на 26.07.2018 (дата составления протоколов осмотра доказательств) срок нарушения ответчиком патента на полезную модель № 90510 «Крепежный узел для сборки деревянных строений и конструкций» составляет более 7 месяцев, следовательно, за каждый месяц нарушения ответчиком исключительного права истца последний может предъявить требование о взыскании компенсации в размере 300 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика, что истцом не предоставлены доказательства перечисления платежей по лицензионному договору отклоняется судом, поскольку Оплата лицензионного вознаграждения осуществляется за 1 год использования полезной модели в срок до 01 марта года, следующего за годом использования полезной модели.

Довод ответчика, что дополнительное соглашение от 01.12.2018 заключено с целью получения выгоды и увеличения суммы запрашиваемой компенсации отклоняется судом, поскольку носит предположительный характер. При этом суд отмечает, что действующее законодательство разрешает сторонам лицензионного договора вносить в него изменения в части определения размера выплат по лицензионному договору.

Также суд обращает внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения компенсации, начисленной по пункту 2 статьи 1406.1 Гражданского кодекса российской Федерации. Более того, ответчиком не предоставлено документальных доказательств, подтверждающих, что начисленный истцом размер компенсации является неправомерным.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения (длящийся характер), срок незаконного использования ответчиком полезной модели истца, учитывая, что по состоянию на 21.02.2019 нарушения ответчиком прав истца не прекращены, учитывая степень вины ответчика требование о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. компенсации предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика опубликовать решение суда о неправомерном использовании полезной модели по патенту Российской Федерации № 90510 «Крепежный узел для сборки деревянных строений и конструкций» в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и на сайте https://nmkn.ru в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Рассмотрев указанное требование суд считает возможным удовлетворить его частично в силу следующего.

Статьей 1407 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252Гражданского кодекса российской Федерации потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.

С учетом того, что факт предложения к продаже и продажа товара, в котором использованы все признаки формулы полезной модели № 90510 «Крепежный узел для сборки деревянных строений и конструкций», является доказанным, подлежит удовлетворению требование об обязании ответчика опубликовать решение суда о неправомерном использовании полезной модели по патенту Российской Федерации № 90510 «Крепежный узел для сборки деревянных строений и конструкций» в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В отношении требования о публикации решения суда на сайте https://nmkn.ru суд отказывает, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность публикации решения суда в спорном случае только в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Истцом также заявлено требование в случае неисполнения требования, указанного в пункте 2 просительной части иска, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Рассмотрев указанное требование суд считает возможным его удовлетворить в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

С учетом удовлетворении требования истца об обязании ответчика опубликовать решение суда о неправомерном использовании полезной модели по патенту Российской Федерации № 90510 «Крепежный узел для сборки деревянных строений и конструкций» в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, суд считает возможным в случае неисполнения настоящего решения в указанный срок взыскать с ответчика судебную неустойку начиная с 11-го дня с даты вступления решения суда в законную силу в размере 10 000 рублей за каждый день до исполнения обязанности по опубликованию решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в сумме 39 000руб. 00коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "НМК" (ОГРН 1165275015014 ИНН 5256152570), г. Н. Новгород использовать полезную модель по патенту Российской Федерации № 90510 «Крепежный узел для сборки деревянных строений и конструкций», в том числе, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе в сети Интернет и в частности на сайте https://nmkn.ru/, а также хранить для этих целей продукцию, в которой использована указанная полезная модель.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "НМК" (ОГРН 1165275015014 ИНН 5256152570), г. Н. Новгород опубликовать решение суда о неправомерном использовании полезной модели по патенту Российской Федерации № 90510 «Крепежный узел для сборки деревянных строений и конструкций» в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "НМК" (ОГРН 1165275015014 ИНН 5256152570), г. Н. Новгород обязанности по опубликованию решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НМК" (ОГРН 1165275015014 ИНН 5256152570), г. Н. Новгород в пользу индивидуального предпринимателя Ненашева Сергея Владимировича (ОГРНИП 316631300105101 ИНН 631815515305), г. Самара судебную неустойку начиная с 11-го дня с даты вступления решения суда в законную силу в размере 10 000 рублей за каждый день до исполнения обязанности по опубликованию решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НМК" (ОГРН 1165275015014 ИНН 5256152570), г. Н. Новгород в пользу индивидуального предпринимателя Ненашева Сергея Владимировича (ОГРНИП 316631300105101 ИНН 631815515305), г. Самара 2 000 000 руб. 00коп. компенсации, а также 39 000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Логунова