Гражданский кодекс часть 1

заявитель просит суд отменить постановления по делу об административном правонарушении №52 ВП 981984 от 11.11.2011 г. о привлечении ООО «Вачское ДРСУ» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000,00 руб.

С позиции заявителя, общество не является субъектом вменяемого правонарушения, считает, что ответственность за содержание автомобильных дорог должна быть возложена на заказчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, считает, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения. Также подтвердил, что законный представитель был извещен о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении оспариваемого постановления. В случае установления судом вины общества, просил суд учесть в качестве смягчающих обстоятельств, устранение нарушений в оперативном порядке и применить статью 2.9 КоАП РФ.

Административный орган, уведомленный надлежащим образом явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на заявление не представил. Материалы административного дела в отношении ООО «Вачское ДРСУ», запрошенные судом у ОГИБДД МО МВД РФ «Навашинский» определением от 09.12.2011 г. также не были представлены.

Дело рассмотрено судом в отсутствии административного органа, уведомленного надлежащим образом в порядке, установленном статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 г. должностным лицом прокуратуры Вачского района совместно с сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Навашинский» проведена проверка обеспечения безопасности дорожного движения организациями в части содержания автомобильных дорог.

В ходе обследования было установлено, что ООО «Вачское ДРСУ», осуществляющее содержание сети автомобильных дорог на основании государственного контракта от 01.12.2010 г. №814, заключенного с ГУ «Главное управление автомобильных дорог» не приняло надлежащих мер по соблюдению требований, установленных Федеральным законом от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства РФ от 02.10.1993 г. №1090, а именно:

на 5 км автодороги Федурино-Чулково имеется участок протяженностью 650 м, требующий ямочного ремонта.

По данному факту и.о. прокурора Вачского района Нижегородской области в присутствии директора общества ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статье 12.34 КоАП РФ, Навашинским ГИБДД в пределах полномочий, предоставленных пунктом 8 статьи 23.3 КоАП РФ 11.11.2011 г. вынесено постановление №52 ВП 981984 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В статье 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 28.2 пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности указывается, в том числе, событие административного правонарушения и мотивированное решение по делу.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, текст оспариваемого постановления содержит только указание на нарушение обществом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и вывод административного органа о привлечении заявителя к ответственности.

При этом событие правонарушения, дата, время место совершения правонарушения, норма права, нарушенная обществом при осуществлении своей деятельности не описано, вопрос вины заявителя, как обязательное условие привлечения к административной ответственности, заинтересованным лицом также не исследовался и не оценивался.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был исследовать и установить наличие у общества возможности соблюдения требований безопасности дорожного движения, а также установить, что заявителем для этого не были приняты все зависящие от него меры.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В тексте постановления также не указан конкретный участок дороги, повреждения, выявленные в ходе проверки, не имеется ссылки на государственный контракт, обязывающий общество осуществлять содержание автодороги.

Таким образом, учитывая, что при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности; в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом; административным органом вопрос о наличии (отсутствии) объективной стороны, вины в действиях общества не исследовался, следовательно, суд пришел к выводу о недоказанности состава вменяемого правонарушения в действиях общества.

На основании вышеизложенного и в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает оспариваемое постановление подлежащим отмене.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ОГИБДД МО МВД РФ «Навашинский» от 11.11.2011 г. по делу об административном правонарушении № 52 ВП 981984 о привлечении ООО «Вачское ДРСУ», р.п.Вача Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Текст решения в полном объеме будет изготовлен в течении пяти дней и в трехдневный срок направлен участникам процесса.

Судья Г.И.Мустафаев