Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИНКОР-АВТО» к Нижегородской таможне о признании незаконными:

1) решения Нижегородской таможни ФТС России о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного КТС №10408092/250209/0000246 (бланк КТС-1 № 0175661, бланк КТС-2 №0225577);

2) действий Нижегородской таможни ФТС России по составлению деклараций таможенной стоимости по форме ДТС-2 в отношении товара, ввезенного по ГТД № 10408092/250209/0000246 и определению таможенной стоимости товара по резервному методу;

3) обязании Нижегородскую таможню ФТС России принять ранее заявленную в ГТД №10408092/250209/0000246 таможенную стоимость товара, определенную по первому методу определения таможенной стоимости;

при участии представителей сторон:

от заявителя : ФИО1- по доверенности от29.10.2009г.;

от Нижегородской таможни: ФИО2- по доверенности от 15.09.2009г. №01-03-20/11060; ФИО3- по доверенности от 12.12.2008г. № 01-03-20/15514; ФИО4- по доверенности от 29.09.2009г. № 01-03-20/14189;

Установил: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛИНКОР-АВТО» с заявлением к Нижегородской таможне о признании незаконными решения Нижегородской таможни ФТС России о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного КТС №10408092/250209/0000246 (бланк КТС-1 № 0175661, бланк КТС-2 №0225577); требования Нижегородской таможни ФТС России об уплате таможенных платежей № 196 от 13.07.2009 г. в части доначисления таможенных платежей по ГТД № 10408092/250209/0000246 в размере 108 158, 23 рубля и начисленных на данную сумму пеней; действий Нижегородской таможни ФТС России по составлению деклараций таможенной стоимости по форме ДТС-2 в отношении товара, ввезенного по ГТД № 10408092/250209/0000246 и определению таможенной стоимости товара по резервному методу; и обязании Нижегородскую таможню ФТС России принять ранее заявленную в ГТД №10408092/250209/0000246 таможенную стоимость товара, определенную по первому методу определения таможенной стоимости.

Определением от 30.09.2009 года из настоящего дела выделено в отдельное производство рассмотрение вопроса о признании недействительным требования об оплате таможенных платежей №196 от 13 июля 2009 года, в настоящем деле рассматриваются вопросы: о признании незаконным решения Нижегородской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного КТС №10408092/250209/0000246 (бланк КТС-1 № 0175661, бланк КТС-2 №0225577); о признании незаконными действий Нижегородской таможни по составлению деклараций таможенной стоимости по форме ДТС-2 в отношении товара, ввезенного по ГТД № 10408092/250209/0000246 и определению таможенной стоимости товара по резервному методу и обязании ответчика принять ранее заявленную в указанной ГТД таможенную стоимость товара, определенную по первому методу.

Позиция заявителя изложена в заявлении, в судебных заседаниях. По его мнению, ответчиком необоснованно был применён шестой резервный метод для определения таможенной стоимости товара, так как ООО «ЛИНКОР-АВТО» представил все необходимые для применения первого метода документы.

Ответчик с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях, в судебных заседаниях.

По его мнению, применение первого метода было исключено, поскольку заявителем не было представлено оригинала торгового счета-фактуры (инвойса), представление которого предусмотрено п.2 ст. 131 в совокупности с п. 29 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, пп. е п. 1 Перечня документов и сведений, утвержденных Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007г. №536, не представлены оригиналы документов согласно п. 3.2 Контракта: торговый счёт-фактура, упаковочный лист, сертификат происхождения, проформа- инвойс на предоплату.

Кроме того, ответчик мотивировал и представил доказательства невозможности применения методов 2-5 определения таможенной стоимости.

Рассмотрев доводы сторон, все материалы дела, суд установил следующее. 25.02.2009 года ООО «ЛИНКОР-АВТО» по внешнеторговому контракту от 05.07.2008г. №FY80705, а также дополнительному соглашению №1 от 14.11.2008г., заключенному с компанией HONGKONGFUKFAIGLASS. LTD, ГонгКонг, ввез на территорию Российской Федерации партию товара, которая состояла из:

- Товара №1- автомобильное стекло многослойное, безопасное, ветровое (лобовое) для легковых автомобилей, гнутое, на ПВБ пленке, бесцветное, без электрообогрева;

- Товара №2- автомобильное стекло не ветровое (боковое), упрочненное (закаленное), безопасное, для легковых автомобилей, плоское, бесцветное, без электрообогрева. Указанная партия Товара №1 и Товара №2 была задекларирована Заявителем по ГТД №10408092/250209/0000246. Таможенная стоимость товара была определена Заявителем с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами установленного Законом Российской Федерации от 21.05.1996г. №5003-1 «О таможенном тарифе».

25 февраля 2009 года заявитель получил от Нижегородской таможни Запрос о предоставлении следующих нижеперечисленных документов и сведений: информация о стоимости идентичных, однородных товаров, того же класса и вида, в том числе реализуемых на рынке РФ, надбавках к цене производимых для получения прибыли и прикрытия коммерческих расходов при продаже в РФ товаров того же класса и вида, в том числе ввезённых из других стран; экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный её перевод на русский язык; договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, счета-фактуры к нему, расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке РФ; заявка покупателя на ввозимую партию товара; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; прайс-лист производителя товаров; оригиналы документов; сертификат качества; проформа-инвойс или счет на предоплату; выписка по лицевому счету к заявлению на перевод №10 от 20.02.2009г., заверенная директором, главным бухгалтером; пояснения по стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей, комплектности; пояснений продавца о лицах, уполномоченных подписывать счета-фактуры; сертификат происхождения.

Необходимо подчеркнуть, что таможенный орган запросил подлинники документов: торговый счёт-фактура, упаковочный лист, сертификат происхождения.

Требование представления указанных документов в подлинниках законно и основано на ст. 124, ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и п. 15 Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003г. №1356 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров» в котором сказано: «При представлении транспортных (перевозочных), коммерческих и таможенных документов, являющихся необходимыми для таможенного оформления, в копиях, заверенных лицом, их представившим, декларантом или уполномоченными органами, выдавшими такие документы, либо заверенных нотариально, уполномоченное должностное лицо в случае необходимости может запросить оригиналы указанных документов.

После проверки соответствия копий документов их оригиналам уполномоченное должностное лицо на копиях документов проставляет отметку «Сверено с оригиналом», заверяет подписью с указанием фамилии и инициалов, а также даты, после чего оригиналы документов возвращает лицу, их представившему».

Как следует из материалов дела, заявитель не представил оригиналы вышеуказанных документов таможенному органу в период выбора метода определения таможенной стоимости. Подтверждением этого, в том числе, является и письмо ООО «ЛИНКОР-АВТО» в Нижегородскую таможню, полученное ею 25.05.2009 года, в котором заявитель изъявляет свое согласие на определение таможенной стоимости другим методом.

В суд заявителем представлен оригинал контракта, но при визуальном его осмотре видно, что имеющаяся в таможенном деле копия сделана не с него.

Так, подпись продавца (HONGKONGFUKFAIGlassLIMITED) на листе контракта № 3 не совпадает (сравнивались оригинал и копия); подпись покупателя- ФИО5 не совпадает на последней странице контракта и визуально видно, что, возможно, выполнена разными лицами (сравнивались оригинал и копия); расположение печати покупателя на последнем листе контракта и ее наклон различны на оригинале и копии. На представленном в суд оригинале отсутствуют печати ООО «ЛИНКОР-АВТО» на страницах 1-5, однако, копия была воспроизведена с документа, имеющего указанные печати. При сравнении оригинала дополнительного соглашения, представленного заявителем в суд и заверенной им копии, представленной в ходе таможенного оформления, было выявлено, что расположение печати и ее угла наклона также различны и подписи также различны, что также позволяет сделать вывод о том, что копия воспроизведена не с оригинала. Оригинал Спецификации и представленная в таможенный орган копия различны, так как имеют иной вид таблицы. Спецификация содержит подпись ФИО5, внешний вид которой не похож на его же подпись ни в оригинале контракта, ни в копии. Представленный в суд «оригинал» упаковочного листа также нельзя назвать оригиналом, так как овальная печать продавца HONGKONGFUKFAIGlassLIMITED является ксерокопией. Кроме того, ее размер не совпадает с размером печати на контракте. Подпись на упаковочном листе также отсутствует.

Рассмотренные выше несоответствия не позволили таможенному органу согласиться с правомерностью определения заявителем таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.

Кроме того, Нижегородской таможней выявлено значительное, (более, чем на 20%) отличие заявленной ООО «ЛИНКОР-АВТО» таможенной стоимости товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Таможенный орган представил следующий расчет. Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Рассматриваемый Нижегородской таможней участник ВЭД ввез по ГТД ...0001700 товар № 2 по цене 1,70 долл. США за кг. Принимая это за 100 процентов, определяется, на сколько процентов меньше стоит товар, ввезенный ООО «Линкор-АВТО» -1,31 долл. США за кг.

Составляется пропорция:

1,70 долл. США = 100%

1,31 долл. США =Х%

Х = (1,31 * 100)/ 1,70 = 77%

Таким образом, товар номер 2 ввезен Обществом «Линкор-АВТО» по цене на 23 процента ниже, чем аналогичный товар. Такое же отличие имело место по товару № 1 (на 37 процентов- см. в деле расчёт).

Пунктом 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ установлено, что цена товара не соответствует уровню рыночных цен, если имеется отклонение более, чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного времени.

В соответствии с пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут являться недостоверными и (или) недостаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденном Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003г. №1399, если декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости (в том числе после выпуска товаров), не направил в таможенный орган решение по вопросу корректировки таможенной стоимости и/или не явился в установленный срок, а также, если уполномоченные должностные лица таможенных органов не согласились с вновь заявленной декларантом таможенной стоимостью, уполномоченные должностные лица таможенных органов самостоятельно определяют таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы её определения.

При самостоятельном определении таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов заполняют декларацию таможенной стоимости и уведомляют декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения с направлением ему декларации таможенной стоимости. Если требуется доплата таможенных пошлин, налогов, одновременно с принятием решения по таможенной стоимости в соответствии с установленным порядком выставляется требование об уплате таможенных платежей (пункт 21 Положения о контроле таможенной стоимости).

В установленный Нижегородской таможней срок (до 25.05.09) декларант направил ответное решение по форме приложения № 4 к Положению о контроле таможенной стоимости к Приказу ГТК РФ от 05.12.2003 № 1399 (лист ГТД № 165, лист отзыва № 84 ), в котором согласился определить таможенную стоимость товара другим методом, а также указал на то, что требуется проведение консультации по выбору метода определения таможенной стоимости. Была согласована дата проведения консультации - 26.05.2009, однако, в указанный день декларант не явился. Ввиду изложенного, Нижегородской таможней правомерно, на основании п. 2 ст. 16 Закона РФ «О таможенном тарифе», пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Положения о контроле таможенной стоимости, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2006 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», самостоятельно определена таможенная стоимость товара, оформленного по ГТД № №10408092/250209/0000246.

При самостоятельном определении таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД№10408092/250209/0000246, Нижегородской таможней соблюдена последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров, установленная пунктом 2 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе».

При анализе ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа была использована распечатка страниц из БД «Мониторинг-Анализ» по товару - стекло многослойное безопасное размером и форматом, позволяющим использовать его на средствах наземного транспорта, код товара по ТН ВЭД 7007212009, ввезенному из Китая за период времени с 01.01.2009 по 30.06.2009.

Суду представлены:

Листы 1-2 - распечатка из БД за период времени с 01.01.2009 по 30.06.2009 на дату 29.10.2009.

Листы 3-81 - детальная распечатка по участникам ВЭД (По участникам ВЭД под порядковыми номерами 1-32, имеющим наибольший объем ввезенных товаров проведен сплошной анализ, также проведен анализ по участникам ВЭД 44, 48, 51, имеющими наименьший индекс таможенной стоимости). Распечатка содержит перечень оформленных грузовых таможенных деклараций с 01.01 по 30.06.2009г. указанными участниками ВЭД.

Таможенная стоимость товара определена таможенным органом резервным методом ввиду отсутствия возможности определить таможенную стоимость по какому-либо иному методу, исходя из следующего.

Метод по стоимости сделки с идентичными товарами.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьёй 19 Закона «О таможенном тарифе», таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьёй 19 Закона «О таможенном тарифе» (пункт 1 статьи 20 Закона).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 5 Закона идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для отказа в рассмотрении таких товаров как идентичных, если в остальном товары соответствуют требованиям, установленным данным пунктом. Товары не считаются идентичными, если они произведены не в той же стране, что и оцениваемые товары. Товары, произведённые иным лицом, нежели производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда идентичные товары того же производителя не выявлены на таможенной территории Российской Федерации.

В связи с наличием сведений об оформлении автомобильных стекол того же производителя, то есть наиболее соответствующих критериям идентичности, детальный анализ ценовой информации по товарам иных производителей не проводился.

Ответчик дал подробный анализ распечатки из базы данных «Мониторинг-Анализ» по товару - стекло многослойное безопасное, размером и форматом, позволяющими использовать его на средствах наземного транспорта, код товара по ТН ВЭД 7007212009, ввезенному из Китая за период времени с 01.01.2009 по 30.06.2009.

1. ООО «Линкор-АВТО» (далее Общество) ввезло автомобильное стекло производства Компании «FuyaoGlassIndustryGroup» (Китай), классифицируемое в подсубпозициях 7007111009 и 7007212009 ТН ВЭД России.

Уровень заявленной на условиях СРТ-Нижний Новгород, т.е. включая транспортировку из Китая до Нижнего Новгорода, составил 1,31 долл. США/кг.

Автомобильные стекла Компании «FuyaoGlassIndustryGroup» ввозились следующими участниками ВЭД.

а) Участник ВЭД «3» ввез стекло того же производителя - Компании «Fuyao
GlassIndustryGroup» уровень стоимости составил 1,36 долл.США/кг.(листы отзыва
8-12)

В то же время существенно различаются условия поставки товаров ввезенных ООО «Линкор-АВТО» (СРТ-Нижний Новгород) и участника ВЭД «3» (FCA-Мишань). При этом выявлены существенные различия пунктов отправки и видов транспорта, которыми осуществлялись перевозки товаров в адрес ООО «Линкор-АВТО» (ж/д транспорт от станции «Фу Чжоу») и участника ВЭД «3» (автомобильный транспорт из города Мишань).

При этом описание товара не содержит достаточных сведений о типе транспорта (автобус, грузовые автомобили, легковые автомобили) для которого предназначены данные стекла, хотя описание товара имеет значение для выяснения сходности выполняемых товарами функций и их коммерческой взаимозаменяемости.

В результате, нельзя сделать однозначный вывод о сходности функций и коммерческой взаимозаменяемости, следовательно, данный товар не является идентичным товару, ввезенному ООО «Линкор-АВТО».

б) Участник ВЭД «8» (листы отзыва № 21-23) ввез стекло производства
Компании «FuyaoGlassIndustryGroup» с уровнем стоимости 1,35 долл.США/кг, но
таможенная стоимость была определена с использованием 6 (резервного) метода*,
в связи с чем, не может быть использована в качестве основы для расчета
таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «Линкор-АВТО» в силу
ограничения установленного ст. 20 Закона «О таможенном тарифе».

в) Участник ВЭД «12» (лист отзыва № 32) ввез стекло производства Компании
«FuyaoGlassIndustryGroup», которое было поставлено непосредственно самим
производителем (отправитель по ГТД - «FuyaoGlassIndustryGroup») - ГТД
10714040/160209/0001700.

Описание товара в 31 графе ГТД содержит указание на сферу применения ввозимых автостекол - для легковых автомобилей, что соответствует характеристикам ввезенных ООО «Линкор-АВТО» стекол.

Инвойс с ценами товаров аналогов выставлен непосредственно производителем товаров и может рассматриваться как содержащий достоверную информацию о стоимости автомобильных стекол производства Компании «FuyaoGlassIndustryGroup».

Однако, по указанной ГТД были ввезены стекла для автомобилей отечественного производства (ВАЗ), следовательно, данный товар не является коммерчески взаимозаменяемым товару, ввезенному ООО «Линкор-АВТО» и не является идентичным указанному товару.

г) Участник ВЭД «26» (листы отзыва 63-65) ввез автомобильные стекла
производства Компании «FuyaoGlassIndustryGroup» с обогревом, ООО «Линкор-АВТО» ввез стекла без обогрева, то есть, участником ВЭД №26 ввез товары, не являющиеся полностью коммерчески взаимозаменяемыми с оцениваемыми и также не являющиеся идентичными.

д) Другими участниками ВЭД ввозились товары производства других
Компаний-производителей («XINAYAUTOMOBILEGLASS», «SHENZHENXINYI
AUTOMOBILEGLASS», «BONDYTRADE (WUHU)», «FORD», «BSGAUTO
GLASS», «SHENZHENBENSONAUTOMOBILEGLASS»), в связи с чем не оценивались.

Таким образом, в наибольшей степени критериям идентичности/однородности соответствуют товары, оформленные участником ВЭД «12» по ГТД 10714040/160209/0001700 и ввезенные в Россию в тот же период, что и оцениваемые.

Однако, данные товары не являются идентичными и однородными в понимании подп. 3 пункта 1 статьи 5 Закона «О таможенном тарифе», поскольку не являются одинаковыми во всех отношениях, а именно, не являются взаимозаменяемыми (на иномарку нельзя установить стекло для ВАЗ).

Учитывая, вышеизложенное, Нижегородская таможня доказала, что у неё отсутствовали сведения об идентичных товарах и, на основании пункта 2 статьи 20 Закона «О таможенном тарифе» метод по стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10408092/250209/0000246, неприменим. Таможенный орган также подробно в отзыве обосновал невозможность применения других методов определения таможенной стоимости и основания, по которым применил резервный метод.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона «О тарифе», если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 указанного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путём использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

- В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с данной статьёй, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров допускается гибкость при применении этих методов.

К принципам и общим положениям Закона относится, в частности, последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров, установленная пунктом 2 статьи 12 Закона. Таким образом, методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьёй 24 Закона, должны применяться в указанной последовательности.

В соответствии с Законом «О таможенном тарифе РФ» если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 -23 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации,

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые всоответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при применении этих методов.

На основании изложенного, ответчик правомерно определил, что в наибольшей степени критериям идентичности (однородности) соответствуют товары, оформленные участником ВЭД «12» по ГТД 10714040/160209/0001700 и ввезенные в Россию в тот же период, что и оцениваемые.

Так как стекло автомобильное состоит преимущественно из стекла, а размер стекла для ВАЗ (длина, ширина, толщина) примерно равен размеру стекла для легковой иномарки, следовательно, на производство и того и другого стекла потребовались примерно одинаковые объем и масса стекла, и допустимо для расчета таможенной стоимости воспользоваться ценой товара за 1 кг веса в долларах США.

Таким образом, для расчета была взята ценовая информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа по сделкам с идентичными, однородными товарами за период с 01.01.09 по 25.02.09 по товару № 1 -2,07 долл. США/кг, по товару № 2-1,70 долл. США/кг (БД «Мониторинг-Анализ цен» ГТД 10714040/160209/0001700), производитель один и тот же - FUYAOGLASSINDUSTRYGROUP СО LTD.

На основании изложенного ответчик подробно обосновал и доказал правомерность применения им в рассматриваемом случае шестого резервного метода определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах Решение Нижегородской таможни от 11.06.2009г. о величине стоимости товаров №1 и №2, оформленных по ГТД № 10408092/250209/0000246, отражённое в поле «Для отметок таможенного органа» формы ДТС-2 от11.06.2009 в виде записи «ТС принята», является правомерным,
(невозможность применения методов определения таможенной стоимости со 2
по 5 Нижегородской таможней обоснована).

При таких обстоятельствах заявителю в удовлетворении его исковых требований надлежит отказать, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконными Решения Нижегородской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного КТС №10408092/250209/0000246 (бланк КТС-1 № 0175661, бланк КТС-2 №0225577); действий Нижегородской таможни по составлению деклараций таможенной стоимости по форме ДТС-2 в отношении товара, ввезенного по ГТД№10408092/250209/0000246 и определению таможенной стоимости товара по резервному методу заявителю- обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНКОР-АВТО» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Сандова Е.М