Гражданский кодекс часть 1

о разрешении разногласий относительно п.2.1. и п.3.1 Инвестиционного договора и об обязании согласовать предложенные ООО СК «Монолит-НН» смету строительства, вознаграждение застройщика и сроки финансирования

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, дов. от 04.12.07

от ответчика: ФИО2, дов. от 28.12.07

Сущность спора:

Предъявлены исковые требования о разрешении разногласий относительно пунктов 2.1. и 3.1 инвестиционного договора от 01.06.03 и об обязании ответчика согласовать предложенные ООО СК «Монолит-НН» смету строительства, вознаграждение застройщика и сроки финансирования.

Представитель ответчика иск отклонил, указав, что истец нарушил обязательства по инвестиционному контракту от 01.06.03 в части сроков выполнения работ, в связи с чем дополнительное финансирование он должен осуществлять за свой счёт.

Представители сторон заявили ходатайство об объединении рассматриваемого дела с делом №А43-759/2008-3-8 по иску ПО СК «Лотос-НН» к ООО СК «Монолит-НН» о понуждении ООО СК «Монолит-НН» исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 2.1. и 2.2. инвестиционного договора от 01.06.03 и о согласовании сметы строительства, исходя из стоимости договора генерального подряда №1 от 10.01.06.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединение нескольких однородных дел осуществляется судом с целью более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований.

С учётом обстоятельств дела суд не находит оснований для объединения указанных дел, поскольку это не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.06.03 между истцом и ответчиком был подписан инвестиционный договор.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по финансированию строительства жилого дома №2 по переулку Светлогорскому в Советском районе города Нижнего Новгорода и по выплате истцу вознаграждения за преданные ему права по распоряжению жилыми и нежилыми помещениями в указанном жилом доме.

Согласно пункту 2.1. и 3.1 инвестиционного договора от 01.06.03 стороны должны согласовать смету на строительство, в соответствии с которой должно осуществляться финансирование, и размер вознаграждения, подлежащего выплате ответчиком истцу.

Как пояснили суду представители сторон, ни смета к договору от 01.06.03, ни дополнительное соглашение о размере вознаграждения истца сторонами при подписании договора не согласовывались.

03.07.07 истец направил ответчику письмо с приложением сметы и дополнительного соглашения к договору, в котором указал на незаключенность договора от 01.06.03 и предложил подписать приложенные документы. Письмо от 03.07.07 оставлено ответчиком без ответа.

В дальнейшей переписке с ответчиком истец неоднократно указывал на незаключенность спорного договора и на необходимость осуществления финансирования строительства (письма №1/07 от 20.07.07, №3/07 от 05.12.07, б/н от 14.12.07).

Кроме того, 27.12.07 истец направил ответчику претензию с предложением подписать приложенные к претензии смету и соглашение о его вознаграждении, Претензия также оставлена без ответа.

Исходя из материалов дела, после предложения истцом подписать смету и соглашение о вознаграждении застройщика от ответчика в его адрес поступило единственное письмо с просьбой сообщить информацию о стоимости проведенных работ и о стоимости неоплаченных работ.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о подписании сметы и соглашения о вознаграждении застройщика к инвестиционному договору от 01.06.03 послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как уже указывалось выше, пунктами инвестиционного договора от 01.06.03 №2.1., 3.1 предусмотрено, что стороны должны согласовать смету и размер вознаграждения истца, однако указанные условия сторонами не согласовывались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инвестиционный договор от 01.06.03 является незаключенным и не порождающим никаких прав и обязанностей для сторон, так как сторонами не достигнуто соглашение о его существенных условиях, а именно о смете на строительство, в соответствии с которой должно осуществляться финансирование, и размер вознаграждения, подлежащего выплате ответчиком истцу как застройщику.

Действительно в силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при заключении договора, по соглашению сторон могут быть переданы на рассмотрение суда.

Следует отметить, что условием для рассмотрения судом спора по данным основаниям будет являться факт наличия разногласий, однако, исходя из обстоятельств дела и содержания договора от 01.06.03, при его подписании у сторон не было разногласий по поводу спорных условий, поскольку вообще не было никаких вариантов сметы и соглашения о вознаграждении, ни истца, ни ответчика. То есть для того, чтобы вести речь о разногласиях, они изначально должны возникнуть, что в рассматриваемом случае не имеет место быть.

В действительности в письме от 03.07.07 и претензии от 27.12.07 истец предложил ответчику заключить договор на его условиях, на что ответчик не отреагировал.

При изложенных обстоятельствах требование о разрешении разногласий по условиям договора от 01.06.03 удовлетворению не подлежит.

В части требования об обязании ответчика согласовать предложенные ООО СК «Монолит-НН» смету строительства, вознаграждение застройщика и сроки финансирования иск также не подлежит удовлетворению.

Во-первых, нормами гражданского законодательства Российской Федерации такой способ защиты права не предусмотрен.

Во-вторых, фактически данное требование сводится к понуждению ответчика заключить с истцом договор на предложенных им условиях, между тем ответчик не является субъектом гражданских правоотношений, для которого заключение договора с любым к нему обратившимся обязательно.

На основании изложенного исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ðàñõîäû ïî äåëó â ñîîòâåòñòâèè ñî ñòàòüåé 110 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè îòíîñÿòñÿ íà èñòöà.

Ðóêîâîäñòâóÿñü ñòàòüÿìè 110, 167-170, 176 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, ñóä

ÐÅØÈË :

Èñòöó â èñêå îòêàçàòü.

Ðåøåíèå âñòóïàåò â çàêîííóþ ñèëó ïî èñòå÷åíèè ìåñÿ÷íîãî ñðîêà ñ ìîìåíòà åãî ïðèíÿòèÿ è ìîæåò áûòü îáæàëîâàíî â óñòàíîâëåííîì çàêîíîì ïîðÿäêå.

Ñóäüÿ Å.Â.×óãóíîâà

Когут

4195233