Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк", г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г.Н.Новгород,о признании недействительным в силу ничтожности одностороннего отказа от договора аренды государственного имущества (по конкурсу) от 25.12.2007 №01-02/020, оформленного уведомлением ТУ Росимущества в Нижегородской области от 17.12.2012 №АБ-03/18090.

Исковые требования заявлены на основании статей 10, 168, части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ.

От ответчика в предварительном судебном заседании поступило ходатайство о прекращении производства по делу в силу наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-581/2013.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Истец представил отзыв на ходатайство ответчика, в котором считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как суд основал свое решение по делу №А43-581/2013 на том, что ООО «Трейд-Парк» было полностью уничтожено арендуемое по договору федеральное имущество –элементы причальной стенки. Вместе с тем ООО «Трейд-Парк» стало известно о том, что имущество причальной стенки, которое согласно выводам суда уничтожено, поставлено на государственный кадастровый учет и в отношении него осуществлена государственная регистрация прав Российской Федерации, что подтверждается кадастровыми паспортами от 24.11.2015. Таким образом, по мнению истца, появление обстоятельств (наличие причальной стенки), возникших после принятия решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2014 по делу №А43-581/2013 может являться основанием для самостоятельного иска, в связи с чем предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ основание для прекращения производства по настоящему делу исключается. Кроме того, по настоящему делу заявлено дополнительное основание, которое не заявлялось при рассмотрении дела №А43-581/2013.

Рассмотрев ходатайство ответчика в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает его подлежащим отклонению, так как основания заявленных требований ООО «Трейд-Парк» в рамках дела №А43-581/2013 и по настоящему делу не идентичны; по настоящему делу помимо статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец оспаривает сделку также по части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А43-34592/2016 до вступления в силу судебного акта по заявлению ООО «Трейд-Парк» о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2014 по делу №А43-581/2013.

Ходатайство истца рассмотрено в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в силу судебного акта по заявлению ООО «Трейд-Парк» о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2014 по делу №А43-581/2013.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, в котором указал, что вопрос о злоупотреблении правом со стороны ТУ ФАУГИ по Нижегородской области в рамках расторжения договора аренды от 25.12.2007 №01-02/020 уже рассматривался Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-581/2013 и суд не усмотрел в действиях Территориального управления злоупотребления правом, так как его действия были направлены на сохранение принадлежащего сооружения и исключения дальнейших действий по его разрушению, что не может являться злоупотреблением правом. Относительно ссылки истца на нарушение Территориальным управлением части 1 статьи 173 Гражданского кодекса РФ, ответчик считает, что данная статья не подлежит применению в настоящем случае, так как данная норма введена после направления уведомления о расторжении договора истцу, а закон обратной силы не имеет. В связи с этим ответчик просит отказать истцу в иске.

Как видно из исковых материалов и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2014 по делу №А43-581/2013, 25.12.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" (арендатор) в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 14.12.2007 заключен договоры аренды № 01-02/020 государственного имущества, расположенного по адресу: <...> в соответствии с приложением №2 для эксплуатации причальной стенки на неопределенный срок.

В пунктах 2.2.1, 2.2.2 договора установлена обязанность арендатора: использовать арендованное имущество в соответствии с назначением имущества; содержать имущество в исправном состоянии и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии и в соответствии с обычной коммерческой и эксплуатационной практикой; своевременно производить текущий ремонт арендуемого объекта и содержать имущество за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 6.2 договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качества обстановки объекта и прилегающих к нему территориях.

25.12.2007 также между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 39612,4 кв.м., по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, Нижне-Волжская набережная, с кадастровым номером 52:18:06 00 03:0009 для использования под причальную стенку и иные виды разрешенного использования на срок с 25.12.2007 по 25.12.2056

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора аренды земельного участка арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием участка.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка разрешенное использование определено - "под причальную стенку"

Пунктом 4.1 договора аренды земельного участка предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, а также при расторжении договора аренды госимущества на сооружение причальной стенки №01-20/020 от 25.12.2007 и нарушения других условий договора.

По актам приема-передачи объекты переданы арендатору в пользование.

Проверкой, проведенной Территориальным управлением установлено, что при проведении ООО "Трейд-Парк" строительных работ допущены грубые нарушения правил эксплуатации портовых сооружений. Пользование федеральным имуществом осуществляется третьим лицом, не являющимся стороной договора аренды государственного имущества. Действия арендатора ведут к существенному ухудшению арендованного имущества.

Уведомлением от 17.12.2012 №АБ-03/18090 ТУ Росимущества по Нижегородской области известило ООО "Трейд-Парк" о расторжении договора аренды от 25.12.2007 № 01-02/020 в одностороннем порядке.

Впоследствии письмом (требованием) от 24.12.2012 №АБ-03/18585 арендодатель предложил арендатору расторгнуть договор аренды земельного участка №0379/18 от 25.12.2007, указав в качестве оснований расторжения следующие обстоятельства:

- нецелевое использование земельного участка;

- самовольное распоряжение земельным участком для строительства туристического комплекса без получения согласия арендодателя;

- расторжение договора аренды государственного имущества от 25.12.2007 в одностороннем порядке.

ООО «Трейд-Парк» указывает, что обществу стало известно о том, что имущество причальной стенки, которое согласно акту проверки фактического пользования и сохранности федерального имущества было уничтожено, поставлено на государственный кадастровый учет. Следовательно, по мнению истца, объекты причальной стенки никогда не уничтожались, а заключение ТУ Росимущества в Нижегородской области об их уничтожении было сделано злонамеренно с целью прекращения правоотношений по договору аренды государственного имущества от 25.12.2007 № 01-02/020.

Кроме того, истец указывает, что в тексте уведомления ТУ Росимущества в Нижегородской области об одностороннем отказе от договора аренды государственного имущества (по конкурсу) от 25.12.2007 отсутствует указание на распорядительный документ, в соответствии с которым расторгается договор, что свидетельствует о нарушении требований части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Трейд-Парк» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Уведомление от 17.12.2012 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке по своей правовой природе направлено на прекращение договорных отношений, в связи с чем является односторонней сделкой.

Одним из оснований, послуживших для расторжения договора в одностороннем порядке, явилось несоблюдение ООО "Трейд-Парк" положения пункта 2.2.7, предусматривающего обязанность арендатора не предоставлять без письменного разрешения арендодателя арендованное имущество в пользование кому-либо, сдавать в субаренду.

По мнению, ТУ Росимущества по Нижегородской области нарушение данного пункта выразилось в том, что ООО "Трейд-Парк" передало строительную площадку, расположенную на земельном участке и сооружение причальной стенки, подрядчику - ООО "Стройинвестинжиниринг".

Передача строительной площадки для осуществления строительства на земельном участке не предоставленном для такого строительства, на котором располагается сооружение причальной стенки влечет нарушение условий договоров.

Кроме того, договор аренды №01-02/020 от 25.12.2007 года заключен на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора от 25.12.2007 года №01-02/020 .

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2014 по делу №А43-581/2013 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Судом по названному делу также установлено, что в соответствии с актом проверки использования и сохранности имущества от 30.11.2012 (том 1, л.д.106-118) в результате строительства на земельном участке с кадастровым номером 52:18:060003:0009 единый (неделимый) гидротехнический комплекс НижнеВолжской набережной разрушен. Берегоукрепление полуоткосного профиля железобетонными плитами причальной набережной, благоустройство и малые архитектурные формы, лестницы, ливневая канализация уничтожены. Проливной причал причальной шпунтовой стенки частично разрушен и не может функционировать в соответствии с целевым назначением.

Действия ТУ Росимущества по Нижегородской области по расторжению в одностороннем порядке договора №01-02/020 от 25.12.2007 года направлены на сохранение принадлежащего сооружения и исключения дальнейших действий по его разрушению, в связи с чем не может являться злоупотреблением правом.

Оснований для иных выводов при рассмотрении настоящего дела суд не усматривает, в том числе с учетом приведенных истцом доводов.

Установление наличия объектов причальной стенки не может повлиять на результат рассмотрения дела при наличии у арендодателя предусмотренного законом права на односторонний отказ от договора аренды №01/02/020 от 25.12.2007.

Кроме того, факт возможности существования причальной стенки, о котором заявляет ООО «Трейд-Парк», мог быть известен заявителю ранее до получения кадастровых паспортов на объекты.

Фактически доводы истца направлены на пересмотр принятого и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2014 по делу №А43-581/2013, что нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках рассмотрения настоящего дела не предусмотрено.

Таким образом, основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Истец также просит признать сделку недействительной, как не соответствующую требованиям части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку в тексте уведомления ТУ Росимущества в Нижегородской области об одностороннем отказе от договора аренды государственного имущества (по конкурсу) от 25.12.2007 отсутствует указание на распорядительный документ, в соответствии с которым расторгается договор.

Согласно части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Вместе с тем данная правовая норма введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и подлежит применению только к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Оспариваемая сделка - односторонний отказ от договора совершена 17.12.2012 (уведомление об отказе от договора от 17.12.2012), то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, следовательно, данная норма к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

С учетом изложенного требования ООО «Трейд-Парк» подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк", г. Н.Новгород (ОГРН 1035205388041, ИНН 5260114619), отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н.Новгород при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е.Кабакина.