Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТКОНСАЛТ НН», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТРЕЗЕРВНН», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД

о взыскании 3 574 110 руб. 19 коп.

При участии в заседании представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, директор (паспорт),

от третьего лица: ФИО2, доверенность № 012 от 09.01.2017,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТКОНСАЛТ НН» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТРЕЗЕРВНН» о взыскании 3 574 110 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2017 приняты уточнения, касающиеся уменьшения исковых требований до 1 759 298 руб. 49 коп., кроме того, истцом заявлено об изменении основания иска: в обоснование исковых требований истец ссылается на несоответствие объема фактически выполненных ответчиком работ по договору строительного подряда № 09/14 от 31.10.2014 сумме, перечисленной истцом ответчику в счет их оплаты, что подтверждается, по мнению истца, отсутствием подписи уполномоченного представителя истца на представленных в материалы дела актах выполненных работ № 3 от 25.08.2015, № 4 от 06.11.2015.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода", поскольку данное лицо являлось заказчиком спорных подрядных работ.

В связи с привлечением третьего лица рассмотрение дела начато сначала.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

При изложенных обстоятельствах по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

От истца по средствам электронной почты поступило ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов на основании ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, от истца поступили возражения на отзыв, в которых также сообщается о нецелесообразности проведения строительной экспертизы с целью проверки выполненных объемов работ по договору подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

Ответчик возразил против заявленного требования по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Третье лицо представило письменный отзыв, устно поддержало позицию ответчика, просило в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд установил.

Как следует из искового заявления, истец произвел на счет ответчика оплату в сумме 3 574 110 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями № 287 от 12.11.2014 (назначение платежа: "оплата по счету № 56 от 07.11.2014 за обработку воздуховодов), № 313 от 24.11.2014 (назначение платежа: "оплата по счету № 58 от 07.11.2014 за материалы), № 320 от 2811.2014 (назначение платежа: "оплата по счету № 55 от 07.11.2014 за материалы), № 2 от 14.01.2015 (назначение платежа: "оплата по счету № 55 от 07.11.2014 за материалы).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2016 по делу № А43- 3361/2016 общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестконсалт НН» (далее - ООО «СИК НН») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В ходе проверки хозяйственной деятельности ООО «СИК НН» конкурсный управляющий направил ответчику запрос о предоставлении документов, подтверждающих существование каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами на вышеуказанную сумму. Запрос истца оставлен ответчиком без ответа.

27.05.2016 конкурсным управляющим ООО «СИК НН» в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме 3 574 110 руб. 19 коп. Факт направления претензии подтверждается реестром писем №3 с отметкой органов почтовой службы, квитанцией от 27.05.2016.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор строительного подряда №03/14 от 31.10.2014 (далее - Договор подряда), согласно которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по монтажу системы вентиляции, включая теплоснабжение приточных установок, по строительству объекта: «ДОУ по ул. Адмирала ФИО4, у дома №3 с инженерными сетями в Ленинском районе» (далее - Объект). Основанием перечисления денежных средств выступал указанный договор подряда. В силу пункта 9.8 Договора подряда он действует до выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств в полном объёме. Указанный Договор подряда на данный момент не расторгнут, не признан недействительным или незаключённым, является действующей сделкой, связывающей стороны своими условиями. Работы по договору выполнены в полном объеме, в подтверждение чего ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ от 17.12.2014 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.12.2014, акт о приемке выполненных работ от 29.06.2015 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 29.06.2015, письмо № 28 от 23.09.2015 (сообщение о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда № 03/14 от 31.10.2014 с приложением акта выполненных работ № 3 от 25.08.2015, справки стоимости выполненных работ и затрат №3 от 25.08.2015, документации, предусмотренной п. 6.5 договора, акты на скрытые работы, исполнительная и техническая документация, сертификаты, паспорта качества и др. документация, удостоверяющая качество материалов), письмо № 21 от 29.06.2015 (о готовности к сдаче выполненных работ и направлении актов № 2, 3 и справок о стоимости к ним), акт о приемке выполненных работ от 25.08.2015 № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 25.08.2015, акт технической готовности объекта от 25.08.2015, письмо № 41 от 09.11.2015 (о направлении акта № 4 от 06.11.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 06.11.2015), акт о приемке выполненных работ от 06.11.2015 № 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 06.11.2015, а также счета № 55 от 07.11.2014, № 56 от 07.11.2014, № 58 от 07.11.2014; договор долгосрочной поставки № Д-108/2014 от 25.10.2014, товарные накладные за период с 01.12.2014 по 30.12.2014; договор оказания услуг № 08 от 26.11.2014, лицензия от 20.03.2013, акт № 00000008 от 30.01.2015, акт комплексного опробования огнезащитной обработки от (л.д. 21-22), протокол № 276 по контролю качества огнезащитной обработки воздуховодов от 18.08.2015, свидетельство о подтверждении компетентности испытательной лаборатории на выполнение работ по оценке соответствия систем и элементов противопожарной защиты, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.06.2016, а также фотоматериал.

Третье лицо, поддерживая доводы ответчика, также указало, что 31.10.2014 между генподрядчиком ООО «Стройинвестконсалт НН» и обществом с ограниченной ответственностью «ВентРезервНН» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 03/14 на выполнение работ по монтажу системы вентиляции, включая теплоснабжение приточных установок, на объекте: «ДОУ по ул. Адмирала ФИО4, у дома № 3 с инженерными сетями в Ленинском районе», в том числе системы Bl, В2. ВЗ (в т.ч. BE 1 - ВЕЗЗ), К1, П1, П2, ПЗ, ДУ1, ДУ2, ПД1, ПД2, ТВ, У1, теплоснабжение приточных установок на системах П1-ПЗ согласно утвержденному проекту (далее - Работы). Указанные работы сданы Генподрядчиком и приняты Заказчиком. Заказчик подтвердил, что работы, фактически выполненные ООО «ВентРезервНН» на объекте: дошкольное образовательное учреждение по ул. Адмирала ФИО4 в Ленинском районе г. Н.Новгорода, полностью соответствуют по объёмам тем работам, которые отражены в представленных в дело актах о приемке выполненных работ №1 от 17.12.2014, №2 от 29.06.2015, №3 от 25.08.2015 и №4 от 06.11.2015. Соответствующие работы также отражены в смете к договору строительного подряда № 03/14 от 31.10.2014. В связи с тем, что Контракт № 0132300007514000349 от 23.07.2014 не был исполнен Генподрядчиком ООО «Стройинвестконсалт НН», он был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке. 30.10.2015 между муниципальным казенным учреждением «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» и обществом с ограниченной ответственностью «РБС» заключен муниципальный контракт № 3-2015 на выполнение работ по завершению строительства объекта: «ДОУ по ул. Адмирала ФИО4, у дома № 3 с инженерными сетями в Ленинском районе». Генподрядчик ООО «РБС» привлек в качестве субподрядчика ООО «Стройэнерго», которое, в свою очередь, также заключило с ООО «ВентРезервНН» (последующий субподрядчик) договор строительного подряда на выполнение работ по монтажу системы вентиляции, включая теплоснабжение приточных установок, на объекте: «ДОУ по ул. Адмирала ФИО4, у дома № 3 с инженерными сетями в Ленинском районе», в том числе системы Bl, В2, ВЗ (в т.ч. ВЕ1-ВЕЗЗ), К1, П1, П2, ПЗ, ДУГ ДУ2, ПД1, ПД2, ТВ, У1, теплоснабжение приточных установок на системах П1-ПЗ согласно утвержденному проекту. На текущий момент система вентиляции на объекте функционирует в штатном режиме и пригодна для нормальной эксплуатации. В подтверждении своей позиции третье лицо представило: муниципальный контракт № 0132300007514000349 от 23.07.2014 с приложениями, муниципальный контракт № 3-2015 от 30.09.2015 с приложениями, письмо № 1-14-353 от 09.02.2017 о подтверждении факта и объема выполненных работ по спорному объекту.

Приняв во внимание представленные ответчиком акты выполненных работ № 1 от 17.12.2014, № 2 от 29.06.2015 истец уменьшил сумму исковых требований до 1 759 298руб. 49коп. Объем работ, указанный в актах выполненных работ №3 от 25.08.2015, № 4 от 06.11.2015, истцом оспаривается, поскольку в указанных актах отсутствуют подписи уполномоченного представителя истца, в связи с чем при дальнейшем рассмотрении дела истцом уточнены основания иска.

Рассмотрев исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом акт выполненных работ не является единственным доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядных работ и их объем.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора подряда № 03/14 от 31.10.2014 подрядчик до 18 числа каждого месяца подготавливает, подписывает со своей стороны и направляет генподрядчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с подтверждением выполненных работ ответственным представителем генподрядчика на объекте, освидетельствованием авторского и технического надзора заказчика соответствию проекта, в которых указываются виды, объем и стоимость работ. Генподрядчик в течение 10 дней проверяет выполненные работы и подписывает акты приемки выполненных работ, либо направляет подрядчику мотивированные замечания к ним.

Цена выполнения работ определена двусторонним локальным сметным расчетом (том 1 л.д. 44-68), в котором указаны расценки и коэффициенты, подлежащие применению. Виды и объем работ согласованы сторонами также в локальном сметном расчете, утвержденным генподрядчиком (истцом) (абз. 2 п. 1.1 договора подряда № 03/14 от 31.10.2014).

Факт выполнения ответчиком работ, поименованных в актах выполненных работ №1 и 2 истец не оспаривает. Спор возник (с учетом уточнений) по объемам работ, поименованных в актах № 3 и № 4.

В определение от 02.03.2017 суд предлагал сторонам решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки выполненных объемов работ по договору подряда.

В письменных возражениях на отзыв истец сообщил о нецелесообразности проведения строительной экспертизы с целью проверки выполненных объемов работ по договору подряда, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку отсутствуют доказательства направления актов №№ 3 и 4 и справок к ним в адрес истца.

Ответчик также указал на достаточность представленных в дело документов для проверки факта выполненных им по договору подряда работ и их объемов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая, содержащиеся в актах №3 и № 4 объемы работ, истец должен представить доказательства несоответствия таких объемов договору подряда. Таких доказательств в дело не представлено, о несоответствии объемов истцом было заявлено лишь в ходе судебных заседаний после предоставления ответчиком документов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Акт о выполнении работ от № 3 от 25.08.2015 со стороны истца принят прорабом ФИО5 В акте № 3 от 25.08.2015 указано: "объемы соответствуют". Повторно акт № 3 и справку к нему вручены ФИО5 23.09.2015, что подтверждается письмом № 28 от 23.09.2015. Каких либо возражений по качеству или объему выполненных работ истцом не заявлялось.

Доказательств того, что ФИО5 являлся неуполномоченным лицом истца, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом полномочия по принятию результата работ прямо вытекают из должностных обязанностей прораба.

В силу Раздела 4.1 «Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности"» (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 № 188) в должностные обязанности производителя работ (прораба) входит: ведение учета выполненных работ, оформление технической документации, участие в сдаче законченных строительством объектов, отдельных этапов и комплексов работ, подготовка фронта работ для субподрядных (специализированных) организаций и участие в приемке от них выполненных работ.

Кроме того, акт №3 также ранее вручался сотруднику истца - главному инженеру ФИО6 В частности, на сопроводительном письме ответчика исх.№21 от 29.06.2015 имеется отметка главного инженера о факте вручения как акта №2 от 29.06.2015, так и акта №3 от 29.06.2015 на соответствующие суммы 1 222 057,06 руб. и 1 709 235,29 руб.

Дополнительно на акте №3 от 25.08.2015 на первой и на последней странице, а также на справке о стоимости №3 от 25.08.2015 имеется отметка инженера сметного отдела (сметчика) ФИО7Данному лицу также произведено вручение акта №3 от 25.08.2015 с целью проверки предъявленных к приемке объёмов работ. Как следствие, по итогам проведённой проверки инженером сметного отдела сделана отметка, что «Расценки, объемы соответствуют утв. смете».

Помимо отметок сотрудников истца на акте №3 от 25.08.2015 и на справке №3 от 25.08.2015 в материалах дела также имеется акт технической готовности от 28.08.2015 (л.д. 115), составленный с участием представителя истца ФИО5 Данным актом подтверждается факт монтажа систем вентиляции на объекте, факт соответствия работ техническому заданию, СНиП, указано на отсутствие претензий.

Таким образом, факт вручения акта №3 от 25.08.2015 представителям истца, отсутствие со стороны истца возражений и претензий в течение длительного времени по объемам и качеству выполненных работ, представленный акт технической готовности от 28.08.2015, а также учитывая, что объект введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.06.2016, является доказательством факта предъявления работ к приемке и факта сдачи их генподрядчику в полном объеме.

Суд отмечает, что предметом договора подряда выступало выполнение на объекте работ по монтажу системы вентиляции. Для исполнения своих обязательств ответчиком целевым порядком непосредственно для монтажа на индивидуально-определённом объектепо отдельному заказу закуплено соответствующее вентиляционное оборудование торговой марки «ВИЗА» у предприятия-изготовителя, о чём имеются соответствующий договор поставки оборудования и товарные накладные к нему.

Предприятие-изготовитель указанного вентиляционного оборудования ООО «ВЕЗА» письмом исх.№58/17НН от 16.02.2017 подтвердило, что соответствующее вентиляционное оборудование было отгружено в адрес ООО «ВентРезервНИ» именно но прилагаемым товарным накладным №1355 от 01.12.2014, №1432 от 15.12.2014 и №1474 от 30.12.2014; установлено непосредственно на объекте: «Детский сад в <...> у дома №3»; имеет индивидуальный производственный номер заказа и индивидуальные номера бланков-заказов.

Представленная ответчиком сводная таблица установленного на объекте вентиляционного оборудования, демонстрирует факт включения в акты о приемке выполненных работ №2 от 29.06.2015 и №3 от 25.08.2015 именного данного, индивидуально-определённого оборудования, приобретенного непосредственно для объекта. К сводной таблице приложены соответствующие фотография, которые наглядно иллюстрируют факт монтажа приобретённого ответчиком оборудования и его индивидуальные номера.

Выполнение работ по огнезащитной обработке воздуховодов (отражено в счете №56) произведено субподрядчиком Ответчика - ИП ФИО8, о чём имеются соответствующие договор, акт выполненных работ и акт комплексного опробования огнезащитной обработки на объекте: «ДОУ. расположенное по адресу: ул. Адмирала ФИО4 в Ленинском районе г. Нижний Новгород».

Кроме того, в отношении проведённых работ по огнезащите сертифицированной пожарной лабораторией выдан протокол по контролю качества огнезащитной обработки воздуховодов №276 от 18.08.2015, который также подтверждает выполнение работ по огнезащите на объекте.

Таким образом, представленные документы доказывают, что работы по договору строительного подряда с истцом выполнены именно ответчиком, что результат работ подрядчиком (Ответчиком) достигнут, а надлежащим образом исполненные обязательства подлежат оплате со стороны Истца.

Выполненный ответчиком результат работ функционирует в составе введённого в эксплуатацию объекта и имеет очевидную потребительскую ценность для конечного заказчика.

Основным заказчиком по возведению Объекта и устройству всех его коммуникаций выступаю Муниципальное казённое учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода», оно являлось конечным получателем результата работ и заказчиком по отношению к генподрядчику ООО «СИК НН».

Объект, на котором ответчиком выполнены работы по монтажу систем вентиляции, на текущий момент введён в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №52-RU52303000-27/1642p-2014 от 10.06.2016.

Факт ввода объекта в эксплуатацию, функционирование всех его систем указывают на полную завершённость объекта, на надлежащее качество и законченность результата работ.

Ответчиком работы на объекте выполнены надлежащим образом и в полном объёме в соответствии с принятыми на себя обязательствами. МКУ «ГлавУКС г.Нижнего Новгорода» как заказчик строительства прямо подтверждает факт полного выполнения работ и их сдачи ответчиком (письмо от 09.02.2017 исх.№8-14-353).

Кроме того, из представленного письма Заказчика прямо следует, что работы по монтажу системы вентиляции какими-либо иными субподрядчиками не выполнялись.

Приведённые обстоятельства являются прямыми доказательствами того, что работы повсем четырёмактам о приемки выполненных работ №1 от 17.12.2014, №2 от 29.06.2015, №3 от 25.08.2015 и №4 от 06.11.2015 выполнены ответчиком в полном объёме, сданы генподрядчику, а у последнего возникло обязательство по оплате.

Таким образом, из оценки по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости, достоверности каждого представленного ответчиком доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности следует вывод, что работы по Актам о приемке выполненных работ №1 от 17.12.2014, №2 от 29.06.2015, №3 от 25.08.2015 и №4 от 06.11.2015 на общую сумму 3 673 834руб. 30 коп. выполнены ответчиком надлежащим образом, сданы заказчику и подлежат оплате со стороны Истца.

Перечисление денежных средств производилось не за поставку, а на основании Договора подряда и на основании сложившихся между сторонами правоотношений подряда, влекущих возникновение единого результата работ, подлежащего оплате.Получаемое от подрядчика по итогам исполнения договора подряда овеществлённое имущественное представление («результат работ») в правовом аспекте неделимо -невозможно отделять внутри результата работ «материалы» от «работ», они не существуют обособленно и представляют для заказчика потребительскую ценность исключительно как единое целое.

Спорные платежи производились истцом на основании договора подряда № 03/14 от 31.10.2014, о чем указано в счетах № 55 от 07.11.2014, № 56 от 07.11.2014, № 58 от 07.11.2014.

Соотнести спорные счета с конкретными актами выполненных работ не представляется возможным, поскольку спорные счета выставлены в целом по Договору подряда, без привязки к конкретным наименованиям материалов и оборудования. В то же время подобное соотнесение не имеет юридического значения и не является относимым обстоятельством по делу, поскольку оплата производилась в рамках обязательственных правоотношений из Договора подряда и установлению подлежит факт оплаты результата работ в целом.

Кроме того, поскольку между сторонами был заключён Договор подряда, иных правоотношений между ними не сложилось, доказательств обратного не представлено. Из Договора подряда с достаточной степенью достоверности и определённости следует, что оплате подлежат не поставляемые материалы, а достигаемый результат работ (что обязательство по оплате возникло именно в отношении результата работ, а обязательство по поставке и оплате материалов отсутствует), следовательно, довод истца о проведении им оплаты за предполагаемую поставку материалов, является не обоснованным.

Доказательств, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, истцом не представлено.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, а потому требование истца является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца, что составляет 30 592руб. 99коп., которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом предоставленной отсрочки оплаты госпошлины.

Довод истца о необходимости применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения судебных расходов на ответчика не зависимо от результатов рассмотрения дела судом отклоняется.

В части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для отнесения расходов по судебным расходам на ответчика, поскольку наличие спора было вызвано не только отсутствием ответа на претензию истца, но и оспаривание истцом объемов выполненных работ.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТКОНСАЛТ НН», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 592руб. 99коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова