Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лысковского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 от 18.07.2019 №52038/19/74631 об обращении взыскания на договорные отношения, согласно которому обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие должнику, получаемые по договору с контрагентом АО "АвтоКом", в размере 70%, путем внесения (перечисления) АО "АвтоКом" ежемесячно, до 25 числа, денежных средств на депозитный счет Лысковского МРО УФССП по Нижегородской области, вынесенного по результатам рассмотрения исполнительных производств №№20198/19/52038-ИП, 20017/19/52038-ИП, 19448/19/52038-ИП, 19319/19/52038-ИП, 18680/19/52038-ИП, 18370/19/52038-Ип, 17002/19/52038-ИП, 17001/19/52038-ИП, 15936/19/52038-ИП, 15734/19/52038-ИП, 14933/19/52038-ИП, 14218/19/52038-ИП, 14211/19/52038-ИП, 13018/19/52038-ИП, 12372/19/52038-ИП, 1119/19/52038-ИП, 10719/19/52038-ИП, 9139/19/52038-ИП, 8722/19/52038-ИП, 7292/19/52038-ИП, 63302/18/52038-ИП, 63301/18/52038-ИП, 63300/18/52038-ИП, 62418/18/52038-ИП, 58444/18/52038-ИП, 58442/18/52038-ИП, 58441/18/52038-ИП, 52755/18/52038-ИП, 52421/18/52038-ИП, 52365/18/52038-ИП, 52362/18/52038-ИП, 52139/18/52038-ИП, 52138/18/52038-ИП, 52137/18/52038-ИП, 49689/18/52038-ИП, 48535/18/52038-ИП, 48532/18/52038-ИП, 48530/18/52038-ИП, 48529/18/52038-ИП, 46955/18/52038-ИП, 45424/18/52038-ИП, 42111/18/52038-ИП, 3692/18/52038-ИП, 3691/18/52038-ИП, 1346/18/52038-ИП, 1021/18/52038-ИП, 5302/17/52038-ИП, 2474/17/52038-ИП, 19851/16/52038-ИП, 19579/16/52038-ИП,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области; АО "АвтоКом"; Межрайонную ИФНС России №10 по Нижегородской области; ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород"; Филиала №16 ГУ-НРО ФСС России; ООО "Лесстрой"; ООО "Автоэкспедиция"; ООО "ЕЭС Гарант"; ООО "Гарант Энерго"; ООО "Волгаресурс"; ООО "Траст Полимер НН",ООО "ПЗМ", Волжско-Окского Управления Ростехнадзора, Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области, ООО "Типография "Пресс-Маркет", ПАО "КАМАЗ".

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил: открытое акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" (далее - заявитель, должник, ОАО "ЛЭТЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим требование, указанное выше.

В своем заявлении ОАО "ЛЭТЗ" пояснило, что оспариваемое постановление от 18.07.2019 №52038/19/74631 вынесено судебным приставом-исполнителем Лысковского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 незаконно, поскольку: на день обращения взыскания не определена сумма дебиторской задолженности, не получено согласие взыскателей, нарушен порядок очередности взыскания, нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о месте с времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", Филиала №16 ГУ-НРО ФСС России, ПАО "КАМАЗ", Волжско-Окского Управления Ростехнадзора поступили отзывы на заявление, в которых третьи лица возразили против удовлетворения требования заявителя.

Как усматривается из представленных по делу документов, на момент вынесения оспариваемого постановления на исполнении у судебного пристава-исполнителя Лысковского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) находились исполнительные производства №№20198/19/52038-ИП, 20017/19/52038-ИП, 19448/19/52038-ИП, 19319/19/52038-ИП, 18680/19/52038-ИП, 18370/19/52038-Ип, 17002/19/52038-ИП, 17001/19/52038-ИП, 15936/19/52038-ИП, 15734/19/52038-ИП, 14933/19/52038-ИП, 14218/19/52038-ИП, 14211/19/52038-ИП, 13018/19/52038-ИП, 12372/19/52038-ИП, 1119/19/52038-ИП, 10719/19/52038-ИП, 9139/19/52038-ИП, 8722/19/52038-ИП, 7292/19/52038-ИП, 63302/18/52038-ИП, 63301/18/52038-ИП, 63300/18/52038-ИП, 62418/18/52038-ИП, 58444/18/52038-ИП, 58442/18/52038-ИП, 58441/18/52038-ИП, 52755/18/52038-ИП, 52421/18/52038-ИП, 52365/18/52038-ИП, 52362/18/52038-ИП, 52139/18/52038-ИП, 52138/18/52038-ИП, 52137/18/52038-ИП, 49689/18/52038-ИП, 48535/18/52038-ИП, 48532/18/52038-ИП, 48530/18/52038-ИП, 48529/18/52038-ИП, 46955/18/52038-ИП, 45424/18/52038-ИП, 42111/18/52038-ИП, 3692/18/52038-ИП, 3691/18/52038-ИП, 1346/18/52038-ИП, 1021/18/52038-ИП, 5302/17/52038-ИП, 2474/17/52038-ИП, 19851/16/52038-ИП, 19579/16/52038-ИП о взыскании с открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" задолженности на общую сумму 267 443 199, 09 руб.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что между ОАО "ЛЭТЗ" (продавец) и ОАО "АвтоКом" (покупатель) заключен договор поставки комплектующих изделий от 26.11.2012 №АК-191/12.

По результатам рассмотрения исполнительных производств №№20198/19/52038-ИП, 20017/19/52038-ИП, 19448/19/52038-ИП, 19319/19/52038-ИП, 18680/19/52038-ИП, 18370/19/52038-Ип, 17002/19/52038-ИП, 17001/19/52038-ИП, 15936/19/52038-ИП, 15734/19/52038-ИП, 14933/19/52038-ИП, 14218/19/52038-ИП, 14211/19/52038-ИП, 13018/19/52038-ИП, 12372/19/52038-ИП, 1119/19/52038-ИП, 10719/19/52038-ИП, 9139/19/52038-ИП, 8722/19/52038-ИП, 7292/19/52038-ИП, 63302/18/52038-ИП, 63301/18/52038-ИП, 63300/18/52038-ИП, 62418/18/52038-ИП, 58444/18/52038-ИП, 58442/18/52038-ИП, 58441/18/52038-ИП, 52755/18/52038-ИП, 52421/18/52038-ИП, 52365/18/52038-ИП, 52362/18/52038-ИП, 52139/18/52038-ИП, 52138/18/52038-ИП, 52137/18/52038-ИП, 49689/18/52038-ИП, 48535/18/52038-ИП, 48532/18/52038-ИП, 48530/18/52038-ИП, 48529/18/52038-ИП, 46955/18/52038-ИП, 45424/18/52038-ИП, 42111/18/52038-ИП, 3692/18/52038-ИП, 3691/18/52038-ИП, 1346/18/52038-ИП, 1021/18/52038-ИП, 5302/17/52038-ИП, 2474/17/52038-ИП, 19851/16/52038-ИП, 19579/16/52038-ИП судебный пристав-исполнитель Лысковского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 вынесла постановление от 18.07.2019 №52038/19/74631 об обращении взыскания на договорные отношения, согласно которому обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие должнику, получаемые по договору с контрагентом АО "АвтоКом", в размере 70%, за исключением когда договор (контракт) заключен в порядке ФЗ №275 "О государственном оборонном заказе", в пределах 79 625 555, 70 руб. и до полного исполнения обязательств по заключенным договорам контрактам), об обязании руководителя АО "АвтоКом" ежемесячно, до 25 числа, в полном объеме перечислять денежные средства согласно договора контракта на депозитный счет Лысковского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 18.07.2019 №52038/19/74631, должник (заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителя Управления, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В статье 75 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, в силу договора поставки комплектующих изделий от 26.11.2012 №АК-191/12, заключенного между ОАО "ЛЭТЗ" (продавец) и ОАО "АвтоКом" (покупатель), продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и в сроки, которые определяются дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника, а именно: на право получения денежных средств по договору.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника по исполнительному производству.

Следует отметить, что действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

В анализируемой ситуации, в отношении установления в оспариваемом акте обязанности по перечислению денежных средств в размере 70%, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника.

Ни законодательство об исполнительном производстве, ни гражданское законодательство не предусматривают каких-либо запретов или ограничений, не позволяющих относительно платежей, поступающих должнику по договору, применять такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя возлагает на покупателя обязанность по перечислению на депозитный счет службы судебных приставов только тех денежных средств, право получения которых, принадлежит должнику.

Следовательно, оспариваемое постановления судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права должника.

Доводы заявителя об обратном судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, в частности, судебный пристав-исполнитель определил сумму дебиторской задолженности, порядок очередности взыскания и принцип соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения не нарушил, не нарушал, получать согласие взыскателей на применение указанной меры не был обязан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Лысковского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 от 18.07.2019 №52038/19/74631 об обращении взыскания на договорные отношения является законным и обоснованным, прав и законных интересов общества не нарушает.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя.

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская