Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Н.Новгород, к ИФНС по Автозаводскому району г.Н.Новгорода, о признании незаконным решение об исключении ИП ФИО1 с ИНН <***> из ЕГРИП,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Инспекции ФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, Инспекции ФНС по Советскому району г.Н.Новгорода, Межрайонной инспекции ФНС №6 по Нижегородской области, Межрайонной инспекции ФНС №15 по Нижегородской области,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ИП ФИО1 с заявлением о признании незаконным решения ИФНС по Автозаводскому району г.Н.Новгорода об исключении ИП ФИО1 с ИНН <***> из ЕГРИП. В качестве правовосстановительной меры заявитель просит обязать регистрирующий орган восстановить в базе учета налогоплательщиков ИФНС России ИНН <***> как физического лица так и индивидуального предпринимателя, подтвердить денежные средства в размере 59882,65 руб., перечисленные в пенсионный фонд в 2001 году.

С позиции заявителя, у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для изменения (признания недействительным) присвоенного ФИО1 18.10.2001 ИНН <***>. Также заявитель настаивает на том, что признание недействительным указанного ИНН препятствует осуществлению предпринимательской деятельности ИП ФИО1 с ИНН <***>.

Подробно позиция предпринимателя изложена в письменном заявлении, дополнениях, возражениях на отзыв и поддержана в ходе судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 ходатайствовал об уточнении заявленных требований, а именно в дополнение к первоначальному требованию просил также обязать налоговый орган выдать акт сверки об уплаченных ФИО1 налогов с 26 мая 1992 года (в первую очередь подоходного).

Представители ИФНС по Автозаводскому району г.Н.Новгорода возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву, указали на несоблюдение заявителем досудебного урегулирования, а также на пропуск трехмесячного срока на обращение в суд с заявленным требованием. Также представители Инспекции пояснили, что решение о признании недействительным ИНН <***> принималось ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, а сам налогоплательщик в настоящее время состоит на учете в ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода с актуальным ИНН <***>. Кроме того, представители Инспекции пояснили, что в настоящее время также признанный недействительным ИНН ФИО1 <***> присвоен ИФНС по Автозаводскому району г.Н.Новгорода на основании обращения налогоплательщика о постановке на учет, с которым в регистрирующий орган предъявлялся недействующий на тот момент в связи с заменой паспорт.

Представитель ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода также возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву, указала, что ИНН <***> признан недействительным в связи с обнаружением налоговым органом факта наличия у ФИО1 двух ИНН, один из которых (<***>) использовался в предпринимательской деятельности.

Представитель МРИ ФНС №6 по Нижегородской области поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, указала, что ИНН <***> присвоен ФИО1 на основании его заявления о постановке на учет в налоговом органе по форме №2-2-Учет и использован последним при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а ИНН <***> (присвоенный ИФНС по Автозаводскому району) признан в 2017 году недействительным в связи с выявлением в базе налогоплательщиков у ФИО1 двух ИНН - <***> и <***>.

Представитель ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода также возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в настоящее время ФИО1 состоит на учете в данном подразделении налоговой службы и как физическое лицо - налогоплательщик, и как индивидуальный предприниматель с ИНН <***>.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС №15 по Нижегородской области поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, указала, что приведенные ФИО1 доводы не входят в компетенцию МРИ ФНС №15 по Нижегородской области, поскольку постановка на учет физических лиц по месту жительства и присвоение ИНН относится к полномочиям территориальных налоговых органов.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, заслушав позиции представителей Инспекций, находит данное ходатайство подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае, ходатайствуя об уточнении заявленных требований, ФИО1 фактически дополняет первоначальное требование новым требованием об обязании налогового органа выдать акт сверки об уплаченных ФИО1 налогов с 26 мая 1992 года (в первую очередь подоходного), которое изначально не заявлялось. При этом, данное требование не связано с первоначальным требованием о признании незаконным решения об исключении ИП ФИО1 с ИНН <***> из ЕГРИП, что свидетельствует о наличии различных оснований возникновения первоначального и уточненного требований.

Следовательно, ходатайствуя об уточнении заявленных требований, заявитель вышел за пределы полномочий, предоставленных ему в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в рамках настоящего дела судом рассматривается первоначальное требование ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

18 октября 2001 года ФИО1 как физическое лицо поставлен на учет в Инспекции МНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода с присвоением ИНН <***> (свидетельство серия 52 №000293026).

При постановке на учет в Межрайонной ИМНС №6 по Нижегородской области на основании заявления ФИО1 по форме №2-2-У последнему 21.09.2004 присвоен ИНН <***> (свидетельство серия 52 №002794365). Данный ИНН использован ФИО1 при регистрации в МРИ ФНС №6 по Нижегородской области в качестве индивидуального предпринимателя (решение о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя от 30.09.2004, ОГРНИП <***>).

В связи с изменением места жительства ФИО1 в ноябре 2009 года поставлен на учет в инспекцию ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода.

27 мая 2010 года, выявив наличие у ФИО1 двух ИНН, Инспекцией ФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода принято решение о признании ИНН <***> недействительным.

30 октября 2015 года Инспекцией ФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода на основании заявления ФИО1 принято решение о государственной регистрации прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>; <***>).

В связи с обращением ФИО1 в Инспекцию ФНС по Автозаводскому району г.Н.Новгорода 16.12.2015 данным территориальным налоговым органом ФИО1 присвоен ИНН <***>, выдано свидетельство серия 52 №005317783.

30 декабря 2015 года Инспекцией ФНС по Советскому району г.Н.Новгорода ФИО1 зарегистрирован и поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя с ИНН <***> (ОГРНИП <***>).

В связи со сменой местонахождения (места жительства) ИП ФИО1 последний 27.05.2017 поставлен на учет в МРИ ФНС №6 по Нижегородской области, которой выявлен факт наличия у ФИО1 двух ИНН - <***> и <***>.

В связи с чем, МРИ ФНС №6 по Нижегородской области 29.06.2017 принято решение о признании ИНН <***> недействительным; действующим признан ИНН <***>.

Соответствующие сведения о действующем ИНН (<***>) ИП ФИО1 внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В дальнейшем, в связи со сменой местонахождения (места жительства) ИП ФИО1 30.11.2017 поставлен на учет в Инспекции ФНС по Советскому району г.Н.Новгорода.

Не согласившись с решением ИФНС по Автозаводскому району г.Н.Новгорода об исключении ИП ФИО1 с ИНН <***> из ЕГРИП, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. То есть, удовлетворение заявленного требования должно влечь за собой восстановление нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно части 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства.

В силу части 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.

Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

На основе данных учета федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (ч.8 ст.74 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц утвержден Приказом МНС РФ от 03.03.2004 N БГ-3-09/178.

Согласно пункту 2.2.1 Порядка (в редакции, действовавшей до 02.09.2012) идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) присваивается налоговым органом по месту жительства физического лица при постановке на учет физического лица или учете сведений о физическом лице.

Согласно пункту 3.3 Порядка (в редакции, действовавшей до 02.09.2012) идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) присваивается налоговым органом по месту жительства физического лица при постановке на учет физического лица или учете сведений о физическом лице. В случае обнаружения у организации или физического лица более одного идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) только один из них признается действительным, остальные - недействительными.

Идентификационные номера налогоплательщиков (ИНН), признанные недействительными, размещаются на Web-сайтах управлений МНС России по субъектам Российской Федерации.

Аналогичное правоположение закреплено в пункте 20 действующего в настоящее время Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного Приказом ФНС России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2001 года ФИО1 как физическое лицо поставлен на учет в Инспекции МНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода с присвоением ИНН <***> (свидетельство серия 52 №000293026).

В связи с изменением места жительства ФИО1 на основании его заявления (т.2, л.д.94-98) в ноябре 2009 года поставлен на учет в инспекцию ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода.

27 мая 2010 года, выявив наличие у ФИО1 двух ИНН, Инспекцией ФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода принято решение о признании ИНН <***> недействительным, что не противоречит вышеназванным нормам права. При этом, ИНН <***>, присвоенный МРИ ФНС №6 по Нижегородской области, признан действительным, поскольку использован ФИО1 при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и содержался в ЕГРИП.

В связи с обращением ФИО1 в Инспекцию ФНС по Автозаводскому району г.Н.Новгорода о постановке на учет по форме №2-2-Учет, 16.12.2015 данным территориальным налоговым органом ФИО1 присвоен ИНН <***>, выдано свидетельство серия 52 №005317783. При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, в заявлении (т.1, л.д.84-86) о постановке на учет в Автозаводском районе ФИО8 не указывался ИНН <***>, а также указаны сведения о документе, удостоверяющем личность (паспорте), который фактически являлся недействительным в связи с заменой (т.1, л.д.79), что и послужило основанием для присвоения ФИО1 нового ИНН (<***>).

Доводы заявителя о том, что на учет в г.Кстово он не вставал, а являлся зарегистрированным в Советском районе г.Н.Новгорода, судом отклоняются как противоречащие материалам дела, в частности адресной справке УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от 08.07.2017, ответу отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кстовскому району от 28.06.06.2017, справке паспортного стола МУП "Управление жилищными отношениями г.Кстово" (т.2, л.д.4), согласно которым ФИО1 в период с 27.05.2017 по 05.10.2017 был зарегистрирован по месту жительства в г.Кстово.

Снятие ИП ФИО1 с регистрационного учета в одном территориальном налоговом органе в связи с изменением места жительства и постановка в другом территориальном налоговом органе по новому месту регистрации не противоречит требованиям пунктов 4, 5 статьи 5, пункту 4 статьи 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 №29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", части 4 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при смене места жительства индивидуального предпринимателя соответствующие сведения вносятся в ЕГРИП в том числе на основании имеющейся в регистрирующих органах информации, полученной от уполномоченных органов. При этом, регистрационное дело подлежит пересылке в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в связи с обнаружением факта наличия у ИП ФИО1 двух ИНН у МРИ ФНС №6 по Нижегородской области, в которой на тот момент предприниматель состоял на учета, имелись основания для признания одного из двух ИНН недействительным.

Как указано выше, в связи признанием МРИ ФНС №6 по Нижегородской области недействительным ИНН <***>; действующим признан ИНН <***>. Соответствующие сведения о действующем ИНН (<***>) ИП ФИО1 внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. В дальнейшем, в связи со сменой местонахождения (места жительства) ИП ФИО1 30.11.2017 поставлен на учет в Инспекции ФНС по Советскому району г.Н.Новгорода с ИНН <***>.

До настоящего времени ИП ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем с ОГРНИП <***> и ИНН <***>.

Таким образом, Инспекцией ФНС по Автозаводскому району г.Н.Новгорода не принималось решения об исключении ИП ФИО1 из ЕГРИП с ИНН <***>. Иного из материалов дела не следует.

Названный ИНН (<***>) признан недействительным ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода 27 мая 2010 года в связи с выявлением факта наличия у ФИО1 двух ИНН, один из которых (<***>) получен ФИО1 в Межрайонной ИМНС №6 по Нижегородской области 21.09.2004 и использован (заявлен) при регистрации 30.09.2004 в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП <***>.

При этом, с 2004 года ФИО1 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ИНН <***> до момент прекращения деятельности (30.10.2015). Каких либо препятствий для осуществления предпринимательской деятельности данный ИНН заявителю не создавал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Согласно представленному в материалы дела реестру деклараций в 2008-2009 годах ИП ФИО1 подавал декларации и расчеты именно с данным ИНН.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что признание недействительным ИНН <***> и присвоение ФИО1 ИНН <***> никоим образом не нарушало прав предпринимателя в сфере экономической деятельности и не препятствовало последнему осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В настоящее время, как указано выше, ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем, вновь зарегистрированным 30 декабря 2015 года с ОГРНИП <***>. Сведения об ИНН <***>, как актуальном, содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. О том, что ИНН <***> является действующим, а ИНН <***> признан недействительным, ФИО1 уведомлен Межрайонной ИФНС №6 по Нижегородской области уведомление от 30.06.2017 №114986, полученным заявителем по месту регистрации 07.07.2017 (почтовое уведомление №60765010742815).

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что являющийся сейчас действующим и актуальным ИНН <***>, который фактически присвоен и использовался предпринимателем с 2004 года без каких либо претензий к регистрирующему органу, создает какие либо препятствия для осуществления экономической деятельности, в материалы дела в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя о том, что наличие указанного ИНН является препятствием для подачи деклараций в налоговый орган (декларации не принимаются), судом отклоняются, поскольку из представленных ФИО1 в материалы дела документов (налоговых деклараций) следует, что данные декларации отправлялись с указанием недействующего (признанного недействительным) ИНН <***>.

Аргументы заявителя о том, что все отчисления работодателей осуществлялись по ИНН <***> судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий налоговых органов. Кроме того, данное обстоятельство также не подтверждает нарушение прав ФИО1 именно как индивидуального предпринимателя, в защиту которых последний обратился в арбитражный суд. Оснований для применения правовосстановительной меры в части подтверждения перечисления денежных средств в пенсионный фонд в размере 59882,65 руб. также не имеется. Доказательств обращения ФИО1 с соответствующим заявлением в ИФНС по Автозаводскому району г.Н.Новгорода и отказа в предоставлении данной информации в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 300,00 рублей возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Н.Новгород, в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Л.В. Соколова