Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-962), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., после перерыва - секретарем судебного заседания Кудряшовой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению, уточненному 21.04.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1

1) о признании незаконным бездействия до 15.11.2021 г. судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № 2 ФИО2 по неприостановлению исполнительного производства № 104392/21/52063-ИП,

2) о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Автозаводского ОСП № 2 ФИО2 и ФИО3 РОСП ФИО4, выразившихся в отсутствии надлежащих проверочных мероприятий по установлению факта вынесения Арбитражным судом Волго-Вятского округа судебного акта по ходатайству ФИО1 о приостановлении исполнения судебного акта,

3) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО4:

- от 21.10.2021 г. о зачете встречных обязательств в отношении исполнительных производств 37154/21/52012-ИП; 40538/21/52012-ИП; 42081/21/52012-ИП; 56653/21/52012-ИП,

- от 22.10.2021 г. об окончании исполнительных производств 37154/21/52012-ИП; 40538/21/52012-ИП; 42081/21/52012-ИП,

- от 12.11.2021 г. об окончании исполнительного производства 56653/21/52012-ИП,

- от 21.10.2021 г. о снятии запрета на совершение действий по регистрации по исполнительному производству 37154/21/52012-ИП,

4) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № 2 ФИО2 от 13.10.2021 г. об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №104392/21/52063-ИП,

5) об обязании Автозаводского ОСП № 2 г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области произвести возврат ФИО1 незаконно взысканных с него денежных средств по платежным ордерам №28541 от 15.10.2021 - 8263,95 руб., № 48586 от 18.10.2021 - 13024,61 руб., № 74981 от 22.10.2021 - 19350 руб., № 6140 от 27.10.2021 - 7680 руб., № 34288 от 30.10.2021 - 13019,5 руб.,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО5 (доверенность от 15.11.2018),

от Управления ФССП по Нижегородской области: ФИО6 (доверенность от 10.01.2022), ФИО7 (доверенность от 26.01.2022),

от третьего лица ФИО8: адвокат Долгова С.И. (доверенность от 01.06.2020), ФИО8 (паспорт),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 (далее - заявитель) с уточненным 21.04.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим указанные выше требования.

По требованиям 1 и 2 по неприостановлению исполнительного производства заявитель ссылается на бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в отсутствии надлежащих проверочных мероприятий по установлению факта вынесения Арбитражным судом Волго-Вятского округа судебного акта по ходатайству ФИО1 о приостановлении исполнения судебного акта, неприостановлению исполнительного производства № 104392/21/52063-ИП, а также на незаконное взыскание с ФИО1 денежных средств по указанным платежным ордерам.

По мнению представителя заявителя, довод Управления о том, что судебный акт о приостановлении судебного акта поступил в Автозаводское районное отделение №2 Управления 10.11.2021г. не соответствует действительности, так как согласно номеру накладной 1515116620 курьерской службы Major указанное отправление вручено должностным лицам Отдела 26.10.2021 г. в 09 часов 55 минут, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 ФИО2 допущено бездействие по приостановлению исполнительного производства на основании судебного акта Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Относительно доводов о проверке судебным приставом сведений в картотеке арбитражных дел представитель заявителя полагает, что судебным приставам следовало в порядке ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения и в рамках срока отложения надлежащим образом проверить результат рассмотрения ходатайства ФИО1. о приостановлении исполнения судебного акта в порядке в Арбитражном суде Волго-Вятского округа путем направления соответствующего запроса в силу полномочий, предусмотренных ч.2 ст. 12 Федерального закона N118-ФЗ, а получив, соответствующую информацию из суда о приостановлении исполнения судебного акта, незамедлительно приостановить исполнительное производство.

Заявитель, ссылаясь на то, что ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, поданное в порядке ч.1 ст. 283 АПК РФ, подлежит рассмотрению в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд (п.3 ст. 283 АПК РФ), указывает на то, что по независящим от ФИО1. обстоятельствам, указанное ходатайство ФИО1 рассмотрено лишь 21.10.2021 г., то есть по истечению 13 дневного срока.

По пункту 3 заявитель отмечает, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО4, являются незаконными, поскольку ввиду незаконных действий вышеуказанных судебных приставов допущено исполнение решения суда, исполнение которого, приостановлено судом, в том числе в нарушение указания вышестоящего должностного лица о проверке доводов ФИО1 об обращении в суд с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта. Более того, исполнительные производства 37154/21/52012-ИП от 05.07.2021; 40538/21/52012-ИП от 19.07.2021 42081/21/52012-СД; 42081/21/52012-ИП от 27.07.2021 42081/21/52012-СД; 56653/21/52012-ИП от 22.09.2021 42081/21/52012-СД окончены и по ним сняты запреты на совершение действий по регистрации, в связи с чем, у ФИО8 появилась реальная возможность уйти от ответственности по решениям суда.

По пункту 4 заявитель полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено только 11.11.2021, поскольку до 10.11.2021 ФИО1 отсутствовал в Нижегородской области,следовал на автомобиле из Н. Новгорода в Краснодарский край и обратно, что подтверждается соответствующими квитанциями и чеками. В данном случае постановление вынесено ранее пятидневного срока исполнение, так как ФИО1 получил телеграмму только 11.11.2021.

Относительно пункта 5 требований заявитель считает, что поскольку взыскание произведено на основании постановлений незаконно, то все денежные средства подлежат возврату заявителю в полном объеме.

Представитель заявителя возражал относительно ходатайства Управления об отложении судебного заседания.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, в уточнении и отзыве на позицию УФССП по Нижегородской области, в письменных пояснениях и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представители Управления в ходе судебного заседания возражали относительно удовлетворения заявленных требования, поскольку считают относительно пунктов 1, 2 и 5 требований, что бездействия судебными приставами-исполнителями не допущено, оспариваемые постановления прав и законных интересов заявителя не нарушают.Все обжалуемые исполнительные действия, предпринятые должностными лицами ФИО3 РО Управления в рамках перечисленных исполнительных производств соответствуют действующему законодательству.

Также представители Управления отмечают, что определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2021 по делу №А43-40382/2020 приостановлено исполнение судебного акта по рассматриваемому делу. Указанное определение поступило судебному приставу - исполнителю Автозаводского РО №2 Управления при регистрации жалобы ФИО1, поданной в порядке подчиненности - зарегистрировано в Автозаводском РО №2 Управления 10.11.2021, в связи с чем 15.11.2021 судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП №2 Управления ФИО2 принято решение о приостановлении исполнительного производства до окончания производства в суде кассационной инстанции, соответствующее постановление направлено сторонам, а также в АО «Альфа-Банк» (исх. № 570804 от 15.11.2021), которым принято к исполнению постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства ФИО1., поступившие на депозитный счет Автозаводского РО №2 Управления после принятия постановления о приостановлении исполнительного производства № 104392/21/52063-ИП от 04.10.2021 платежными поручениями возвращены должнику. Денежные средства, поступившие на депозитный счет до 01.11.2021 в размере 61 338,06 руб. перечислены взыскателю ФИО8

По мнению представителей Управления, в рамках исполнительного производства № 104392/21/52063-ИП от 04.10.2021 должностными лицами Автозаводского РО №2 Управления нарушения законодательства не допущено в настоящее время, перечисленные АО «Альфа-Банк» денежные средства, возвращены ФИО1. Возврат денежных средств, взысканных во исполнение отмененного судебного акта производится в порядке установленном ст. 325 АПК РФ (поворот исполнения судебного акта).

По пункту 3 требований Управление возражает, так как на 21.10.2021 у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП ФИО4 окончены исполнительные производства и сняты запреты на совершение действий по регистрации по исполнительному производству 37154/21/52012-ИП. После отмены судами апелляционной и кассационной инстанций судебного акта по делу №А43-40382/2020 постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО4 об окончании исполнительных производств отменены постановлениями от 09.03.2022 и от 04.03.2022, а постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО4 от 09.03.2022 и от 10.01.2022 наложены запреты на совершение действий по регистрации имущества.

Относительно пункта 4 требований заявителя Управление указывает на то, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры принудительного исполнения в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительных документов. Также Управление поясняет, что телеграммой от 05.10.2021 должник ФИО1. извещен о возбуждении исполнительного производства №104392/21/52063-ИП от 04.10.2021.

Представители Управления в ходе судебного заседания заявили ходатайство об отложении судебного заседания для получения ответа на запрос Управления от 19.04.2022№52907/22/21391 в Минцифры.

Подробно позиция Управления отражена в письменных позициях и поддержана представителями Управления в ходе судебного заседания.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 и ее представитель в ходе судебного заседания возражали относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что позиция ФИО1 по первому требованию не конкретизирована, так как в самом Заявлении указано 2 довода для приостановления - это наличие определения суда от 21.10.2021 года и заявления ФИО1 к руководителю УФССП по Нижегородской области от 13.10.2021 года. Исполнительное производство приостановлено после фактического получения определения суда 21.10.2021 года судебным приставом.ФИО1 нарушил обязанность, установленную законом и считается извещенным 06 октября 2021 года, в связи с чем, нарушений закона о применении мер принудительною исполнения не усматривается, т.к. прошло более 5 дней после направления уведомления о возбуждении исполнительного производства и добровольном погашении заложенности в течение 5 дней.

По мнению третьего лица и ее представителя, права и законные интересы ФИО1 не нарушены, так как денежные средства в сумме 72838,06 руб. не подлежат возврату, в связи с тем, что исполнительное производство приостановлено 15.11.2021 года и до настоящего времени не окончено, после проведения зачета встречных требований от 21.10.2021 года, остаток долга за ФИО1 составил 390304, 96 руб. Взысканные денежные средства в сумме 61338,06 рублей зачислены ФИО8 на счет и сумма задолженности ФИО1 уменьшена на эту сумму, а денежныесредства по п/о7419 от 11.11.2021 в сумме 11500 руб. ФИО8 на счет не поступали. На сумму 61338,06 рублейФИО8 09.11.2021 года направлено ФИО1 заявление о проведении зачета данной суммы в счет оставшегося долга.

Третье лицо и ее представитель не возражали относительно отложения судебного заседания.

Подробно позиция третьего лица и ее представителя отражена в письменном отзыве и поддержана ФИО8 и ее представителем в ходе судебного заседания.

Судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО4, извещенные надлежащим образом, явку в суд не обеспечили, заявили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Управления ФССП по Нижегородской области об отложении судебного заседания, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований и учитывая, что отложение заседания приведет к затягиванию процесса и нарушению срока рассмотрения данной категории дел.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в структурных подразделениях Управления находились исполнительные производства в отношении ФИО1 в пользу ФИО8, а также в отношении ФИО8 в пользу ФИО1, часть исполнительных производств содержит требования неимущественного характера, связанного с переоборудованием объектов недвижимости.

В Балахинском районном отделении - 4 исполнительных производства о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 4 597 696,04 руб. (исполнены в полном объеме)

В специализированном отделе по особым исполнительным производствам Управления - 2 исполнительных производства в отношении ФИО1 в пользу ФИО8 на сумму 918 872 руб., из них одно исполнительное производство на сумму 586872 руб. (солидарное требование) окончено фактическим исполнением, одно исполнительное производство на сумму 350000 руб. окончено в связи с отзывом исполнительного документа по требованию суда.

В Автозаводском районном отделении Управления - одно исполнительное производство № 104392/21/52063-ИП в отношении ФИО8 в пользу ФИО9 на сумму 4 406 147 руб. - взыскано основного долга - 4 077 180,10 руб.

Считая оспариваемые бездействия судебных приставов-исполнителей и постановления незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решений и действий (бездействия) главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «об
исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-
исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного
самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению
на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 2 указанной статьи жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со статьей 127 Закона N 229-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы, должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с положениями ст. 4-5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Закона).

В соответствии с абзацем 2 ст. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Закона).

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона). Указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер и сам факт его истечения не говорит о бездействии судебного пристава-исполнителя. Истечение этого срока и совершение действий по исполнению исполнительного документа за его пределами не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, т. к. исполнительные действия продолжаются и после истечения указанного срока.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования положений федерального законодательства Об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

С учетом изложенного, нормами исполнительного производства конкретных временных интервалов между исполнительными действиями не предусмотрено. При оценке действий судебного пристава-исполнителя по принудительному привидению в исполнение конкретного исполнительного документа на предмет их соответствия требованию своевременности, следует исходить из правовой и фактической сложности исполнительного производства, поведения сторон исполнительного производства, эффективности и достаточности действий судебного пристава-исполнителя, осуществляемых в целях своевременного приведения в исполнение требований исполнительного документа, наличие объективных обстоятельств, препятствующих совершению действий, общей продолжительности исполнительного производства.

Произведение зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств является исполнительным действием (п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Закона), совершение которых в рамкахприостановленного исполнительного производства не запрещается Законом.

Рассмотрев требования заявителя о признании незаконным бездействия до 15.11.2021 г. судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № 2 ФИО2 по неприостановлению исполнительного производства № 104392/21/52063-ИП, о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Автозаводского ОСП № 2 ФИО2 и ФИО3 РОСП ФИО4, выразившихся в отсутствии надлежащих проверочных мероприятий по установлению факта вынесения Арбитражным судом Волго-Вятского округа судебного акта по ходатайству ФИО1 о приостановлении исполнения судебного акта, и об обязании Автозаводского ОСП № 2 г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области произвести возврат ФИО1 незаконно взысканных с него денежных средств по платежным ордерам №28541 от 15.10.2021 - 8263,95 руб., № 48586 от 18.10.2021 - 13024,61 руб., № 74981 от 22.10.2021 - 19350 руб., № 6140 от 27.10.2021 - 7680 руб., № 34288 от 30.10.2021 - 13019,5 руб., судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2021 по делу № А43 - 40382/2020 приостановлено исполнение судебного акта по рассматриваемому делу. Указанное определение поступило судебному приставу — исполнителю Автозаводского РО №2 Управления при регистрации жалобы ФИО1., поданной в порядке подчиненности — зарегистрировано в Автозаводском РО №2 Управления 10.11.2021.

15.11.2021 судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП №2 Управления ФИО2 принято решение о приостановлении исполнительного производства до окончания производства в суде кассационной инстанции, соответствующее постановление направлено сторонам, а также в АО «Альфа-Банк» (исх. № 570804 от15.11.2021), которым принято к исполнению постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

До 10.11.2021 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о
приостановлении исполнения судебного акта, что подтверждается представленными УФССП по Нижегородской области к дополнению от 21.04.2022 письменными доказательствами со штампами о регистрации.

Денежные средства, указанные заявителем в пункте 5 просительной части заявления, взысканы до приостановления исполнительного производства, что подтверждается колонкой №1 справки о движении денежных средств, представленной УФССП по Нижегородской области к письменной позиции от 07.04.2022.

После получения указанных сведений денежные средства в пользу взыскателя не распределялись.

Ввиду принятия решения о приостановлении, соответствующее постановление от 15.11.2021 направлено в АО «Альфа-Банк» (ШПИ 60391566255334), получено кредитным учреждением 22.11.2021.

Постановлением от 10.11.2021 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора отменено взыскание исполнительского сбора с должника ФИО1 (л.д.91-92 тома 1).

Денежные средства ФИО1, поступившие на депозитный счет Автозаводского РО № 2 Управления после принятия постановления о приостановлении исполнительного производства № 104392/21/52063-ИП от 04.10.2021 платежными поручениями возвращены должнику, а именно: зачисленные п/п №93646 от 08.02.2022 в размере 704 руб. возвращены п/п №392797 от 02.03.2022; зачисленные п/п №35933 от 17.02.2022 в размере 4205,79 руб. возвращены п/п №392790 от 02.03.2022; зачисленные п/п №8619 от 12.02.2022 в размере 24 488 руб. возвращены п/п №392788 от 02.03.2022; зачисленные п/п №7419 от 11.11.2021 в размере 11 500 руб. возвращены п/п №392810 от 02.03.2022; зачисленные п/п №4360 от 26.01.2022 в размере 704 руб. возвращены п/п № 644407 от 07.02.2022.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет до 01.11.2021 в размере 61338,06 руб. перечислены взыскателю ФИО8

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2022 по делу № А43-40382/2020 исполнительный лист № ФС 036592344 от 29.09.2021 отозван, постановлением от 28.02.2022 исполнительное производство № 104392/21/52063-ИП от 04.10.2021 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № 104392/21/52063-ИП от 04.10.2021 должностными лицами Автозаводского РО №2 Управления нарушения законодательства, а также прав заявителя не допущено, в настоящее время, перечисленные АО «Альфа-Банк» денежные средства, возвращены ФИО1

Возврат денежных средств, взысканных во исполнение отмененного судебного акта производится в порядке установленном ст. 325 АПК РФ (поворот исполнения судебного акта).

Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей Автозаводского ОСП № 2 ФИО2 и ФИО3 РОСП ФИО4 надлежащих проверочных мероприятий по установлению факта вынесения Арбитражным судом Волго-Вятского округа судебного акта по ходатайству ФИО1 о приостановлении исполнения судебного акта, так как обязанность проведения проверочных мероприятий, касающихся разрешения судом кассационной инстанции вопроса о приостановлении исполнительного производства, не входит в обязанность судебных приставов- исполнителей, так как должностные лица Управления не являются лицами, участвующими в деле А43-40382/2020, следовательно отсутствует обязанность отслеживать и проводить проверочные мероприятия вопреки утверждению заявителя, указанному в пункте 2 просительной части заявления.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконным бездействия до 15.11.2021г. судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП №2 ФИО2 по неприостановлению исполнительного производства № 104392/21/52063-ИП, о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Автозаводского ОСП №2 ФИО2 и ФИО3 РОСП ФИО4, выразившихся в отсутствии надлежащих проверочных мероприятий по установлению факта вынесения Арбитражным судом Волго-Вятского округа судебного акта по ходатайству ФИО1 о приостановлении исполнения судебного акта, и об обязании Автозаводского ОСП №2 г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области произвести возврат ФИО1 незаконно взысканных с него денежных средств по платежным ордерам №28541 от 15.10.2021 - 8263,95 руб., № 48586 от 18.10.2021 - 13024,61 руб., № 74981 от 22.10.2021 - 19350 руб., № 6140 от 27.10.2021 - 7680 руб., № 34288 от 30.10.2021 - 13019,5 руб., являются несостоятельными и в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО4: - от 21.10.2021 г. о зачете встречных обязательств в отношении исполнительных производств 37154/21/52012-ИП; 40538/21/52012-ИП; 42081/21/52012-ИП; 56653/21/52012-ИП, - от 22.10.2021 г. об окончании исполнительных производств 37154/21/52012-ИП; 40538/21/52012-ИП; 42081/21/52012-ИП, - от 12.11.2021 г. об окончании исполнительного производства 56653/21/52012-ИП, - от 21.10.2021 г. о снятии запрета на совершение действий по регистрации по исполнительному производству 37154/21/52012-ИП, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Как следует из материалов дела, поскольку на 21.10.2021 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о приостановлении исполнительного производства, то 21 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП ФИО4 вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам 37154/21/52012-ИП; 40538/21/52012-ИП; 42081/21/52012-ИП; 56653/21/52012-ИП. (л.д. 77 т.1).

Также 22 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП ФИО4 окончены исполнительные производства 37154/21/52012-ИП; 40538/21/52012-ИП; 42081/21/52012-ИП. (л.д. 95,96,97 т.1).

12 ноября 2021 г. окончено исполнительное производство 56653/21/52012-ИП. (л.д. 94 т.1)

В этой связи 21 октября 2021 г. сняты запреты на совершение действий по регистрации по исполнительному производству 37154/21/52012-ИП (л.д. 55-57 т.1).

После отмены судами апелляционной и кассационной инстанций судебного акта по делу №А43-40382/2020, судебным приставом-исполнителем постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО4 от 21.10.2021 г. о зачете встречных обязательств в отношении исполнительных производств 37154/21/52012-ИП; 40538/21/52012-ИП; 42081/21/52012-ИП; 56653/21/52012-ИП, от 22.10.2021 г. об окончании исполнительных производств 37154/21/52012-ИП; 40538/21/52012-ИП; 42081/21/52012-ИП, от 12.11.2021 г. об окончании исполнительного производства 56653/21/52012-ИП, отменены постановлениями от 09.03.2022 и от 04.03.2022 (л.д.14 - 18 тома 3).

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО4 от 09.03.2022 и от 10.01.2022 наложены запреты на совершение действий по регистрации имущества (л.д.19-34, 58-62 тома 3).

Учитывая отмену оспариваемых постановлений от 21.10.2021 г. о зачете встречных обязательств в отношении исполнительных производств 37154/21/52012-ИП; 40538/21/52012-ИП; 42081/21/52012-ИП; 56653/21/52012-ИП, от 22.10.2021 г. об окончании исполнительных производств 37154/21/52012-ИП; 40538/21/52012-ИП; 42081/21/52012-ИП, и наложение запрета на регистрационные действия постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО4 от 09.03.2022 и от 10.01.2022, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований в данной части.

Требование заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № 2 ФИО2 от 13.10.2021 г. об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №104392/21/52063-ИП, является несостоятельным, поскольку указанным постановлением права заявителя не нарушены, так как судебный пристав исполнитель обязан принимать меры по принудительному исполнению судебного акта в случае неисполнения данного акта в добровольном порядке должником.

Телеграммой от 05.10.2021 должник ФИО1 извещен о возбуждении исполнительного производства №104392/21/52063-ИП от 04.10.2021.

Данная телеграмма получена ФИО1 по адресу его регистрации: <...>, что подтверждается телеграммой, представленной УФССП по Нижегородской области в материалы дела с позицией от 21.04.2022.

Довод заявителя о том, что он находился за пределами Нижегородской области и телеграмму получил его отец не свидетельствует о ненадлежащем извещении заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (пункт 1).

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. Следовательно вручение телеграммы отцу является надлежащим извещением.

ФИО1 приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода 13.07.2020 года приговорен по п.п.«г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно. На основании 116 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 20.05,2009 №142 (далее - Инструкция), в отношении осужденного, на которого судом возложена обязанность являться в инспекцию на регистрацию, но периодичность явки определена не была, инспекция устанавливает указанную периодичность и дни явки и заводит регистрационный лист (приложение №37). Согласно указанному приложению, в отношении ФИО1. и ФИО10 установлены дни явки на регистрацию - 1 -ый и 3-й вторник каждого месяца.

Таким образом, ФИО1 не мог покидать город и должен отмечаться в ФКУ УИИ УФСИН России по Нижегородской области.

Судом установлено, что телеграмма от 05.10.2021 о возбуждении исполнительного производства №104392/21/52063-ИП от 04.10.2021 вручена отцу ФИО1, который является членом семьи ФИО1

Таким образом ФИО1 уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства №104392/21/52063-ИП от 04.10.2021.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя.

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме .

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать в полном объеме.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных