Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-2), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2015 по делу об административном правонарушении №15281125, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Н.Новгорода и городского округа г.Бор,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от административного органа: ФИО1 (доверенность от 15.09.2015),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2015 по делу об административном правонарушении №15281125, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Н.Новгорода и городского округа г.Бор (далее – административный орган, Роспотребнадзор).

Заявитель полагает, что оспариваемое им постановление вынесено с процессуальными нарушениями, а также в отсутствие состава вмененного правонарушения.

По мнению заявителя, в нарушение требований статей 28.2, 25.1 КоАП РФ он не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, в связи с чем, не имел возможности реализовать гарантии защиты, в частности, воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Ввиду изложенного заявитель считает протокол об административной правонарушении от 08.10.2015 ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, заявитель отмечает, что в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» он дважды в ответах на претензию предлагал потребителю сдать товар для проверки качества товара, что не было исполнено потребителем. В связи с чем заявитель отрицает вину в неисполнении в добровольном порядке требований потребителя ввиду отсутствия возможности исполнить их по вине самого потребителя.

Одновременно с заявлением обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на его обжалования. Уважительность причин пропуска срока на оспаривание постановления заявитель усматривает в отсутствие представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении и в наличии в штате Нижегородского филиала общества только одного юриста, находившегося с 03.11.2015 по 27.11.2015 на больничном.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, ходатайствах.

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, без нарушений норм процессуального и материального права. Административный орган отмечает, что законный представитель общества извещен надлежащим образом и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и о рассмотрении дела по юридическому адресу общества. Довод заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения административный орган считает необоснованным ввиду отсутствия доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для удовлетворения требований потребителя.

Также административный орган ссылается на пропуск заявителем срока для оспаривания постановления, против восстановления которого возражает, а также неподтверждение полномочий лица, выдавшего доверенность представителю общества по настоящему делу.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителями в судебных заседаниях.

Рассмотрев довод административного органа об отсутствии документов подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность представителю общества по настоящему делу, суд отклоняет его, как необоснованный ввиду представленных 11.04.2016 заявителем документов (доверенности на имя ФИО2 от 24.06.2015, от 01.12.2015).

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы административного органа, требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения потребителя (вх.№1329/62267/з от 31.08.2015) о нарушении обществом сроков возврата денежных средств за некачественный технически сложный товар, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ административным органом возбуждено в отношении общества дело об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлены административным органом по юридическому нахождению общества, подтвержденного выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, <...>, а также по месту нахождения Нижегородского филиала: <...>.

Имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями подтверждается, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу получено обществом 29.09.2015 (л.д.59-60), по месту нахождения Нижегородского филиала – 25.09.2016 (л.д.56-57).

08.10.2015 при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо административного органа в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества составило в отношении общества протокол об административном правонарушении №15281125 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Определением от 21.10.2015 административным орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 11.11.2015 в 10.00 час.

Указанное определение направлено административным органом по юридическому адресу общества <...> и получено обществом 30.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.71-72).

08.10.2015 уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ вынесло оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа 10 000рублей.

Копия постановления направления обществу по его юридическому адресу и получена обществом 19.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.77-82).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, представив в канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области 28.12.2015 настоящее заявление, что подтверждается штампом канцелярии на рассматриваемом заявлении.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено административным органом 11.11.2015, его копия направлена заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества: <...>.

Копия постановления получена обществом по юридическому адресу 19.11.2015, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В указанном постановлении административный орган разъяснил привлеченному к административной ответственности лицу порядок и срок его обжалования в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в арбитражный суд.

Следовательно, с учетом части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа подлежало подаче обществом не позднее 03.12.2015.

Однако с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением общество обратилось в арбитражный суд лишь 28.12.2015, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда, то есть с существенным пропуском установленного законом срока (почти на один месяц).

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым требованием общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, однако в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил никаких доказательств уважительности причин пропуска срока.

Заявленный обществом довод о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, лишенного возможности реализовать гарантии защиты, в частности, воспользоваться услугами квалифицированной юридической помощи, судом отклоняется, как необоснованный и опровергающийся материалами дела, согласно которым общество своевременно было уведомлено и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и о вынесении оспариваемого постановления по юридическому адресу и по месту нахождения Нижегородского филиала. В связи с чем, имело возможность реализовать предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ правами, в том числе, озакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Довод заявителя о наличии в штате Нижегородского филиала одного юристконсульта, находившегося на больничном, также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока заявителем, поскольку указанное обстоятельство относится к внутренним организационным проблемам общества.

Кроме того, как следует из представленного больничного листа юристконсульт Нижегородского филиала общества находилсь на больничном с 03.11.2015 по 27.11.2015, с 28.11.2015 приступила к работе. В связи с чем, имела возможность своевременно (до 03.12.2015) направить заявление об оспаривании постановления.

При этом суд отмечает, что заявитель является юридическим лицом, имеющее достаточный штат служащих, между которыми распределены соответствующие обязанности, в том числе, общество имеет руководителя в лице директора, уполномоченного на подписание документов от имени общества, срок и порядок обжалования постановления разъяснен административным органом в оспариваемом постановлении, в связи с чем, у суда не имеется оснований сделать вывод о невозможности общества обратиться в суд с рассматриваемым требованием своевременно, в установленный законом срок.

Таким образом, в связи со своевременным получением копии постановления, содержащим разъяснения порядка и срока его обжалования, заявитель имел реальную возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа в установленный законом срок. Однако данной возможностью заявитель не воспользовался и обратился в арбитражный суд с существенным пропуском 10-ти дневного срока.

Судом не установлено и заявителем не представлено обстоятельств, препятствовавших заявителю обжаловать постановление в установленный законом 10-ти дневный срок.

В связи с изложенным, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для оспаривания постановления.

Пропуск заявителем без уважительных причин установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения административного органа.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2015 по делу об административном правонарушении №15281125, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Н.Новгорода и городского округа г.Бор, заявителю - ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных