Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФГУП «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики», г.Саров, к Волжско-окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2017 №1086,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ФГУП «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» с заявлением к Волжско-окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 02.10.2017 №1086, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования Предприятие указывает, что оно проектную документацию не разрабатывало и в период разработки проектной документации требования об установлении срока эксплуатации газопроводов не устанавливались. Также Предприятие отмечает, что приведенные в пункте 1 оспариваемого постановления нормативные правовые акты не содержат требования по установлению в проектной документации срока эксплуатации сооружений.

Кроме того, Предприятие указывает, что нормативные документы, перечисленные в пункте 2 оспариваемого постановления, не содержат требований к составу сведений, характеризующих ОПО, проверка правильности заполнения таких сведений выходит за рамки проведенной Управлением проверки.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Административный орган требование Общества отклонил по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Определением от 30.11.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-33365/2017.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по настоящему делу возобновлено.

В ходе судебного заседания представитель Предприятия поддержал заявленное требование, ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы на судебные акта судов первой и апелляционной инстанций по делу №А43-33365/2017.

Представитель Управления требование отклонил, возражал против отложения судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, заслушав позицию административного органа, находит данное ходатайство подлежащим отклонению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Представитель заявителя ходатайствовал в случае признания судом законности оспариваемого постановления снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения и.о. заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 22.05.2017 №пр-1095/17 должностными лицами управления в отношении ФГУП «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» проведена плановая выездная проверка в рамках лицензионного контроля, надзора за соблюдением требований промышленной безопасности, государственного контроля за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов".

Результаты проверочного мероприятия зафиксированы в акте проверки от 29 июня 2017 года №пр-1095/17/А, в котором отражены, в том числе, следующие нарушения:

1) проектной документацией не установлен срок эксплуатации сооружений, а именно: газопроводов высокого давления II категории:

- ГРС-ТЭЦ (2 нитки) от ГРС по ул.Силкина до ТЭЦ (ул.Силкина, 460; вынос из-под д/с №№ 116, 117 (д/с №16, №47), мкр.14 (ул.Юности, 11); к ГРП №11 (Маяковского, 48, стр.1);

- к ГРП №12 ул.Тургенева- ул.Западная – ул.Садовая- пр.Комсомольский, 8, стр.1);

- ул.Зернова (возле КПП-3) – ул.Тургенева;

- ул.Садовая – ГРП №13 – ул.Садовая;

- ул.Димитрова-пер.Рабочий, 3, стр.1;

2) фактическая протяженности газопроводов, указанная в заключении экспертизы промышленной безопасности (далее–ЗЭ), не соответствует протяженности, указанной в сведениях, характеризующих ОПО:

- протяженность газопровода высокого давления II категории от к.1-9 до к.4-2 (п.6 сведений) ул.Силкина, 11-ул.Фрунзе- ул.Железнодорожная (ответвление на БКЗ): 1118, 7м; ЗЭ №40-ТУ-01106-2016 на тот же газопровод: 1135,7м;

- протяженность газопровода высокого давления II категории (пункт 11 сведений) от к.3-8 до к.3-9 (аэродром) от пер.Колхозный (ТЦ «Куба») до ул.Маяковского (около въезда на Аэродром): 950 м; ЗЭ №40-ТУ-01106-2016: 980м.

Усматривая в действиях (бездействии) ФГУП «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики», осуществляющего эксплуатацию опасных производственных объектов, признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, должностным лицом Управления, в отсутствие законного представителя Предприятия, извещенного надлежащим образом (уведомление от 28.07.2017 получено Предприятием 28.07.2017 вх.№27674/195-2021-3-5), при участии представителей ФИО3 и ФИО1, действовавших на основании доверенностей от 09.08.2017, 09 августа 2017 года составлен протокол об административном правонарушении №1086.

02 октября 2017 года должностным лицом Управления, в отсутствие законного представителя Предприятия, извещенного надлежащим образом (определение от 08.09.2017 получено Предприятия 12.09.2017 вх.№33614/195-2021-3-5), при участии представителя ФИО3 (доверенность от 09.08.2017), вынесено постановление о назначении административного наказания №1086, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 02 октября 2017 года заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий

Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона №116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В статье 9 Федерального закона №116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Так, частью 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 538 здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

В силу пункта 3 Правил N 538 данные правила применяются при проведении экспертизы объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ (далее - объекты экспертизы).

Согласно терминологии, установленной Федеральным законом N 116-ФЗ, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, газопроводы сетей газораспределения и газопотребления относятся к сооружениям, которые являются объектами капитального строительства и представляют собой линейную строительную систему, предназначенную для выполнения транспортирования природного газа (письмо Ростехнадзора от 28.10.2015 N 14-00-10/2286 "О результатах рассмотрения обращения").

Таким образом, с учетом приведенных норм суд приходит к выводу, что эксплуатируемые Предприятием газопроводы высокого давления II категории являются сооружением, которое в силу приведенных положений части 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 3 и 7 Правил N 538 в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения подлежит экспертизе промышленной безопасности с целью установления такого срока.

В связи с чем, аргументы Предприятия о том, что приведенные в пункте 1 оспариваемого постановления нормативные правовые акты не содержат требования по установлению в проектной документации срока эксплуатации сооружений, судом отклоняются как необоснованные.

Между тем, в ходе проверки установлено и по существу не оспорено Предприятием, что проектной документацией срок эксплуатации ОПО (газопроводов высокого давления II категории) не установлен, экспертиза промышленной безопасности с целью установления такого срока заявителем не проводилась.

Доводы заявителя о том, что Предприятие само проектную документацию не разрабатывало, в период разработки проектной документации требования об установлении срока эксплуатации газопроводов не устанавливались, не имеют в рассматриваемом случае правового значения, а также противоречат обязанности данного лица соблюдать требования в области промышленной безопасности.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила N 1371) и Административным регламентомпо предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494 (далее - Административный регламент).

Пунктом 5 Правил N 1371 установлено, что для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Согласно пункту 8 приложения N 4 Административного регламента сведения о составе ОПО включают в себя проектные (эксплуатационные) характеристики.

Приказом Ростехнадзора от 06.02.2017 N 47 утверждено Руководство по безопасности "Инструкция по техническому диагностированию подземных стальных газопроводов", в соответствии с которой к характеристикам газопровода и технических устройства на нем относится протяженность расположения участка на исполнительной документации.

Таким образом, протяженность газопровода является проектной (эксплуатационной) характеристикой.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается, что сведения о протяженности газопроводов высокого давления II категории от к. 1-9 до к. 4-2 ул. Силкина, 11 - ул. Фрунзе - ул. Железнодорожная (ответвление на БКЗ) и от к. 3-8 до к. 3-9 (аэродром) от пер. Колхозный (ТЦ "Куба") до ул. Маяковского (около въезда на Аэродром) не соответствуют их фактической протяженности.

Доводы Предприятия о том, что Административный регламент №494 не включен в обязательные требования в п.10 Распоряжения о проведении проверки и в Перечень регламентов и соответственно не мог применяться при проведении рассматриваемой проверки, судом отклоняются как необоснованные.

Как указывалось выше, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (ч.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона №116-ФЗ федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (ч.1 ст.3 Федерального закона №116-ФЗ).

В рассматриваемом случае, в пункте 10 Распоряжения о проведении проверки от 22.05.2017 в качестве одного из обязательных требований, подлежащих проверке, указаны Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371, пункт 5 которых является отсылочной нормой к Административному регламенту. В связи с чем отсутствие прямой ссылки на Административный регламент в тексте Распоряжения не свидетельствует об отсутствии у должностных лиц Управления полномочий по применению данного нормативного правового акта при проведении проверок соблюдения требований промышленной безопасности.

Вышеуказанные обстоятельства установлены арбитражным судом в рамках дела №А43-33365/2017.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, как лицо, осуществляющее эксплуатацию опасных производственных объектов, обязано соблюдать требования промышленной безопасности, установленные нормативно-правовыми актами, направленные на соблюдение условий безопасной эксплуатации данных объектов.

Доказательств принятия предприятием всех зависящих от него и предусмотренных законодательством мер, направленных на соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации вышеназванных объектов, в материалы дела не представлено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения предприятием требований законодательства, в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем не представлено.

При этом суд указывает, что выявленные нарушения являются существенными, поскольку сама по себе объективная сторона вменяемого правонарушения (нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов) предполагает угрозу наступления неблагоприятных последствий, причинения вреда жизни, здоровью людей, ущерба природе.

Исключительных оснований, позволяющих суду снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, наличие которых предусмотрено статьей 4.1 КоАП РФ, судом не установлено и заявителем не представлено.

Наказание в оспариваемом постановлении назначено по низшему пределу, установленному санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения заявителем выявленного правонарушения.

Возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного требование заявителя об отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФГУП «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики», г.Саров, в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней с момента его принятия.

Судья Л.В. Соколова