Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-575), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Орион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Борского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО1 о принятии результатов оценки имущества должника от 14.10.2020 №22161148594351, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 06.11.2020),

от УФССП: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Орион" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Борского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО1 (далее - ответчик) о принятии результатов оценки имущества должника от 14.10.2020 №22161148594351, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления ответчика о принятии результатов оценки имущества должника от 14.10.2020 №22161148594351, поскольку не согласен с отчетом оценки, полагает, что при проведении оценки имущества должника и составлении отчета об оценке оценщиком нарушены Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки; ФСО №2 и ФСО №1, а также Закон об оценочной деятельности в Российской Федерации №135 от 29.07.1998.

Представитель заявителя ссылается на то, что такой вид работ как выезд оценщика на место нахождения объекта, фотосъемка и осмотр объекта оценки, не производились, в связи с чем отчет об оценке содержит недостоверные сведения.

По мнению представителя заявителя, стоимость оценочного имущества оценщиком существенно занижена, так как в соответствии с актом экспертного исследования ООО "Аварийное экспертное бюро" №4198 от 27.10.2020 рыночная стоимость оцененного автомобиля марки NISSAN PATROL составляет 1 447300 рублей.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, письменной позиции по делу с учетом отзыва оценщика и возражений судебного пристава - исполнителя, письменной позиции от 21.12.2020 и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявил, представил в суд письменный отзыв на заявление, в котором пояснил, что с требованием заявителя не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованием ст. 4, ст. 85 Федерального закона №229 "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной и для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления. При этом возможность непринятия отчета специалиста-оценщика или назначения повторной оценки стоимости имущества Федеральным законом №229 "Об исполнительном производстве" не предусмотрена.

Подробно позиция ответчика отражена в письменном возражении на заявление.

Представитель УФССП по Нижегородской области (далее - Управление), привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, с требованием заявителя не согласился, считает оспариваемое постановление законным, поскольку должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, в результате чего должностными лицами Борского РОСП в соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона №229-ФЗ применены меры принудительного исполнения, в том числе наложен арест на имущество должника и привлечен для оценки имущества специалист.

По мнению представителя Управления, права ООО «Судоходная компания Орион» не нарушены, так как действующим законодательством не закреплено право судебного пристава-исполнителя не соглашаться с рыночной стоимостью арестованного имущества, определенной в отчете назначенного судебным приставом-исполнителем специалиста, и отказать в приобщении к материалам исполнительного производства соответствующего отчета специалиста, не признанного в установленным законом порядке недействительным. Отчет об оценке арестованного имущества соответствует требованиям ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности», а также в соответствии с ФЗ № 157 «О внесении изменений в ФЗ «Об оценочной деятельности».

Кроме того, определена рыночная стоимость арестованного имущества произведенная специалистом-оценщиком в соответствии с обязательными к применению субъектами оценочной деятельности Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России № 297, № 298, № 299 от 20.05.2015 г. и №328 от 01.06.2015 г.

Представитель Управления считает, что так как судебный пристав-исполнитель не является компетентным лицом в области оценки арестованного имущества и как указывает Закон, обязывая, судебного пристава-исполнителя привлекать оценщика, оснований сомневаться в достоверности произведенной специалистом оценки рыночной стоимости арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Подробно позиция Управления отражена в письменной правовой позиции, в дополнении к правовой позиции и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Оценщик ООО "ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ" ФИО4 (далее - ООО "ОСК-ДВ"), привлеченный определением суда от 28.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, представил в суд письменный отзыв на заявление, в котором возражал относительно удовлетворения заявленного требования, поскольку в отчете об оценке №663 (954) от 18.09.2020 отражено все, что указано в ст. 11 Федерального закона №135-ФЗ. При этом сопроводительное письмо к отчету не является частью отчета и поэтому оно вынесено за пределы содержания отчета об оценке. Также в отчете об оценке имеется описание объекта и источника информации, выполнена корректировка на пробег. В рамках проведения оценки рыночной стоимости осмотр объекта оценки оценщик не производил, а использовал фотоматериалы, представленные заказчиком.

По мнению оценщика ООО "ОСК-ДВ", указанная в отчете рыночная стоимость является стартовой ценой на торгах и в случае, если объект оценки является недооцененным, как полагает заявитель, то рынок отреагирует повышением цены на объект оценки.

Также оценщик ООО "ОСК-ДВ" ФИО4 в своем письменном пояснении от 16.02.2021 сообщил, что именно он провел оценку и подготовил отчет об оценки движимого имущества №663(954) от 18.09.20 и подписал его, и подтвердил свою подпись в отчет об оценке движимого имущества №663(954) от 18.09.20 и в Постановлении о назначении оценщика от 19.06.20.

Подробно позиция оценщика ООО "ОСК-ДВ" отражена в письменном отзыве, в письменном пояснении от 16.02.2021.

ООО "Нижегородская Судоходная Компания" (взыскатель), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил в суд письменный отзыв на заявление, в котором возражал относительно удовлетворения заявленного требования, поскольку результат оценки имущества должника от 14.10.2020 №22161148594351, проведенный в рамках исполнительного производства №23609/20/52016-ИП является объективным и проведенным в соответствии с требованиями законодательства РФ, в связи с чем ООО "Нижегородская Судоходная Компания" считает требование заявителя злоупотреблением правом со его стороны с целью затянуть исполнительное производство и необоснованно завысить стоимость арестованного имущества.

Подробно позиция ООО "Нижегородская Судоходная Компания" отражена в письменном отзыве.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал свое заявление о фальсификации доказательств от 21.12.2020 и для проверки подписей оценщика просил провести судебную почерковедческую экспертизу.

Также заявителем заявлено ходатайство от 17.02.2021 об отложении или перерыве судебного заседания для внесения денежных сумм на депозит суда для проведения почерковедческой экспертизы.

Представитель Управления возражал относительно проведения экспертизы.

16.02.2021 от оценщика ООО "ОСК-ДВ" ФИО4 поступило в суд письменное пояснение, в котором сообщил, что именно он провел оценку и подготовил отчет об оценки движимого имущества №663(954) от 18.09.20 и подписал его, и подтвердил свою подпись в отчет об оценке движимого имущества №663(954) от 18.09.20 и в Постановлении о назначении оценщика от 19.06.20.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, заслушав лиц, участвующих в деле, отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации, поскольку из письменных пояснений оценщика ФИО4 от 16.02.2021 следует, что именно он провел оценку и подготовил отчет об оценке движимого имущества №663(954) от 18.09.20 и подписал его. Также оценщик ФИО4 подтвердил свою подпись в отчете об оценки движимого имущества №663(954) от 18.09.20 и в Постановлении о назначении оценщика от 19.06.20.

Учитывая, что подписи в отчете об оценки движимого имущества №663(954) от 18.09.20 и в Постановлении о назначении оценщика от 19.06.20 подтверждены самим оценщиком, то основания для проведения почерковедческой экспертизы отсутствуют, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Поскольку основания для проведения почерковедческой экспертизы отсутствуют и судом отказано в ее проведении, то необходимости во внесении денежных средств на депозитный счет суда не имеется, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении или перерыве в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Нижегородской области на основании решения по делу № А43-20672/2019 от 24.09.2019 года взыскателю ООО «Нижегородская Судоходная Компания» выдан исполнительный лист ФС № 034108945 от 24.09.2019 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Орион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Судоходная Компания» 2 140 347 рублей 93 копейки, в том числе 1 200 000 рублей долга, 176 219 рублей 17 копеек процентов за пользование займом за период с 02.12.2017 по 21.05.2019, 154 528 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 17.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 200 000 рублей 00 копеек, начиная с 18.09.2019 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 609 600 рублей 00 копеек неустойки за период с 30.12.2017 по 21.05.2019 года, а также 33 558 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

По заявлению ООО «Нижегородская Судоходная Компания» Борским районным отделом судебных приставов Нижегородской области в отношении должника - ООО «Судоходная компания Орион» 17.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 23609/20/52016-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства у должника по акту описи и ареста имущества произведен арест автомобиля «Ниссан Патролл» 2011 г/в гос.номер <***> VIN: JN1TANY62U0016564.

В качестве специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества по Государственному контракту б/н на оказание услуг оценочной организацией по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производств, возбужденных в г. Н.Новгороде и Нижегородской области, для нужд УФССП по Нижегородской области в 2020 году, от 11.12.2019, привлечен специалист - независимый оценщик общество с ограниченной ответственностью "ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ".

Согласно отчету оценщика №663(954) от 18.09.2020 стоимость арестованного имущества составила 1 112 000 руб. (один миллион сто двенадцать тысяч рублей) без учета НДС.

Постановлением от 14.10.2020 №22161148594351 о принятии результатов оценки имущества должника заместитель начальника отделения - заместитель старшею судебного пристава Борского районного отдела судебных приставов УФССП но Нижегородской области ФИО1 приняла вышеназванный отчет и установленную в нем стоимость имущества утвердила.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки имущества должника от 14.10.2020 №22161148594351, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом №229-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Статьей 61 названного закона определено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения» («О судебных приставах») и иными федеральными законами. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, а также в случаях, когда оценке подлежит недвижимое имущество, ценные бумаги, вещь, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей и др.

Согласно ч. 4 ст. 85 Закона №229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Таким образом, в каждом регионе, где осуществляют свою деятельность территориальные органы ФССП России, формируется перечень оценщиков, прошедших соответствующий конкурс.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона №229-ФЗ сторонами исполнительного производства может быть обжалована в суде (в случае если оценку судебный пристав-исполнитель не производил самостоятельно) непосредственно стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, а не постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, в результате чего должностными лицами Борского РОСП в соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона №229-ФЗ применены меры принудительного исполнения, в том числе наложен арест на имущество должника и привлечен для оценки имущества специалист.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного имущества привлечена оценочная организация по Государственному контракту б/н на оказание услуг оценочной организацией по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производств, возбужденных в г. Н.Новгороде и Нижегородской области, для нужд УФССП по Нижегородской области в 2020 году, от 11.12.2019.

В постановлении о назначении оценки от 19.06.2020 (л.д.56, том 2) содержится предупреждение оценщика за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. При этом в своем письменном пояснении от 16.02.2021 ФИО4 подтвердил, что именно им подписано указанное постановление о назначении оценки от 19.06.2020.

Данной специализированной организацией проведена оценка арестованного имущества по результатам которой предоставлен отчет об оценке № 663(954) (л.д.58-76 том 2).

Факт проведения оценки и подготовки отчет об оценке движимого имущества №663(954) от 18.09.20, а также своей подписи в данном отчете оценщик ФИО4 подтвердил в письменном пояснении от 16.02.2021 (л.д.134 том 2).

Необходимо учитывать, что целью оценки с учетом предполагаемого использования результатов оценки являлось определение рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации именно в рамках исполнительного производства.

14.10.2020 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Борского районного отделения судебных приставов Управления вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки.

В соответствии с указанным отчетом оценщиком ООО «ОСК-ДВ» проведена оценка рыночной стоимости принадлежащего должнику транспортного средства (Ниссан Патрол, г/н <***>, 2011 г.в.), установлена его рыночная стоимость на дату оценки в сумме 1112000 рублей без учета НДС.

Отчет об оценке арестованного имущества соответствует требованиям Федерального закона № 135 «Об оценочной деятельности», Федерального закона № 157 «О внесении изменений в ФЗ «Об оценочной деятельности». Кроме того, Федеральным стандартами оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России № 297, № 298, № 299 от 20.05.2015 г. и №328 от 01.06.2015 г.

В силу части 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Специфика аукциона такова, что начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения, так и в сторону снижения.

В отсутствие доказательств существенного изменения стоимости арестованного имущества определенная оценщиком цена является обоснованной.

Сам отчет об оценке арестованного имущества заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о нарушении при проведении оценки оценщиком Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Стандартов оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3) является несостоятельным и судом отклоняется, поскольку все, что указано в ст. 11 №135-ФЗ, на которую ссылается заявитель, отражено в отчете об оценке №663(954) от 18.09.2020, так, дата проведение оценки объекта оценки отражена на стр. 4 Таб. 2 "Дата оценки"; используемые стандарты оценки - на стр. 5 Гл. 1.2. «Применяемые стандарты оценки, обоснование их использования.»); цели и задачи проведения оценки объекта оценки - на стр. 4. Таб. 2 "Цель оценки с учетом предполагаемого использования результата оценки"; данные объекта оценки - на стр. 13 Таб. 10 "Характеристики объекта оценки"; перечень используемых при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения - стр. 10. Гл. 1.8. «Перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения.»); принятые при проведении оценки объекта оценки допущения - стр. 5. Гл. 1.3. «Принятые при проведении оценки объекта оценки допущения»); последовательность определения стоимости объекта оценки и его итоговой величины отражена на стр. 10 в пункте 1.9. «Содержание, объем и последовательность работ, использованных для проведения оценки»; ограничения и пределы применения полученного результата указаны на стр. 5. Таб. 2 "Иная информация, предусмотренная федеральными стандартами оценки".

Ссылка заявителя на сопроводительное письмо в отчету об оценке является необоснованной и судом отклоняется, поскольку сопроводительное письмо к отчету не является частью отчета и поэтому оно вынесено за пределы содержания Отчета об оценки. В Федеральном законе № 135-ФЗ от 29.07.98 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3, ФСО №10 отсутствуют требования о том, что сопроводительное письмо является частью отчета об оценки или о его содержании.

О том, что данное сопроводительное письмо не является отчетом об оценки указанного в последнем абзаце данного письма «Обращаю Ваше внимание на то, что это письмо не является отчетом об оценке, а только предваряет сам отчет об оценки, приведенный далее. Отдельные части настоящей работы не могут трактоваться вне данного отчета, а только в соответствии с полным его содержанием, принимая во внимание все содержащиеся там допущения. Всю информацию, использованную для оценки, проведенный анализ, расчеты и сделанные выводы, Вы найдете в соответствующих разделах отчета. Если у Вас возникнут какие-либо вопросы по оценке или по методике ее проведения, пожалуйста, обращайтесь к оценщику по тел..».

Позиция заявителя о том, что выводы, содержащиеся в Отчете, получены в результате расчетов, сделанных оценщиком, на основе информации, полученной в результате исследований рынка, интервью со специалистами различных организаций, на основе предоставленной ему технической, правоустанавливающей и иной документации, судом не принимаются, поскольку интервью со специалистами оценщик проводит в том случае, если оцениваемый объект требует восстановительного ремонта. В данном случае оцениваемый объект не требовал восстановительного ремонта, поэтому в отчете об оценки казано, что специалисты не привлекались (стр. 8 таб. 7. Информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовки отчета об оценке организациях и специалистах.). При этом данное замечание сделано по формальным признакам и на результат рыночной стоимости не влияет.

Ссылка заявителя на то, что из сопроводительного письма к отчету об оценке следует, что описание оцениваемого объекта, информация и ее источники приведены в соответствующих раздела Отчета об оценки подтверждается материалами дела и судом отклоняется, так как в Отчете об оценке имеется описание оцениваемого объекта и источники информации (Стр. 13. Гл. 2.1. «Перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки» и Гл. 2.2. «Описание объекта оценки»)

Позиция заявителя о том, что в отчете об оценке указаны недостоверные сведения, так как в разделе 1.9 «Содержание, объем и последовательность работ, использованных для проведения оценки» имеется указание на проведение оценщиком такой работы как «Выезд оценщика на местонахождение объекта оценки, фотосъёмка и осмотр объекта оценки», является необоснованной и подлежит отклонению в силу следующего.

В Федеральном законе № 135-ФЗ от 29.07.98 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отсутствуют требования об обязательном проведении осмотра объекта оценки. Согласно п. 8 ФСО №10 «Оценка стоимости машин и оборудования», «Задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра». В Таб. 2 «Задание на оценку».( стр. 4) Отчета об оценки, Оценщик указал, что «Осмотр объекта оценки не проводился, так как Заказчик не предоставил такую возможность.». Так же в гл. 1.3. «Принятые при проведении оценки объекта оценки допущения» (стр.5), в п. 19. «Осмотр не был проведен, так как заказчик не предоставил такую возможность. Оценщик принимает фотоматериал и устную информацию, предоставленную судебным приставом ФИО5, как достоверную». Все используемые фотографии приложены к отчету об оценки в Приложении №1.

Таким образом данный отчет не содержится недостоверных сведений.

Позиция заявителя о том, что отсутствие у оценщика показаний одометра влечет ненадлежащим образом учет корректировки на пробег, в данном случае не обоснована и судом отклоняется в силу следующего.

Корректировка на пробег в отчете об оценки выполнена (стр. 31 гл. 6.1. «Методика определения рыночной стоимости сравнительным подходом»).

Пробег оцениваемого объекта рассчитан на основании данных из таб. 24 «Среднегодовые пробеги автомобилей» Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФИО6, ФИО7, ФИО8 и [др.]; науч. руков. ФИО9, ФИО10; М-во юстиции Рос. Федерации, Федеральное бюджетное учреждение Рос. Федерации центр судеб. экспертизы.(таб. 1, стр. 60).

Позиция заявителя о том, что методика сравнительных продаж при оценки транспортного средства не применима в данном случае, так как в разделе 6.1 при описании метода сравнительных продаж приводит сведенья о том, что «расчет рыночной стоимости объекта недвижимости методом сравнения продаж предполагает следующую последовательность действий.» судом отклоняется в силу следующего.

В данном случае в отчете об оценке слово «недвижимость» является технической опечаткой, которая не влияет на результат оценки. Согласно (ФСО 10) «Оценка стоимости машин и оборудования» п. 13 «При наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода. Недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования».

Использование в отчете об оценки сравнительного подхода является корректным.

Довод заявителя о том, что при мониторинге рынка объекта оценки таб. 19 стр. 24, некорректно было использовать аналогичные объекты 2011 г. выпуска, так как у оцениваемой модели отсутствует широкий диапазона комплектации не обоснован и судом отклоняется в силу следующего.

В данном случае оценщиком при мониторинге вторичного рынка, собиралась информация по аналогичным объектам. Основными характеристикам по которым подбирались аналог это: производитель, марка, гот выпуска и состояние.

Задача оценщика подобрать аналогичные объекты наиболее схожие. Год выпуска, это существенная характеристика. От года выпуска зависит физический износ объекта оценки, он же является основным критерием при покупки полиса как ОСАГА так и КАСКО. В связи с увеличением возраста автомобиля растут затраты на ремонт запчасти.

Поэтому оценщик использовал аналоги с аналогичным годом выпуска для объекта оценки, 2011 г. В Таб. 19 «Мониторинг рынка объекта оценки» все аналоги выбраны одного года выпуска с объектом оценки, одной марки и одного состояния (не аварийное, рабочее).

На основании проведенного анализа существующих предложений по продаже аналогичных автомобилей на дату проведения оценки сделан вывод, что наиболее вероятный интервал цен по состоянию на дату оценки 1 150 000 - 1 450 000 рублей. Кроме того заявителем не учтен тот факт, что данный диапазон цен не учитывает скидку на уторговывание.

Далее в Таб. 26 «Расчет стоимости объекта оценки сравнительным подходом» проведен расчет рыночной стоимости. Аналоги для расчетов подбирались исходя из марки машины (Nissan Patrol) , года выпуска (2011 г) и состояния автомобиля (не аварийное, рабочее). При выборе объектов-аналогов учитывается тот факт, чтобы разброс цен между аналогами не превышала 20%. Об этом сказано на стр.30.

В расчетах применялась только одна корректировка, на уторговывание (-10% ) по среднему значению для транспортах средств для общего применения (Стр. 31. Таб. 23 «Границы расширенного интервала для скидки «на торг», в %»).

В данном случае корректировка выполнена согласно "Справочника оценщика машин и оборудования. Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования. Нижний Новгород, Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки", 2019. [Таб. 2.2.1.1. стр. 58]. Чем руководствовался Оценщик при выборе среднего значения указанно в описание корректировки на стр. 30.

В результате проведенных расчетов, рыночная стоимость без учета НДС составила 1112 000 (Один миллион сто двенадцать тысяч) руб.

Заявитель приводит результаты Акта экспертного исследования №4198 от 27.10.2020 , в котором рыночная стоимость составляет 1 447 300 руб. Однако необходимо учитывать, что цена, указанная в отчете заявителя, является рыночной без учета реализации в рамках исполнительного производства.

При этом данная рыночная стоимость, указанная в отчете об оценке, является стартовой ценой на торгах и если объект оценки является недооценен, как считает заявитель, рынок отреагирует повышением цены на объект оценки.

Сам отчет об оценке арестованного имущества заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенное, в данном случае оснований полагать, что права ООО «Судоходная компания Орион» являются нарушенными, судом не усматривается. Ничто не мешало должнику принять меры по погашению задолженности, не дожидаясь мер принудительного исполнения.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимая для признания оспариваемого постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 14.10.2020 №22161148594351 незаконным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 7 пункта 50 Постановления N 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совершение должником действий по затягиванию судебного разбирательства по делу (заявление о фальсификации, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ходатайства об отложении), полугодичный срок действия отчета об оценке (с 18.09.2020 по 18.03.2021), а также с целью соблюдения баланса интересов участников исполнительного производства, суд полагает возможным по ходатайству представителя Управления установить в качестве надлежащей рыночной оценки имущества должника для последующей его реализации в рамках рассматриваемых исполнительных производств согласно отчету ООО "ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ" об оценке движимого имущества №663 (954) от 14.10.2020, установив надлежащей рыночную стоимость транспортного средства "Ниссан патрол", 2011 г/в гос. номер <***> в размере 1112000 (один миллион сто двенадцать тысяч) рублей без учета НДС.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N 01АП-10927/2019 по делу N А43-35939/2019.

В связи с рассмотрением заявления по существу, обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства №23609/20/52016-ИП, принятые определением суда от 28.12.2020, подлежат отмене, а исполнительное производство №23609/20/52016-ИП возобновлению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать в полном объеме.

Согласно отчету об оценке движимого имущества №663 (954) от 14.10.2020, выполненного ООО "ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ", установить надлежащей рыночную стоимость транспортного средства "Ниссан патрол", 2011 г/в гос. номер <***> в размере 1 112 000 (один миллион сто двенадцать тысяч) рублей без учета НДС.

Возобновить исполнительное производство №23609/20/52016-ИП, приостановленное в части определением суда от 28.12.2020, в связи с рассмотрением настоящего заявления по существу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных