Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составе судьиЧепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-65) , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №515-04-226-14 от 11.02.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.10.2013),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.01.2014).

установил : в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго» (далее-заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №515-04-226-14 от 11.02.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее-ответчик, административный орган, ГЖИ), которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление заявитель считает незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении административный орган не установил ни причину выявленного нарушения, ни вину общества в его совершении. По мнению заявителя, квалифицируя действия общества по статье 7.23 КоАП РФ, административный орган исходил исключительно из характера наступивших последствий – занижения температуры внутри жилого помещения, не установив при этом причинно-следственную связь между действием (бездействием) общества и наступившими последствиями.

Как считает заявитель, показателем качества оказываемой коммунальной услуги являются параметры температуры в жилых помещениях, а не температура теплоносителя в подающем трубопроводе системы теплоснабжения. Кроме того общество не оказывает жителям дома коммунальные услуги, а является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию на границу раздела эксплуатационной ответственности жилого дома. Однако, несмотря на изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, административный орган в целях установления причин занижения температуры в квартирах и виновного лица не исследовал работу внутридомовой инженерной системы и не установил, какие действия заявителя привели к нарушению температурного режима, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения в виновности общества в совершении выявленного правонарушения.

Кроме того, по мнению заявителя, установленная при замере температуры воздуха в проверяемых квартирах +18°С соответствует строительным нормам и правилам, действовавшим на период проектирования и сдачи в эксплуатацию жилого дома №11 по ул.Родионова.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Административный орган требование заявителя не признает и просит суд отказать заявителю в его удовлетворении. По мнению административного органа, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку считает, что общество подавало температуру теплоносителя в многоквартирный жилой дом №11 по ул.Родионова с существенным занижением, а именно: Тп=74°С вместо заявленного обществом в температурном графике Тп=101°С, что, по мнению административного органа является причиной низкой температуры воздуха в жилых помещениях многоквартирного дома. Подробно доводы административного органа изложены в отзыве и поддержаны представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что с целью проверки фактов о нарушении прав потребителей, изложенных в обращении жителей дома №11 по ул.Родионова г.Н.Новгорода от 15.01.2015, от 20.01.2014, от 11.12.2013 (6100/у) по вопросу ненадлежащего теплоснабжения, горячего водоснабжения указанного дома, на основании приказа заместителя руководителя ГЖИ Нижегородской области от 24.01.2014 №515-04-226-14, уполномоченным должностным лицом административного органа 28.01.2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований законодательства в жилищной сфере.

В ходе проведения проверки административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, ГОСТ Р 51617-2000, а именно: при наружной температуре воздуха -25°С, параметры отопления на подаче в многоквартирный дом составляет Тп=74°С, что не соответствует температурного графику; нарушен нормативный температурный режим в квартирах №34,85,86,73 дома №11 по ул.Родионова, а именно: температура воздуха в жилых комнатах квартир при наружной температуре воздуха -25°С составляет +19°С.

Усмотрев в деянии общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, административный орган 30.01.2014 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.51,48-49) при участии представителя общества по доверенности (л.д.54) составил протокол об административном правонарушении №515-04-226-13 и 11.02.2014 вынес постановление №515-04-226-14 по делу об административном правонарушении, которым привлек общество к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 5000рублей.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьи 7.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом указанного правонарушения является как исполнитель, так и ресурсоснабжающая организация. Такая организация признается субъектов правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ, если будет доказано, что именно действия ресурсоснабжающей организации привели к нарушениям в объеме и качестве предоставленных услуг.

В нарушение указанных норм в ходе проведения проверки административный орган с достоверностью не установил виновность общества, являющего ресурсоснабжающей организацией, в выявленном правонарушении, и, квалифицируя бездействие общества по статье 7.23 КоАП РФ, исходил исключительно из характера наступивших последствий – не соответствие температуры в жилых комнатах квартир требованиям ГОСТ Р 51617-2000.

Как следует из материалов дела, общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, и на основании договора №39530 купли-продажи тепловой энергии от 10.12.2009 с ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» осуществляет подачу тепловой энергии жителям дома №11 по ул.Родионова г.Н.Новгорода на границу эксплуатационной ответственности.

ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», в свою очередь, принимает на границе раздела эксплуатационной ответственности тепловую энергию для последующего оказания потребителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (пункт 1.1. Договора №39530).

Однако при наличии указанного обстоятельства, административный орган не исследовал вопрос о причинах нарушения нормативов температуры в жилых комнатах квартир и не установил причинно-следственную связь между действиями (бездействием) заявителя и наступившими последствиями, не исследовал и не анализировал работу внутридомовых инженерных сетей, по которым осуществляется подача тепловой энергии (горячей воды) и эксплуатацию которых заявитель не осуществляет.

Причины выявленных нарушений и вина общества не отражены ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении.

При этом административный орган в материалах дела об административном правонарушении ограничился лишь констатацией установленных им обстоятельствах: параметры отопления на подаче в многоквартирный дом составляет Тп=74°С, что не соответствует температурному графику; нарушен нормативный температурный режим в квартирах – температура воздуха в жилых комнатах квартир при наружной температуре воздуха -25°С составляет +19°С.

При этом никаких доказательств указанных обстоятельств административный орган в нарушение требований статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил: материалах дела отсутствуют протоколы произведенных замеров температуры воздуха в жилых комнатах, параметров отопления на подаче в многоквартирный дом.

Из материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным установить, каким образом административный орган пришел к выводу о том, что 28.01.2014 параметры отопления на подаче в многоквартирный дом составляют Тп=74°С, температуры воздуха в жилых комнатах квартир +19°С, и что именно занижение температуры теплоносителя до Тп=74°С послужило причиной снижения температуры воздуха в жилых помещений до +19°С.

Ссылка административного органа на температурный график, предоставляемый обществом в ЦДДС ЖКХ, согласно которому рабочие параметры температуры на 28.01.2014 заявленные обществом составляют Тп=101°С, является необоснованной, поскольку несоответствие фактических параметров температуры по сравнению с заявленными в таком графике не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в нарушение требований статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ административный орган не установил лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), в результате которых допущено выявленное нарушение, виновность общества в совершении административного правонарушения, причины и условия его совершения, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства по делу.

В отсутствие доказательств выявленного нарушения, с достоверностью свидетельствующих о вине общества в его совершении, учитывая неустановление административным органом причин и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и наступившими последствиями, в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности общества в выявленном правонарушении.

На основании изложенного, учитывая, что бремя доказывания в силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. В связи с чем, и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление - признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-04-226-14 от 11.02.2014 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к админинистративной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных