Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-8), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о понуждении индивидуального предпринимателя Мирзояна Аско Шириновича исполнить предписание антимонопольного органа от 27.05.2015 и прекратить нарушение расписания движения и остановочного режима автобусов по маршруту №717 «г.Н.Новгород-Иваново (через р.п.Пестяки)»,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 05.02.2016),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2 (паспорт),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС по Нижегородской области) с заявлением о понуждении индивидуального предпринимателя Мирзояна Аско Шириновича (далее – ответчика, ИП ФИО3) исполнить предписание антимонопольного органа от 27.05.2015 и прекратить нарушение расписания движения и остановочного режима автобусов по маршруту №717 «г.Н.Новгород-Иваново (через р.п.Пестяки)».

Заявленное требование мотивировано УФАС по Нижегородской области отсутствием у него информации об исполнении ИП ФИО3 выданного предписания от 27.05.2015, а также предоставленными УФАС по Нижегородской области подпунктом «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 30.06.2008 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», полномочиями по обращению в арбитражный суд с заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

Подробно доводы УФАС по Нижегородской области изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебном заседании.

Кроме того, 13.09.2016 заявитель направил в арбитражный суд дополнение к заявлению, в соответствии с которым заявленное требование уточнил, а именно: просит обязать Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области скорректировать обслуживание маршрута №717 «г.Н.Новгород-Иваново (через р.п.Пестяки)» таким образом, чтобы устранить нарушения, допущенные ИП ФИО3

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что указанное дополнение заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поддержал заявленное уточнение.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

До приостановления производства по настоящему делу 14.03.2016 представитель ответчика представил возражение на заявленное требование, согласно которым решение УФАС по Нижегородской области о признании его действий противоречащими требованиям части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» считает необоснованным, вынесенным в отсутствие достоверных доказательств. При этом нарушения расписания движения и остановочного режима своих автобусов ИП ФИО3 отрицает.

ИП ФИО2, привлеченная в к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, требование антимонопольного органа поддерживает, поскольку выданное ИП ФИО3 предписание им не исполнено. При этом ИП ФИО2 отмечает, что нарушение ИП ФИО3 установленного расписанием движения автобусов и пунктов остановки причиняет ей убытки.

Подробно доводы ИП ФИО2 изложены в отзыв на заявление и поддержаны в судебном заседании.

ИП ФИО2 не возражала против принятия уточненного УФАС по Нижегородской области требования.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии к рассмотрению уточненного требования, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд отказывает заявителю в принятии уточненного требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1).

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

При обращении в арбитражный суд заявителем заявлено требование о понуждении ИП ФИО3 исполнить предписание антимонопольного органа от 27.05.2015 и прекратить нарушение расписания движения и остановочного режима автобусов по маршруту №717 «г.Н.Новгород- Иваново (через р.п.Пестяки)».

Согласно уточненному требованию УФАС по Нижегородской области просит обязать Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области скорректировать обслуживание маршрута №717 «г.Н.Новгород-Иваново (через р.п.Пестяки)» таким образом, чтобы устранить нарушения, допущенные ИП ФИО3

Таким образом, предмет и основание уточненного требования различны по отношению с предметом и основанием первоначального заявления и фактически антимонопольным органом заявлено новое требование к новому ответчику. Более того, заявитель не представил в материалы дела доказательств отправки уточнения к заявлению ответчику .

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для принятия к рассмотрению уточненного требования.

При этом право заявителя на судебную защиту путем предъявления самостоятельного заявления, не являющегося тождественным заявлению, рассмотренному по настоящему делу, не нарушено и не ограничено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в УФАС по Нижегородской области обращения ИП ФИО2 на действия ИП ФИО3, содержащие, по мнению ФИО2, признаки недобросовестной конкуренции и противоречащие части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», руководитель антимонопольного органа 22.12.2014 издал приказ №492 о возбуждении дела №1644-ФАС52-07/14 по признакам нарушения части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ИП ФИО3

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства 26.05.2014, рассмотрев дело №1644-ФАС52-07/14, признала действия ИП ФИО3, выразившиеся в нарушении расписания движения и остановочного режима автобусов по маршруту №717 «г.Н.Новгород - Иваново (через р.п.Пестяки)» в период с ноября 2014 года по март 2015 года, недобросовестной конкуренцией, противоречащими части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2016 по делу №А43-1915/2016 ИП ФИО3 отказано в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения антимонопольного органа от 27.05.2015 по делу №1644-ФАС52-07/14.

Кроме того, 27.05.2015 антимонопольный орган выдал ИП ФИО3 предписание об устранении выявленного нарушения, которым возложил на ИП ФИО3 обязанность в срок до 29.06.2015 прекратить нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно: прекратить нарушение расписания движения и остановочного режима автобусов по маршруту №717 «г.Н.Новгород-Иваново (через р.п.Пестяки)», до 30.06.2015 сообщить в УФАС по Нижегородской области о выполнении настоящего предписания.

Неисполнение ИП ФИО3 выданного 27.05.2015 предписания послужило основанием для обращения антимонопольного органа в с требованием, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о Защите конкуренции).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган может обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

Вместе с тем согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться, как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Могут быть заявлены требования о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договора, об изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными и другие.

Однако в данном деле антимонопольный орган не заявлял самостоятельное требование к ответчику, связанное с исполнением выданного ИП ФИО3 предписания от 27.05.2015 по делу №1644-ФАС52-07/14, направленное на устранение или предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом в рассматриваемом случае антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном исполнении своего предписания, то есть фактически о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение предписания от 27.05.2015 по делу №1644-ФАС52-07/14, поскольку изложенное в заявлении требование понудить ИП ФИО3 прекратить нарушения расписания движения и остановочного режима автобусов по маршруту №717 «г.Н.Новгород-Иваново (через р.п.Пестяки») дословно повторяет текст предписания.

На основании изложенного требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Аналогичный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № ВАС-6733/12, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А79-161/2013, Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2013 по делу N А45-17614/2012.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о понуждении индивидуального предпринимателя Мирзояна Аско Шириновича исполнить предписание антимонопольного органа от 27.05.2015 и прекратить нарушение расписания движения и остановочного режима автобусов по маршруту №717 «г.Н.Новгород-Иваново (через р.п.Пестяки)» заявителю - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных