Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.11.2016 по делу об административном правонарушении №1310-ФАС52-03/16,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.11.2016 по делу об административном правонарушении №1310-ФАС52-03/16.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что объект потребителя расположен на территории СНТ "Механизатор" и имеет опосредованное присоединение к сетям МРСК "Центра и Приволжья" через сети садоводческого товарищества. В связи с чем, по мнению заявителя, поскольку технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства носит однократный характер, потребителю направлен ответ об однократности присоединения.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Определением от 19 декабря 2016 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок - не позднее 03 февраля 2017 года.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В сроки, определенные судом, антимонопольный орган представил письменный отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении. Согласно представленному отзыву, Управление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего от ФИО1 заявления на действия ПАО "МРСК Центра и Приволжья", выразившиеся в отказе в заключении договора о технологическом присоединении его объекта, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в районе деревни Анкудиновка, СНТ "Механизатор", участок 30, к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья", должностным лицом Управления ФАС по Нижегородской области возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

В рамках дела об административном правонарушении антимонопольным органом установлено, что 26 мая 2016 года ФИО1 обратился в ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с заявкой о технологическом присоединении жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. К заявке о технологическом присоединении потребителем приложена справка от 25.07.2016, подтверждающая, что ФИО1 не является членом СНТ "Механизатор" и ведет садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Также, 23.05.2016 между ФИО1 и СНТ "Механизатор" заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования названного садоводческого некоммерческого товарищества.

07 июня 2016 года ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в письме №49/35-2348 отказало ФИО1 в заключении договора об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям виду того, что садовый дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в районе деревни Анкудиновка, СНТ "Механизатор", участок 30, уже имеет опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям через энергопринимающие устройства СНТ "Механизатор".

В связи с чем, усмотрев в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, специалистом-экспертом отдела контроля естественных монополий УФАС по Нижегородской области 05 октября 2016 года, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при участии защитника общества Федотовой Е.В., действовавшей по доверенности от 23.09.2016, составлен протокол об административном правонарушении №1310-ФАС52-03/16.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 21 ноября 2016 года (резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016) заместителем руководителя Управления в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение от 01.11.2016), при участии защитников общества ФИО2, действовавшей по доверенностям от 23.09.2016, ФИО3, действовавшего по доверенности от 14.03.2016, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1310-ФАС52-03/16, в соответствии с которым ПАО "МРСК Центра и Приволжья" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

В силу пункта 2 (2) Правил действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих в том числе гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.

В соответствии с пунктом 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 8 (5) Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

Пунктом 15 Правил предусмотрено, что в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2016 года ФИО1 обратился в ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с заявкой о технологическом присоединении жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. К заявке о технологическом присоединении потребителем приложена справка от 25.07.2016, подтверждающая, что ФИО1 не является членом СНТ "Механизатор" и ведет садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В Разъяснениях ФАС России "По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям" указано, что в случае, если решение о заключении договора СНТ с сетевой организацией было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления, и в договоре об осуществлении технологического присоединения была учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя должно осуществляться в рамках договора между СНТ и сетевой организацией.

Между тем, в случае, если решение о заключении договора СНТ с сетевой организацией не было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления или в договоре об осуществлении технологического присоединении не была учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя может осуществляться в рамках индивидуального договора между физическим лицом и сетевой организацией.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств граждан, ведущих индивидуальное хозяйство на территории СНТ, а также граждан, не являющихся членами ГСК, осуществляется в индивидуальном порядке. Следовательно, при технологическом присоединении энергопринимающих устройств указанных потребителей урегулирование отношений с СНТ и ГСК является обязанностью сетевой организации.

В данном случае, поскольку заявителю потребовалась дополнительная мощность, что указано в заявке №1481/К от 26.05.2016, ФИО1 вправе обратиться для заключения договора об осуществлении технологического присоединения в сетевую организацию, а не в СНТ, так как максимальная мощность, выделенная ранее СНТ, должна быть увеличена.

Как следует из указанных разъяснений ФАС России, обращение для выделения дополнительной мощности в адрес СНТ, а не сетевой организации является правом, а не обязанностью гражданина, желающего увеличить выделенную ему электрическую мощность. Учитывая, что Правилами технологического присоединения предусмотрено, что для осуществления технологического присоединения необходимо обратиться в адрес сетевой организации, при этом на случаи присоединения дополнительной мощности также распространяется порядок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленный Правилами технологического присоединения, гражданин вправе по своему выбору обратиться непосредственно в сетевую организацию, а сетевая организация не вправе отказать заявителю в заключении договора технологического присоединения.

Само по себе наличие возможности использования ФИО1 инженерных сетей СНТ "Механизатор" не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее заявителя от необходимости рассмотрения его заявки на осуществление технологического присоединения в соответствии с Правилами N 861, поскольку сетевая организация самостоятельно определяет техническое решение по присоединению, в том числе способ присоединения энергопринимающих устройств заявителей к электрической сети - непосредственно или опосредовано.

Тот факт, что ФИО1 фактически подал заявку на технологическое присоединение, а не на увеличение ранее выделенной мощности, правового значения для настоящего спора не имеет, так как по смыслу абзаца 1 пункта 2 Правил N 861 их действие распространяется не только на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, но и ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается.

Таким образом, выделение СНТ "Механизатор" определенной мощности электрической энергии на садовые домики, входящие в состав СНТ, заключение с собственником участка №30 (ФИО1) не являющимся членом СНТ и ведущим индивидуальное хозяйство, договора на пользование объектами инфраструктуры, в том числе линией электропередач не снимает с сетевой организации обязанности по исполнению требований, закрепленных в Правилах №861.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого Обществу, выразившийся в не направлении в адрес потребителя договора об осуществлении технического присоединения с приложением технических условий, что ущемляет права ФИО1 и противоречит пунктам 3, 15 Правил №861..

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается и обществом не представлено.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г.Нижний Новгород, в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дневного срока со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова