Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составесудьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-60), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фёдоровым М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (г.Нижний Новгород) о привлечении ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 18.03.2014),

от ответчика: не явились (извещен),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил : в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее-заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее-ответчик, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении и в дополнении к заявлению, поддержал.

Ответчик с заявлением не согласен и просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку считает, что при исполнении договора КАСКО условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), обществом не нарушались.

По мнению ответчика, вменяемые ему нарушения требований Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закона «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не влекут нарушение условий лицензирования, поскольку указанные нормы права не устанавливают лицензионные требования. Как считает ответчик, обстоятельства заключения договора страхования и его исполнения лицензиатом не относятся к лицензионным требованиям и условиям и несоблюдение данных требований закона влечет последствия гражданско-правового характера, а не применение мер административной ответственности. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 (потерпевший) требование заявителя поддерживает в полном объеме, возражает против применения к ответчику предупреждения, так как ответчик уже дважды привлекался к административной ответственности в виде предупреждения за совершение аналогичного правонарушения. Подробно позиция ФИО2 изложена в отзыве на заявление и поддержана им в судебном заседании 19.05.2014.

Представитель ответчика и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию ФСФР России С №0983 77 на осуществление страховой деятельности, в том числе страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

В ходе осуществления государственного надзора за деятельностью ответчика, проводимого заявителем в связи с поступлением 30.10.2013 обращения гражданина ФИО2, заключившего с ответчиком договор добровольного комплексного страхования, было установлено, что ответчик в нарушение страхового законодательства Российской Федерации нарушил срок выдачи страхователю направление на ремонт.

Заявителем установлено, что 06.08.2013 между ответчиком и ФИО2 был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Lada Granta 219020, госномер М536НР152 (полис серия 31/13 № 0431209 по программе «Полное КАСКО») на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от 19.12.2012 года № 195-02 (далее-Правил страхования). Срок действия договора страхования с 06.08.2013 по 05.08.2014.

Согласно условиям Договора страхования застрахованное транспортное средство находится в залоге у ОАО «Сбербанк России». При этом в Договоре страхования отмечено, что выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случае уничтожения транспортного средства) является ОАО «Сбербанк России», в остальной части – собственник транспортного средства.

07.08.2013 страхователь уплатил страховую премию в размере 27 853 руб. по Договору страхования, что подтверждается платежным поручением №52 от 07.08.2013.

07.10.2013 с участием транспортного средства Hyundai Elantra, госномер С877КЕ152, под управлением ФИО3 и транспортного средства Lada Granta, госномер М536НР152, под управлением ФИО2, произошло столкновение, в результате которого автомобиль Lada Granta получил механические повреждения (повреждены правое переднее крыло, капот, правая передняя дверь и передний бампер).

08.10.2013 страхователь ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая – повреждении транспортного средства, произошедшего 07.10.2013. Помимо механических повреждений, указанных в справке о ДТП, в заявлении страхователь также указал повреждения правого порога и правого подкрылка транспортного средства Lada Granta, госномер М536НР152. В качестве способы выплаты страхового возмещения страхователь в заявлениях указал «произвести ремонт на СТОА официального дилера».

В соответствии с описью документов, предоставленных для рассмотрения заявления о событии, имеющем признаки страхового случая №3041, страхователь 08.10.2013 представил ответчику все необходимые документы.

08.10.2013 был проведен осмотр транспортного средства Lada Granta, госномер М536НР152, что подтверждается актом осмотра №3041.

Согласно заключению АТЦ «Лира» на дефекты деталей транспортного средства Lada Granta, госномер М536НР152, данному по итогам осмотра указанного транспортного средства на дефекты, необходима замена переднего правого рычага, передних амортизаторов, правого поворотного кулака. Согласно квитанции к заказ-наряду №3Н00000535 от 17.10.2013 ИП ФИО4 были выполнены работы по регулировке узлов установки колес, осмотр транспортного средства, диагностика двигателя, технологическая мойка на общую сумму 2450рублей. По итогам осмотра транспортного средства были даны рекомендации – замена рычага нижнего переднего правого, передних амортизаторов.

Согласно пункту 9.17.2 Правил страхования в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, выдает страхователю направление на ремонт.

Таким образом, ответчик должен был выдать страхователю направление на ремонт не позднее 29.10.2013.

Однако страховщик нарушил срок выдачи направления на ремонт на 3 дня и выдал такое направление страхователю 01.11.2013 в ООО «СТО-АВТО».

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ административный орган 03.02.2014 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (том 1, л.д.60-61) при участии представителя общества по доверенности (л.д.21) составил протокол об административном правонарушении №32-14-БР-44/пр-ап и направил его в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением законодательства о страховой деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 статьи 1 Закона о лицензировании осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Подпунктом 14 пункта 3 статьи 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

В рассматриваемом случае гражданская ответственность участника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору добровольного комплексного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщиком выступило общество.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (часть 3).

Согласно пункту 9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора общества от 19.12.2012 №195-02, в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, выдает страхователю направление на ремонт.

Таким образом, из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

При таких обстоятельствах установленное административным органом нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения образует состав административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13004/1 от 04.02.2014.

На основании изложенного суд отклоняет довод ответчика об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Субъектом указанного правонарушения следует признать общество, поскольку именно ответчик как лицензиат ответственен за соблюдение лицензионных требований и условий.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, как лицензиат, имело возможность для соблюдения требований разработанных им же Правил страхования, однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению и допустило просрочку выдачи страхователю направления на ремонт, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения ответчиком лицензионных условий установлен при проведении проверки по обращению гражданина ФИО2, в связи с чем, выявленное правонарушение касается нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, и в силу части 1 статьи 4.5 КоАП по данному виду правонарушений предусмотрен срок привлечения к административной ответственности в один год со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в Особенной части КоАП административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

При указанных обстоятельствах вменяемое обществу административное правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение услуги надлежащего качества в соответствии с установленными лицензионными требованиями, непосредственно посягает на права потребителя.

При таких обстоятельствах срок привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Нарушений заявителем процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, направленных на реализацию права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и фиксацию надлежащих доказательств, административным органом не допущено.

Исключительных обстоятельств для признания выявленного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае не усматривается, поскольку в результате просрочки выдачи направления на ремонт были нарушены права и законные интересы страхователя, который был вынужден обратиться за защитой своих прав к заявителю.

Суд также учитывает, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014 по делу №А43-2510/2014 и №А43-2512/2014 ответчик уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований и ему назначались административные наказания в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, суд назначает ответчику административное наказание в виде административного штрафа по низшему пределу, предусмотренному санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 117393, <...>, место нахождения Нижегородского филиала: 603001, <...>; дата регистрации – 01.11.1993 Государственное учреждение Московская регистрационная палата) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Главное управление Банка России по Нижегородской области),

ИНН <***>, КПП 526045004,

р/счет <***>

в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород,

БИК 042202001,

ОКТМО 22701000,

КБК: 999 1 16 90 01001 6000 140,

Назначение платежа: административный штраф (с указанием номера дела и даты судебного решения).

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных