Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-817), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащему следующие требования:

1) признать незаконными:

- решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС с регистрационным номером: РКТ-10408000-19/000029,

- решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС с регистрационным номером: РКТ-10408000-19/000030,

- решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС с регистрационным номером: РКТ-10408000-19/000031,

- решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС с регистрационным номером: РКТ-10408000-19/000032,

- решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС с регистрационным номером: РКТ-10408000-19/000033,

- решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС с регистрационным номером: РКТ-10408000-19/000034,

- решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС с регистрационным номером: РКТ-10408000-19/000035,

- решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС с регистрационным номером: РКТ-10408000-19/000036,

- решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации

на товары от 14.05.2019,

2) обязать Нижегородскую таможню вернуть необоснованно взысканные таможенные платежи и пени по уведомлениям:

- № 10408000/У2019/0000287 в размере 1 157 308,23 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч триста восемь) руб. 23 коп.,

- № 10408000/У2019/0000289 в размере 740 323,73 (семьсот сорок тысяч триста двадцать три) руб. 73 коп.,

- № 10408000/У2019/0000291 в размере 297 731,65 (двести девяносто семь тысяч семьсот тридцать один) руб. 65 коп.,

- № 10408000/У2019/0000293 в размере 294 187,17 (двести девяносто четыре тысячи сто восемьдесят семь) руб. 17 коп.,

-№ 10408000/У2019/0000295 в размере 1 374 237,80 (один миллион триста семьдесят четыре тысячи двести тридцать семь) руб. 80 коп.,

- № 10408000/У2019/0000297 в размере 148 902,75 (сто сорок восемь тысяч девятьсот два) руб.75 коп,

- № 10408000/У2019/0000299 в размере 123 814,13 (сто двадцать три тысячи восемьсот четырнадцать руб. 13 коп.,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 29.10.2019),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.01.2019), ФИО3 (доверенность от 15.05.2019),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанные выше требования.

Оспариваемые решения заявитель полагает несоответстующими положениям Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии №54 от 16.07.2012 (далее – ОПИ), нарушающими права и законные интересы общества.

По мнению заявителя, при декларировании спорного товара (дождевальной машины) им обоснованно был заявлен код классификации товара 8424 81 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку ввезенные дождевальные установки являются изделиями мелиоративного машиностроения, машинами для орошения, в сельском хозяйстве являются приспособлениями для полива. В подтверждение обоснованности заявленного при декларировании кода заявитель ссылается на положения Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, в соответствии с которой код 84248199 не включает в себя устройства для полива, заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 01.08.2019 №0050101010, согласно которому дождевальные установки в сельском хозяйстве являются приспособлениями для полива, представленные коносаменты и международные транспортные накладные, в соответствии с которыми отправители классифицировали товар по коду 84248110. Ссылаясь на положения ГОСТ ИСО11545-2004, ГОСТ 32617-2014, ГОСТ ИСО 7749-1-2004, СанПиН 42-121-4719-88, заявитель отмечает синонимичность понятий «приспособление» и «устройство», что, по его мнению, позволяет отнести спорный товар к приспособлениям для полива. При этом, как полагает заявитель, при классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8424 81 990 0, таможенный орган правомерность его применения не доказал. Также заявитель отмечает неправомерность внесения изменения в ГДТ №10408040/010716/0019660, по которой товар не ввозился

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, дополнительных позициях по делу и поддержаны представителем в судебном заседании.

Таможенный орган не согласен с требованиями заявителя, просит суд отказать заявителю в их удовлетворении, поскольку оспариваемые решения являются законными и обоснованными, вынесенными в соответствии со статьей 52 ТК ТС, правилами 1, 6 ОПИ, не нарушающими права и законные интересы общества. Ссылаясь на положения ГОСТ ИСО 11545-2004, ГОСТ 32617-2014, ГОСТ 3.1109-82, ГОСТ ИСО 7749-1-2004, таможенный орган отмечает, что приспособление представляет собой вспомогательное изделие (устройство), дополняющее оборудование, входят в состав дождевальной машины, в связи с чем, сама дождевальная машина приспособлением не является, не может быть классифицирована по заявленному обществом коду 8424 81 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС. В подтверждение своей позиции таможенный орган ссылается на представленные в его адрес разъяснения специалистов ФГБОУ ВО «Казанский государственный аграрный университет», ФГБОУ ВО «Саратовский государственный аграрный университет им.Н.И.Вавилова», ФГБОУ НО «Брянский государственный аграрный университет», ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет им.А.А.Ежевского», ФГБОУ ВО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия».

Подробно доводы таможенного органа изложены в отзыве на заявление, возражении и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО «ТБЦ-Клиент», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает позицию заявителя по аналогичным основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление. Применение кода ТЕ ВЭД ЕАЭС 8424811000 считает верным.

Представить ООО «ТБЦ-Клиент», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

В судебном заседании в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушан в качестве специалиста ФИО4, который пояснил, что является экспертом АНО "Центр экспертиз Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области", 01.08.2019 им было подготовлено заключение эксперта №0050101010. Пояснил, что в нормативной документации отсутствует понятие "приспособление". При подготовке заключения пришел к выводу, что исследуемые дождевальная машина VALLEY 8120, дождевальные установки D200 110/470, D201 110/590 являются изделиями мелиоративного машиностроения, машинами для орошения, в сельском хозяйстве являются приспособлениями для полива

В судебном заседании в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушан в качестве специалиста ФИО5, который пояснил, что имеет высшее техническое образование, квалификационный аттестат специалиста по таможенным операциям, выданным Приволжским таможенным управлением. Пояснил, что Гармонизированная система не содержит термины "простейшие приспособления", "сложные устройства", кроме того, указал на синонимичность таких понятий как устройство, оборудование, машины, приспособления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 15.03.2016 № 2016/VALLEY (USA)-POT, заключенного ООО «Потенциал» с компанией «ValmontIndustries, Inc» (США, г.Вэлли), на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен товар, поименованный в коммерческих документах как «Дождевальная машина VALLEY 8120».

Данный товар задекларирован таможенным представителем ООО "ТБЦ-Клиент" на Дзержинском таможенном посту Нижегородской таможни по следующим ДТ:

№10408040/170516/0014322,10408040/230516/0014935,10408040/060616/0016629.

В 31 графе указанных деклараций на товары товар заявлен обществом как «Ирригационное сельскохозяйственное оборудование. Товар представляет собой механизированную систему орошения в разобранном виде. Производитель: ValmontIndustries, товарный знак: VALLEY».

В графе 33 ДТ №10408040/170516/0014322, 10408040/230516/0014935, 10408040/060616/0016629 общество классифицировало данный товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8424 81 990 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %).

Во исполнение условий внешнеторгового контракта от 23.03.2016 № 2016/"VALMONTS.A.U."-POT, заключенного ООО «Потенциал» с компанией «VALMONTS.A.U.» (Испания, г.Мехорада), на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен товар, поименованный в коммерческих документах как «Дождевальная машина VALLEY 8120».

№10408040/260516/0015422,10408040/270516/0015598.

В графе 33 ДТ №10408040/260516/0015422,10408040/270516/0015598 общество классифицировало данный товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8424 81 990 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %).

Во исполнение условий внешнеторгового контракта от 25.05.2016 № 2, заключенного ООО «Потенциал» с компанией «VisaS.p.A.» (Италия, г.Фонтанелле), на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен товар, поименованный в коммерческих документах как «Дождевальная установка D200 110/470», «Дождевальная установка D201 110/590».

№10408040/240616/0018911,10408040/270616/0019030, 10408040/010716/0019660.

В 31 графе указанных деклараций на товары товар заявлен обществом как «Ирригационное сельскохозяйственное оборудование барабанного типа для полива. Товар представляет собой механизированную систему орошения в частично разобранном виде. Производитель: VisaS.p.A., товарный знак: NETTUNO, модель: D201 артикул: 110/590, модель: D200 артикул: 110/470».

В графе 33 ДТ №10408040/240616/0018911,10408040/270616/0019030, 10408040/010716/0019660 общество классифицировало данный товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8424 81 990 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %).

Дзержинским таможенным постом Нижегородской таможни по ДТ №№10408040/170516/0014322, 10408040/230516/0014935, 10408040/060616/0016629, 10408040/260516/0015422, 10408040/270516/0015598, 10408040/240616/0018911, 10408040/270616/0019030 были приняты решения о выпуске товаров с соответствии с заявленной таможенной процедурой, в отношении ДТ №10408040/010716/0019660 отказано в выпуске товара.

13.05.2019 Нижегородской таможней по результатам таможенного контроля после выпуска товаров приняты решения о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10408000-19/000029, РКТ-10408000-19/000030, РКТ-10408000-19/000031, РКТ-10408000-19/000032, РКТ-10408000-19/000033, РКТ-10408000-19/000034, РКТ-10408000-19/000035, РКТ-10408000-19/000036, в соответствии с которыми ввезенный Обществом по названным выше ДТ товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Ставка ввозной таможенной пошлины 5% (том 2, л.д.127-134).

14.05.2019 Нижегородской таможней на основании решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№10408040/170516/0014322, 10408040/230516/0014935, 10408040/060616/0016629, 10408040/260516/0015422, 10408040/270516/0015598, 10408040/240616/0018911, 10408040/270616/0019030.

Письмом от 20.06.2019 №04-01-18/10995 Нижегородская таможня направила в адрес общества Уведомления (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 19.06.2019 №10408000/У2019/0000287 (ДТ №10408040/170516/0014322) на сумму 1 157 308,23 руб., 10408000/У2019/0000289 (ДТ №10408040/230516/0014935) на сумму 740 323,73 руб., 10408000/У2019/0000291 (ДТ №10408040/260516/0015422) на сумму 297731,65 руб., 10408000/У2019/0000293 (ДТ №10408040/270516/0015598) на сумму 294 187,17 руб., 10408000/У2019/0000295 (ДТ №10408040/060616/0016629) на сумму 1 374 237,80 руб., 10408000/У2019/0000297 (ДТ №10408040/240616/0018911) на сумму 148 902,75 руб., 10408000/У2019/0000299 (ДТ №10408040/270616/0019030) на сумму 123 814,13 руб. (том 2, л.д.140-154).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор) до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27 ноября 2009 года и иными международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право Евразийского экономического союза, с учетом положений статьи 101 Договора.

В подпункте 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180 ТК ТС).

В силу части 2 статьи 180 ТК ТС в декларации на товары, в том числе, указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с частью 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (часть 2 статьи 52 ТК ТС).

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 52 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

В силу подпункта «а» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее – Порядок №289), сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение), в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (пункт 21 Порядка №289).

Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (часть 4 статьи 52 ТК ТС).

В силу требований статьи 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) деятельность таможенных органов основана на принципах законности; равенства лиц перед законом, уважения и соблюдения их прав и свобод; профессионализма и компетентности должностных лиц таможенных органов; недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела; совершенствования таможенного контроля, применения современных информационных технологий, внедрения прогрессивных методов таможенного администрирования, в том числе на основе общепризнанных международных стандартов в области таможенного дела, опыта управления таможенным делом в иностранных государствах - торговых партнерах Российской Федерации.

При этом выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что в случае выявления неверной классификации товаров решение по классификации товаров таможенный орган осуществляет самостоятельно, основываясь на полной, всесторонней и объективной информации.

В настоящее время действующая ТН ВЭД основана на обеспечении обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 03.11.1995 (участником которых является Российская Федерация).

Гармонизированная система описания и кодирования товаров, обращающихся в мировой торговле (следовательно, и ТН ВЭД ЕАЭС), основана на принципе последовательности обработки товаров - от сырья, полуфабрикатов - до готовых изделий. Указанный принцип применяется с учетом четырех признаков товаров: степени обработки, назначения, вида материала, из которого изготовлен конкретный товар, и потребительского применения конкретного товара на существующих товарных рынках.

С учетом изложенного в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и в ТН ВЭД образуются группы, подгруппы, товарные позиции и товарные субпозиции (подсубпозиции). При этом положения пункта 1 "i", "ii" статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссельская конвенция от 14.06.1983) обязывают Российскую Федерацию использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды (на уровне первых шести знаков) без каких-либо дополнений или изменений, а также применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, и все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение), определено, что Основные правила интерпретации (далее – ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В силу Правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно пункту 7 Положения при классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации:

- определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения (пункт 7.1);

- определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 настоящего Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции):

определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;

определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции);

и так далее до достижения необходимого уровня классификации (пункт 7.2).

Таким образом, неотъемлемую часть Гармонизированной системы описания и кодирования товаров (следовательно, и ТН ВЭД ЕАЭС) составляют основные правила интерпретации, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки. На основании ОПИ 1 и 6 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам; классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям при условии, что субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденные Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 (далее - Пояснения), содержащие толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

В графах 31 деклараций на товары №№10408040/170516/0014322,10408040/230516/0014935,10408040/060616/0016629 спорный товар заявлен обществом как «Ирригационное сельскохозяйственное оборудование. Дождевальная установка универсальная для полива Valley 8120. Товар представляет собой механизированную систему орошения в разобранном виде. Производитель: ValmontIndustries, товарный знак: VALLEY».

В графах 31 деклараций на товары №10408040/260516/0015422,10408040/270516/0015598 спорный товар заявлен обществом как «Ирригационное сельскохозяйственное оборудование. Универсальная дождевальная установка для полива Valley 8120. Товар представляет собой механизированную систему орошения в разобранном виде. Производитель: VALMONTS.A.U., товарный знак: VALLEY».

В графах 31 деклараций на товары №10408040/240616/0018911,10408040/270616/0019030, 10408040/010716/0019660 товар заявлен обществом как «Ирригационное сельскохозяйственное оборудование. Дождевальная установка барабанного типа для полива. Товар представляет собой механизированную систему орошения в частично разобранном виде. Производитель: VisaS.p.A., товарный знак: NETTUNO, модель: D201 артикул: 110/590, модель: D200 артикул: 110/470».

В отношении указанных товаров обществом заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8424 81 100 0, которому соответствует товарная подсубпозиция: «механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульвезаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - устройства прочие: -- для сельского хозяйства или садоводства: --- приспособления для полива». Ставка ввозной пошлины 0%.

Таможенным органом спорный товар классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8424 81 990 0, которому соответствует товарная подсубпозиция «механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульвезаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - устройства прочие: -- для сельского хозяйства или садоводства: --- прочие». Ставка ввозной пошлины 5%.

Таким образом, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 8424 ТН ВЭД ЕАЭС, но разных товарных подсубпозиций.

В качестве документов, подтверждающих классификационные признаки товаров, заявитель представил в таможенный орган техническую документацию на товары и пояснения относительно работы ввозимого товара.

Согласно пояснениям общества дождевальная машина представляет собой металлоконструкцию, состоящую из центральной башни, на которую опираются пролеты дождевальной машины. На пролеты опирается труба, по которой протекает вода по всей длине установки. Труба имеет водовыпуски, расположенные на расстоянии трех метров друг от друга, через них вода попадает в дождеватели, которые распрыскивают поток воды от себя в радиусе 14-17 мм. Установка движется вокруг центральной башни, осуществляя полив круга, радиус которого зависит от длины машины 200-800 м. В состав одной установки входят: панель управления, блок управления пролетов, коллекторное кольцо центральной опоры, пролетные и промежуточные трубы, опорные балки, шпренгели, колеса в сборе, редукторы колес, приводы колес, монтажные скобы, опора центральной башник, вал привода, фланец трубы, крепежная скоба, спринклеры, фитинги, крепеж.

Из руководства по эксплуатации оросительной машины Valley моделей 8000, 8210 следует, что оросительная система Valley имеет в своем составе систему центрального питания, систему концевого питания, пролеты, приводные башни, систему полива.

При этом полив, согласно руководству по эксплуатации, осуществляется через дождевальные установки, которые могут быть смонтированы на трубопроводе или опускных трубках, находящихся ниже трубопровода. Компоненты дождевателей (или спринклеров) поставляются отдельно.

Из руководства по эксплуатации и технического обслуживания дождевальных машин барабанного типа Неттуно следует, что спринклер (дождеватель) является одним из компонентов машины, помимо панели управления, основной рамы и передних ног, спиннинга, колес, шланга, устройства для намотки шланга, направляющего шланга. Производитель обозначает данный вид ирригатора продуктом для орошения, использующим силу течения воды для буксировки и ирригационной системы.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается использование спорного товара в целях полива. Вместе с тем заявитель полагает возможным отнесение рассматриваемого ирригационного сельскохозяйственного оборудования к приспособлениям, тогда как таможенный орган отмечает невозможность такого отнесения.

При рассмотрении доводов сторон в данной части судом установлено следующее.

Согласно ГОСТ ИСО 11545-2004 «Оборудование сельскохозяйственное оросительное. Машины дождевальные кругового и поступательного действия с дождевальными аппаратами или распылителями. Определение равномерности орошения» дождевальная машина кругового действия - автоматическая дождевая машина, состоящая из самоходных опор,

вращения, подается в радиальном направлении по трубопроводу и распределяется с помощью насадок распылителей или дождевальных аппаратов.

В силу пункта 3.7 ГОСТ 32617-2014 «Машины для орошения. Общие требования безопасности» круговые дождевальные машины - машины, представляющие собой вращающиеся вокруг неподвижной опоры водопроводные трубопроводы, состоящие из отдельных ферм, соединенных между собой шаровыми шарнирами, и опирающейся на опорные тележки, приводимые в движение электродвигателями (в конце трубопровода расположена консоль, поддерживаемая тросами).

Дождевальная машина барабанного типа - дождевальная машина, имеющая прочный кузов и барабан для намотки шланга (шланг подводит воду к дождевальной машине, на которой закреплена система распределения воды - в большинстве случаев это дождевальный аппарат - и тянет машину) (пункт 3.1 ГОСТ 32617-2014).

В пунктах 3.2 - 3.5 ГОСТ 32617-2014 приводятся определения составных частей указанной машины, к которым относятся дождевальный аппарат (устанавливается на перемещающейся опоре), намотка (определяется как одна из функций машины барабанного типа), приводное устройство системы подвода.

При этом названный ГОСТ систему подвода определяет как боковые приспособления на шланге, обеспечивающие равномерную спиральную намотку.

Также в силу положений раздела 4.2, 4.3 ГОСТ 32617-2014 использование понятие «приспособление» осуществляется в отношении составных частей дождевальных машин барабанного типа (защитные приспособления дождевальных аппаратов, приспособления, регулирующие скорость намотки шланга, уравновешивающие смену хода шланга, обеспечивающие смену хода по нагрузкой, для закрепления шланга, для удерживания машины в пределах земельного участка, для остановки движения машины или ее поворота).

Согласно пункту 95 "ГОСТ 3.1109-82*. Межгосударственный стандарт. Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий", приспособление – это технологическая оснастка, предназначенная для установки или направления предмета труда или инструмента при выполнении технологической операции.

Технологическая оснастка в силу пункта 94 указанного ГОСТ представляет собой средства технологического оснащения, дополняющие технологическое оборудование для выполнения определенной части технологического процесса.

Средства технологического оснащения, в которых для выполнения определенной части технологического процесса размещают материалы или заготовки, средства воздействия на них, а также технологическая оснастка представляют собой технологическое оборудование в силу пункта 93 ГОСТ 3.1109-82*.

Таким образом, в силу приведенных положений приспособление представляет собой часть оборудования, необходимую для выполнения определенной операции. В связи с чем, понятия «приспособление» и «оборудование» не являются идентичными.

В рассматриваемом случае, при декларировании товара заявитель предоставил его описание в качестве ирригационного сельскохозяйственного оборудования, что соответствует выше приведенным положениям технической документации спорного товара, а также приведенных положений ГОСТ ИСО 11545-2004, ГОСТ 32617-2014.

Следовательно, довод заявителя о возможности отнесения такого оборудования к приспособлению для полива в сельском хозяйстве является необоснованным и отклоняется судом.

При этом суд отмечает, что согласно представленной технической документации на товар, производитель относит дождеватели, дождевательные установки к одному из компонентов оборудования, посредством которого осуществляется непосредственно полив. Вместе с тем, как следует из материалов дела, использование спорного оборудования не ограничивается исключительно поливом, но также предполагает буксировку оборудования, перемещение его к месту полива, направление движения, фиксацию оборудования.

Таким образом, приспособления для полива (дождеватели, дождевательные установки) входят в состав дождевальной машины, следовательно, сама дождевальная машина не является приспособлением.

Указанное обстоятельство также подтверждается:

- письмом ФГБОУ ВО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» от 07.05.2019 № 01-19/634-ис, в соответствии с которым термин «приспособление» неприменим к экспертируемому поливочному оборудованию в контексте сложного оборудования, так как само «оборудование» может быть оснащено различными приспособлениями, непосредственно для выполнения технологического процесса оборудования, либо для расширения его
функционала. Экспертируемые механизированные системы орошения в двух
исполнениях не являются приспособлением для полива, а устройством, но не
простейшим дождевальным устройством, а сложным устройством -
оборудованием;

- письмом ФГБОУ ВО «Казанский государственный аграрный университет» от 04.10.2019 № 561, согласно которому применительно к поливочному оборудованию термин «приспособление» - это одно из вспомогательных устройств, включенных в состав поливочного оборудования (дождевальной машины или установки). Приспособлениями поливочного оборудования являются распылительные насадки (сопла, смесители-распылители с соплами), разбрызгиватели. Механизированные системы орошения являются сложным оборудованием;

- письмом ФГБОУ ВО «Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова» от 02.10.2019 № 01/6082, в соответствии с которым приспособление -дополнительное, не основное устройство. Также указано, что дождевальные установки VALLEY 8120 и NETTUNO моделей D200 и D201 являются «сложным оборудованием для полива», не могут являться ни «приспособлением», ни «простейшим устройством»,

- письмом ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» от 30.09.2019 № 56-95, согласно которому по результатам анализа различных ГОСТов сделан вывод, что понятие термина «приспособление» не применительно к указанному поливочному оборудованию. Учитывая принцип работы и состав оборудования «механизированную систему орошения» в изложенных исполнениях необходимо относить к «сложному оборудованию» для полива;

- письмом ФГБОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского» от 08.10.2019 № 984/39, согласно которому «приспособление» - вспомогательное устройство, служащее для выполнения конкретной технологической операции. В общем случае, подразумевается устройство для разборки или сборки узла, регулировки технологического параметра и т.п. Т.е. приспособление не может выполнять весь технологический процесс полива и орошения, а только его отдельную операцию, например: «... На дышле платформы установлена регулируемая опора - домкрат для выравнивания горизонтального положения дождевальной машины...». В данном случае «Регулируемая опора» это и есть приспособление. Возможно: «водомерное приспособление», «приспособление для регулировки давления воды в системе орошения» и т.п. Также специалистом разъяснено, что «механизированная система орошения» в двух указанных исполнениях является «сложным оборудованием».

Кроме того, согласно приведенным письмам дождевальные машины являются орудиями производства, необходимыми для осуществления процесса полива сельскохозяйственных культур.

Следовательно, дождевальные машины являются сельскохозяйственным оборудованием (что соответствует приведенному заявителем в декларации на товары описанию), а не приспособлением для полива, в связи с чем, в силу ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД спорные товар не могут классифицироваться по коду 8424 81 100 0 ТН ВЭД ввиду несоответствия тексту подсубпозиции «приспособление для полива», а подлежат классификации как сельскохозяйственное оросительное оборудование в подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 №308-ЭС19-9319.

Довод заявителя и третьего лица о необходимости использования правила ОПИ 3(а) противоречит установленной последовательности применения ОПИ, согласно которой ОПИ 1 применяется в первую очередь.

Ссылку заявителя на синонимичность понятий «приспособление» и «оборудование» суд не принимает в силу приведенных выше положений ГОСТ ИСО 11545-2004, ГОСТ 32617-2014, а также технической документации на спорный товар.

При этом суд отмечает необоснованность довода заявителя о неправомерном использовании таможенным органом ГОСТ ИСО 11545-2004, ГОСТ 32617-2014, ГОСТ 3.1109-82, ГОСТ ИСО 7749-1-2004, а также приведенных разъяснений аграрных университетов и сельскохозяйственной академии при классификации товаров, поскольку в силу положений пункта 33 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной приказом ФТС России от 15.10.2013 N 1940 (далее – Инструкция), перечень источников информации, используемых при проверке правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, не является ограниченным. В связи с чем, ввиду отсутствия разъяснения необходимой терминологии в ТН ВЭД ЕАЭС, указанные межгосударственные стандарты, а также полученные разъяснения обоснованно применены таможенным органом для определения характеристик ввозимого товара.

Довод заявителя о несоответствии осуществленной таможенным органом классификации товара Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации со ссылкой на переводы ее положений, размещенных на различных Интернет-сайтах, является несостоятельным и не принимается судом, поскольку, как следует из материалов дела, согласно правилам ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД классификация товара осуществлена таможенным органом в соответствии с текстом субпозиции товарной номенклатуры.

При этом в силу статьи 51 ТК ТС товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1). Товарная номенклатура утверждается Комиссией таможенного союза (пункт 2).

Товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1 статьи 52 ТК ТС).

ТН ВЭД ЕАЭС утверждена решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54.

Следовательно, при классификации товара таможенным органом не допущено нарушений в части использования утвержденной Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Предоставленные при рассмотрении настоящего дела пояснения специалистов ФИО4 и ФИО5, а также предоставленное обществом заключение эксперта №0050101010 от 01.08.2019 надлежащими доказательствами по делу не являются в силу пунктов 2, 3 статьи 52, пункта 1 статьи 95 ТК ТС, пунктов 32, 33 Инструкции. Предоставленные пояснения специалистов выражают субъективное мнение относительно рассматриваемых вопросов классификации товаров и при этом не опровергают содержание и смысл текста товарной позиции. Заключение эксперта №0050101010 от 01.08.2019 с учетом приведенных положений ГОСТ ИСО 11545-2004, ГОСТ 32617-2014 и технической документации на товар содержит противоречивые выводы об отнесении спорного товара к машинам для орошения (дождевальным машинам) и приспособлениям для полива одновременно и не принимается судом.

Не соответствует пунктам 1 и 4 статьи 52 ТК ТС довод заявителя о классификации товара по коду 84248110, со ссылкой на представленные в материалы дела коносаменты и международные транспортные накладные, поскольку в силу приведенных норм коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Представленная заявителем информация из предварительных решений о классификации товаров также не является надлежащим доказательством по делу, поскольку из ее содержания следует, что такие предварительные решения приняты таможенными органами Республики Казахстан, в связи с чем и в силу пункта 6 статьи 52 ТК ТС, пункта 4 статьи 21 ТК ЕАЭС не являются обязательными при декларировании товаров на территории Российской Федерации.

Ссылку заявителя на представленные классификационные решения по кодам 8424 81 100 0 – 8424 81 990 0 суд не принимает ввиду их принятия в отношении иных товаров, а также отмены в настоящее время.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах выводы таможенного органа, изложенные в оспариваемых решениях по классификации товара, являются правомерными, приняты в соответствии с возложенной на таможенный орган в силу части 3 статьи 52 ТК ТС обязанности в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществить классификацию товаров и принять соответствующее решение. Следовательно, соответствующим требованиям статьи 191 ТК ТС, Порядка №289 является и оспариваемое обществом решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

При этом суд отмечает соответствие спорного решения от 14.05.2019 в части требования о внесения изменений в ДТ №10408040/010716/0019660, по которой декларанту отказано в выпуске товара, положениям пункта 7 статьи 190, подпункта 2 пункта 2 статьи 191 ТК ТС, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов общества, поскольку начисления и взыскания дополнительных таможенных пошлин по указанной декларации решение не повлекло.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц при одновременном наличии двух обстоятельств: нарушения норм права и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В рассматриваемом случае наличие совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не имеется, в связи с чем, требования заявителя в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 27000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю – обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 27000рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И.Вершинина