ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-35327/2021
город Нижний Новгород 28 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года
Полный текст судебного акта изготовлен 28 февраля 2022 года
установил:
акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НапиткиТрансСервис» 55 000 рублей.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 52 000 рублей.
Уменьшение принято судом к рассмотрению.
Ответчик явку представителя не обеспечил, в отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа.
Ответчик указал, что в акте №А212379 от 25.07.2021 не отражено, что отсутствие форменной одежды было зафиксировано именно в момент разноса и раздачи рационов питания пассажиров, тогда как в должностные обязанности повара не входит разнос и раздача рационов питания.
Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2022. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со ст.176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 28.02.2022.
Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между АО «ФПК» ("Компания") и ООО «НТС» ("Предприятие") был заключен договор аренды торговых и служебных площадей (ТСП) в вагонах-ресторанах АО «ФПК» №ФПК-21-110.
В соответствии с пунктом 2.1 договора АО «ФПК» обязалось передать за плату во временное пользование ООО «НТС» ТСП вагонов-ресторанов.
Предприятие обязуется соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО "ФПК" (пункт 4.3.12).
Согласно пункту 4.3.38 предприятие обязуется обеспечить численность состава бригады вагона-ресторана в соответствии с согласованным филиалом АО "ФПК" формирования поезда количеством работников.
При обеспечении питанием пассажиров в поездах с вагонами повышенной комфортности предприятие обязано соблюдать ключевые параметры контроля качества, перечень которых приведен в Приложении №4 к договору (пункт 4.3.39).
Перечнем ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды ТСП в вагонах-ресторанах (кафе-буфетах) (далее - Перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций) установлены штрафные санкции, которые предусмотрены за нарушения условий договора.
Пунктом 44 Перечня предусмотрен штраф в размере 25 000 рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение численности состава бригады вагона-ресторана.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Распоряжения №377р от 29.04.2019 начальникам филиалов АО "ФПК" рекомендовано обеспечить контроль за численным составом рейсовой бригады вагона-ресторана при следовании ОГД: до 150 человек - не менее 4 человек, от 151 до 250 человек - не менее 6 человек, от 251 до 350 человек - не менее 8 человек, от 351 до 500 - не менее 10 человек, от 501 и выше - не менее 12 человек.
Согласно рапортам, составленным в период с 26.07.2021 по 28.07.2021 и 03.08.2021, выявлены нарушения численности составов рейсовых бригад вагонов-ресторанов при следовании организованной группы детей поездов №491 и №501.
Кроме того, 30.04.2021 между АО «ФПК» и ООО «НТС» был заключен договор по оказанию услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК» № ФПК-21-114.
Исполнитель обязался в соответствии с условиями договора оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК» (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора при исполнении договора исполнитель должен руководствоваться, в том числе, Стандартом АО "ФПК" СТО ФПК 1.21.001-2020 "Обслуживание пассажиров в поездах формирования АО "ФПК". Требования к организации питания", пунктом 11.2 которого предусмотрено, что повар при исполнении служебных обязанностей должен находиться в форменной одежде.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим Договором (пункт 6.1).
В соответствии с пунктом 6.21 в случае нарушения исполнителем санитарно-эпидемиологических правил при оказании услуг исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 2000 рублей за каждый выявленный факт нарушения в рейсе поезда, вне зависимости от количества несоблюденных правил.
Актом проверки ЛУ-4 №212379 от 25.06.2021 установлено отсутствие у повара форменной одежды, в связи с чем ответчику был начислен штраф в размере 2000 рублей.
АО «ФПК» в адрес ответчика направило претензии №3308/ФПКФ ГОРЬК от 09.08.2021 и №3294/ФПКФ ГОРЬК от 09.08.2021 с требованиями о выплате штрафных неустоек на общую сумму 55 000 рублей.
В связи с отсутствием удовлетворения претензий АО «ФПК» в настоящее время обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «НТС» штрафа в сумме 52 000 рублей (с учетом уточнения).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
1.В претензии №3308/ФПКФ ГОРЬК от 09.08.2021 АО «ФПК» предъявило ответчику требование о взыскании штрафной неустойки на сумму 5 000 рублей за отсутствие у повара элементов форменной одежды (куртка, брюки).
Истец уточнил требование, настаивая на взыскании 2000 штрафа за данное нарушение.
В соответствии с пунктом 6.21 в случае нарушения исполнителем санитарно-эпидемиологических правил при оказании услуг исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 2000 рублей за каждый выявленный факт нарушения в рейсе поезда, вне зависимости от количества несоблюденных правил.
Межгосударственным стандартом ГОСТ 30524-2013 "Услуги общественного питания. Требования к персоналу" предусмотрено, что персонал предприятий общественного питания должен быть одет в соответствующую форменную и/или санитарную одежду и обувь.
Актом проверки ЛУ-4 №212379 от 25.06.2021 установлено отсутствие у повара форменной одежды.
2. В претензии №3294/ФПКФ ГОРЬК от 09.08.2021 АО «ФПК» предъявило ответчику требование о взыскании штрафной неустойки на сумму 50 000 рублей за нарушения численности составов рейсовых бригад вагонов-ресторанов при следовании организованной группы детей поездов №491 и №501 (25 000 рублей х 2).
Пунктом 44 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды ТСП в вагонах-ресторанах предусмотрен штраф в размере 25 000 рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение численности состава бригады вагона-ресторана.
Доказательства выявленных нарушений подтверждаются материалами дела.
Таким образом, общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за нарушения, перечисленные в претензиях №3308/ФПКФ ГОРЬК от 09.08.2021 и №3294/ФПКФ ГОРЬК от 09.08.2021 составила 52 000 рублей.
Допущенные ответчиком нарушения подтверждаются материалами дела, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании штрафа являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основание статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Оценивая обоснованность заявленных истцом требований с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки подлежит уменьшению в совокупности до 26 000 рублей. При этом судом учтено отсутствие фактов причинения вреда и иных неблагоприятных последствий для истца.
Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.
Возвратить акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), город Москва, из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 120 рублей, излишне оплаченную платежным поручением №427459 от 20.10.2021.
Истец в данном деле заявил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом неосновательное обогащение произошло после прекращения действия Договора.
После прекращения действия договора следует применять правила не договорной подсудности, а правила общей подсудности, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Ответчик ГУП МО «МОДЦ» зарегистрирован и расположен по адресу: <...>. Таким образом, дело подсудно Арбитражному суду Московской области.
В соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно п.8.2. договора при невозможности достижения соглашения, между сторонами возникшие споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п.6.1. Договора, со ст.ст.191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок аренды земельного участка истек 21.03.2010г.
Истец в данном деле заявил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом неосновательное обогащение произошло после прекращения действия Договора.
После прекращения действия договора следует применять правила не договорной подсудности, а правила общей подсудности, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Ответчик ГУП МО «МОДЦ» зарегистрирован и расположен по адресу: <...>. Таким образом, дело подсудно Арбитражному суду Московской области.
В соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно п.8.2. договора при невозможности достижения соглашения, между сторонами возникшие споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п.6.1. Договора, со ст.ст.191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок аренды земельного участка истек 21.03.2010г.
Истец в данном деле заявил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом неосновательное обогащение произошло после прекращения действия Договора.
После прекращения действия договора следует применять правила не договорной подсудности, а правила общей подсудности, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Ответчик ГУП МО «МОДЦ» зарегистрирован и расположен по адресу: <...>. Таким образом, дело подсудно Арбитражному суду Московской области.
В соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно п.8.2. договора при невозможности достижения соглашения, между сторонами возникшие споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п.6.1. Договора, со ст.ст.191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок аренды земельного участка истек 21.03.2010г.
Истец в данном деле заявил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом неосновательное обогащение произошло после прекращения действия Договора.
После прекращения действия договора следует применять правила не договорной подсудности, а правила общей подсудности, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Ответчик ГУП МО «МОДЦ» зарегистрирован и расположен по адресу: <...>. Таким образом, дело подсудно Арбитражному суду Московской области.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Игнатьева