Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-845), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 17.08.2015 №52ЗАП0004740 номер бланка РА 002688 действующую до 07.08.2019, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольной рынка ООО «Фест-Алко», в связи с оборотом алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 23.12.2016),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.06.2016), ФИО3 (доверенность от 14.06.2015),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – заявитель, Росалкогольрегулирование) с заявлением об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 17.08.2015 №52ЗАП0004740 номер бланка РА 002688 действующую до 07.08.2019, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольной рынка ООО «Фест-Алко» (далее – ответчик, общество), в связи с оборотом алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении. Пояснил, что основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием явилось выявленный в результате проведенной проверки факт реализации обществом алкогольной продукции в количестве 50 бутылок с поддельными федеральными специальными марками. По мнению заявителя, общество имело возможность определить поддельность марок визуально, однако все зависящие от него меры по недопущению нарушения не предприняло. В подтверждение вины общества заявитель ссылается на постановление Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30.03.2016 по делу №5-62/16.

Подробно позиция Росалкогольрегулирования изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Ответчик не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку считает истребуемую заявителем меру в виде аннулирования лицензии чрезмерной, не отвечающей характеру совершенного деяния. В обоснование своей позиции ответчик отмечает незначительное количество обнаруженной алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками (2 бутылки), обнаружение ее на складе у третьего лица, наличие у общества всех необходимых товарно-сопроводительных документов на продукцию, отсутствие алкогольной продукции с поддельными марками на складе самого общества. Кроме того, общество отмечает, что при принятии алкогольной продукции общество проверяет ее через систему ЕГАИС, визуально определить поддельные федеральные специальные марки общество не имело возможности, поддельность марок определена только в результате проведения экспертизы, что установлено постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода. Ссылку заявителя на обнаружение 50 бутылок ответчик считает необоснованной и не подтвержденной доказательствами по делу.

Также ответчик отмечает, что с настоящим требованием заявитель обратился в арбитражный суд только спустя 12 месяцев со дня выявления нарушения, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии существенного нарушения прав и реальной необходимости в пресечении деятельности общества путем аннулирования лицензии.

Оптовая поставка алкогольной продукции в розничные точки продаж является единственным видом деятельности общества, в связи с чем, аннулирование лицензии повлечет за собой прекращение обществом своей деятельности, увольнение работников, прекращение выплаты заработной платы.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителями в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество имеет лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 17.08.2015 №52ЗАП0004740 номер бланка РА 002688, сроком действия до 07.08.2019.

Постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода по делу №5-62/16 от 30.03.2016, оставленным без изменения Нижегородским областным судом от 09.06.2016, привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оборот (хранение) алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками в виде штрафа 200 000рублей без конфискации алкогольной продукции.

В связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон №171-ФЗ), заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об аннулирования лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 17.08.2015 №52ЗАП0004740 номер бланка РА 002688.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171 -ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Деятельность по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий, обороту алкогольной продукции подлежит лицензированию (пункт 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрена выдача лицензий, в том числе на розничную продажу алкогольной продукции.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 статьи 12 Закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать следующие сведения о маркируемой ими алкогольной продукции: наименование алкогольной продукции; вид алкогольной продукции; содержание этилового спирта; объем алкогольной продукции в потребительской таре; наименование производителя алкогольной продукции; местонахождение производителя алкогольной продукции; страна происхождения алкогольной продукции; подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности; подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака; иные определяемые Правительством Российской Федерации сведения. Сведения, предусмотренные подпунктами 1 -5, пункта 3.1 статьи 12, указываются на русском языке.

Согласно пункту 3.3. статьи 12 Закона №171-ФЗ
проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок
осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В силу пункта 6 статьи 12 Закона № 171 -ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, запрещаются, в частности, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

На основании пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции", все перечисленные в пункте 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом. При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Таким образом, по своей правовой природе аннулирование лицензии, будучи мерой ответственности, должно отвечать принципам юридической ответственности, определенным юридически значимым целям.

Поскольку аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В связи с этим одно лишь наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Предупредительный характер соответствующей специальной меры должен быть соотнесен судом со значимыми последствиями, к числу которых следует отнести недопустимость подавления экономической самостоятельности и инициативы граждан и юридических лиц, чрезмерного ограничения права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также права частной собственности.

Поэтому, при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не допустимо ограничиваться формальной констатацией факта нарушения оборота алкогольной продукции без выяснения и оценки фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда; сама эта мера должна применяться в крайнем случае.

Аналогичные позиции о недопустимости формального подхода при применении мер государственного принуждения изложены в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" в соответствии с которыми меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для применения к обществу такой меры государственного принуждения, как запрещение осуществлять основной вид предпринимательской деятельности вследствие аннулирования лицензии. В рассматриваемом случае заявленная Росалкогольрегулированием мера не соразмерна характеру допущенного обществом нарушения и его последствиям.

Как следует из материалов дела, факт реализации алкогольной продукции с поддельными ФСМ (водки «Житница» пшеничная, емкостью 0,5 л, крепость 40%) выявлен в ходе административного расследования, проведенного в отношении ООО «Шанхай-С» в магазине по адресу: <...>, пом.П1, которому общество поставляло алкогольную продукцию.

В свою очередь общество приобретало обнаруженную алкогольную продукцию с поддельными федеральными специальными марками у поставщика ООО «Селебрити» по товарной и товарно-транспортной накладным №1001 от 16.04.2015 и №1880 от 22.04.2015.

Данные документы, а также иные товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции (справки к товарно-транспортным накладным раздел «А» и «Б», декларация о соответствии, свидетельство о государственной регистрации продукции), были представлены обществом уполномоченному органу при проведении административного расследования. При этом в справке раздела «А» в графе №13 указаны сведения о маркировке федеральными специальными марками, что установлено постановлением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30.03.2016 (страницы 2 абз.9).

Представленными обществом в материалы дела протоколов запроса от 17.04.2015, от 23.04.2015 в ЕГАИС, скриншотом сайта Росалкогольрегулирования в процессе приемки алкогольная продукция проверялась обществом с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного органа (Росалкогольрегулирования).

При этом, как следует из материалов дела, достоверно поддельность акцизных марок установлена только в ходе специализированной экспертизы, проведенной УТ МВД России по ПФО.

Возможность установить поддельность федеральных специальных марок визуально у общества отсутствовала. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность, затребовав у контрагента все необходимые товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота спорной алкогольной продукции, проверяя поставляемую алкогольную продукцию через информационную систему ЕГАИС.

Кроме того, при проведении проверки общество не препятствовало осуществлению административным органом проверочных мероприятий, предоставляло всю истребуемую документацию.

Факт реализации алкогольной продукции с поддельными ФСМ в количестве 7 единиц, поставленных обществом, в рассматриваемом случае выявлен 26.11.2015 в торгово-розничной точке, принадлежащей ООО "Шанхай-С", расположенной по адресу: <...>, пом. П1.

При этом Советским районным судом г.Нижнего Новгорода в постановлении по делу №5- 62/16 от 30.03.2016 установлено, что недостоверность ФСМ также установлена только в ходе проведения экспертизы, в ходе осмотра территории складских помещений общества алкогольной продукции с признаками фальсификации ФСМ не обнаружено.

Ссылка заявителя на поставку обществом большой партии алкогольной продукции с федеральными специальными марками (50 единиц) суд отклоняет, как необоснованную, в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержденную доказательствами и опровергающуюся материалами дела, согласно которым количество обнаруженной алкогольной продукции с федеральными специальными знаками составило 7 бутылок.

Суд также учитывает, что лицензируемый вид деятельности (закупка, хранение и поставка алкогольной продукции) является единственным видом деятельности общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с чем, лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации огранит правоспособность общества, поскольку не даст ему возможности заниматься указанным видом деятельности.

В рассматриваемом случае привлечением общества к административной ответственности на основании постановления Советского районного суда г.Н.Новгорода от 30.03.2016 по делу №5-62/16 достигнута цель пресечения и предупреждения совершения новых правонарушений без применения крайней меры в виде аннулирования лицензии.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии на закупку, поставку и хранение алкогольной продукции, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует характеру совершенного обществом деяния, а также не является необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации и носит в данном случае исключительно карательный характер. Аннулирование лицензии общества является чрезмерным ограничением его конституционных прав, препятствующим осуществлению им предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2016 по делу №А43-12386/2016, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 17.08.2015 №52ЗАП0004740 номер бланка РА 002688 действующую до 07.08.2019, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольной рынка ООО «Фест-Алко», в связи с оборотом алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных