Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ООО «Эйдос», г.Н.Новгород, к Волжско-окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления по делу об административном правонарушении №1301 от 01.12.2016;

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 13.01.2017), ФИО2 (по доверенности от 04.07.2016), ФИО3 (по доверенности от 04.07.2016),

от административного органа: ФИО4 (доверенность от 09.01.2017),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Эйдос» с заявлением, содержащим указанное выше требование.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае отсутствует событие вменяемого обществу правонарушения.

Кроме того, общество просит суд рассмотреть вопрос о снижении размера назначенного штрафа.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении и поддержана представителями в ходе судебного разбирательства.

Представитель Управления с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Подробно позиция административного органа изложена в письменном отзыве и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24 января 2017 года до 09 часов 00 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон поддержали изложенные ранее позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Воложско-Окского управления Ростехнадзора от 28.09.2016 №пр-2625/16 должностными лицами управления в период с 03 по 20 октября 2016 года в рамках осуществления государственного строительного надзора проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Строительство мостового перехода через р. Волга на автомобильной дороге (22 ОП HP 22 Р-0159) Н. Новгород-ФИО5 в Нижегородской области» расположенного по адресу: Канавинскй район города Нижнего Новгорода, от пересечения ул. Сергея Акимова и ул. Карла Маркса автомобильной дороги Н. Новгород- ФИО5; Нижегородская область, город Бор, от км 9+550 автомобильной дороги Н. Новгород-ФИО5 до кольцевого пересечения автомобильных дорог Неклюдово-Бор-Валки-Макарьево и Н. Новгород-ФИО5.

По результатам проведенной проверки должностными лицами Управления составлен акт проверки №пр-2625/16/А/06 от 20 октября 2016 года, в котором зафиксированы в том числе следующие выявленные нарушения, допущенные ООО "Эйдос" (субподрядчиком при строительстве вышеназванного объекта капитального строительства):

- в паспорте на щебень примененный при устройстве основания дороги Д 1 не указана фракция, что является нарушением требований п.5.12 ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ», установленный проектом 17690-РД-ДЧ-01-03;

- на пикете ПК 7+51 при измерении рейкой ровности асфальтобетонного покрытия выявлены отклонения до 9 мм и на проезжей части пролетного строения у опоры № 27 до 7 мм, что является нарушением требований п.1. ст.6. 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 №1521. П.2.5.1 Таблицы АЛ Приложение А (обязательное) СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», проект 17690-РД-ДЧ-01-03;

- основание дорожной одежды на пи-кете ПК 5+40 выполнено из ЩМА-15 в замен проектного слоя из крупнозернистого асфальтобетона, что является нарушением требований ст. 52 Федерального закона № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ» и требований проекта 17690-РД-ДЧ-01-03;

- при проведении проверки выявлено, что в период с 11.10.2016 г. по 13.10.2016 г. на проезжей части пролетного строения (левобережная эстакада) производилась укладка асфальтобетона ЩМА при температуре окружающего воздуха ниже 10 °С, что подтверждает информация с сайта Федеральной службы гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. При этом в журнале укладки асфальтобетонной смеси указаны ложные сведения, а именно: температура окружающего воздуха 10 °С. Данное нарушение свидетельствует о нарушении п.1. ст. 6 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и п. 12.3 СП 78.13330.2012«Автомобильные дороги», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521;

- при укладке щебёночного слоя при устройстве дорожной одежды дороги Д1 не контролировалась влажность применяемого щебня о чем свидетельствует отсутствие задокументированных сведений замера влажности щебня, что является нарушением требований п.1. ст.6. 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 10.2 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521;

Усматривая в действиях ООО "Эйдос"признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, главным государственным инспектором отдела общепромышленного государственного строительного надзора, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в присутствии представителя общества ФИО1, действовавшего по специальной доверенности от 07.11.2016, 09 ноября 2016 года составлен протокол об административном правонарушении №1301.

01 декабря 2016 года и.о. заместителя руководителя Управления, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.11.2016), в присутствии представителя ФИО1, действовавшего по специальной доверенности от 07.11.2016, вынесено постановление о назначении административного наказания №1301, в соответствии с которым ООО "Эйдос" привлечено к административной ответственности и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 01 декабря 2016 года заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В данный перечень в том числе включены СП 78.13330.2012 "СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги".

В соответствии с пунктами 10.2, 12.3, 12.5.2 названных СП и пункту 2.5.1 Таблицы А.1 Приложения А (обязательное) к СП 78.13330.2012 объем каменного материала в насыпном виде следует определять с учетом коэффициента запаса на уплотнение; для песчано-гравийных (щебеночных) смесей оптимального зернового состава и щебня фракций 40 - 70 и 70 - 120 мм марки по прочности 800 и более коэффициент запаса материала на уплотнение следует ориентировочно принимать 1,25 - 1,3, а для щебня марок по прочности 600 - 300 - 1,3 - 1,5; асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °C, осенью - не ниже 10 °C; в процессе строительства покрытия и основания дополнительно к 4.11 следует контролировать температуру горячей асфальтобетонной смеси в каждом автомобиле-самосвале; ровность (просвет под рейкой длиной 3 м) основания и покрытия асфальтобетонных, монолитных, цементобетонных и из каменных материалов и грунтов, обработанных вяжущими, могут иметь значения просветов до 6 мм (не более 5% результатов определений), остальные - до 3 мм.

В соответствии с пунктом 5.13 "ГОСТ 8267-93. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия" результаты приемочного контроля и периодических испытаний приводят в документе о качестве, в котором указывают, в том числе, номер партии и количество щебня (гравия).

Как следует из материалов дела, ООО "Эйдос" (субподрядчик) на основании договора подряда №1455/МОСТ от 11 июля 2016 года осуществляет комплекс дорожно-строительных работ на объекте «Строительство мостового перехода через р. Волга на автомобильной дороге (22 ОП HP 22 Р-0159) Н. Новгород-ФИО5 в Нижегородской области», следовательно общество обязано осуществлять названые дорожно-строительные работы в соответствии с требованиями вышеназванных СП 78.13330.2012, рабочей документации, а также ГОСТ 8267-93.

Данное обстоятельство обществом по существу не оспаривается.

Между тем, в ходе проведенной проверки должностными лицами административного органа выявленные нарушения, ответственным за которые является ООО "Эйдос":

- основание дорожной одежды на пи-кете ПК 5+40 выполнено из ЩМА-15 взамен проектного слоя из крупнозернистого асфальтобетона, что является нарушением требований ст. 52 Федерального закона № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ» и требований проекта 17690-РД-ДЧ-01-03;

- при проведении проверки выявлено, что в период с 11.10.2016 г. по 13.10.2016 г. на проезжей части пролетного строения (левобережная эстакада) производилась укладка асфальтобетона ЩМА при температуре окружающего воздуха ниже 10 °С, что подтверждается информацией с сайта Федеральной службы гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. При этом в журнале укладки асфальтобетонной смеси указаны недостоверные сведения, а именно: температура окружающего воздуха 10 °С. Вышеуказанное свидетельствует о нарушении п.1. ст. 6 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и п. 12.3 СП 78.13330.2012«Автомобильные дороги», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521;

- при укладке верхнего слоя покрытия дорожной дороги Д1 не контролируется температура ЩМА в каждом автомобиле, о чем свидетельствует отсутствие задокументированных сведений, что является нарушением требований п.1. ст.6. 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 12.5.2 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521.В соответствии с классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденным Приказом Главгосархстройнадзора России от 17.11.1993.

Наличие названных нарушений подтверждено материалами дела, в том числе актом проверки №пр-2625/16/А/06 от 20.10.2016, протоколом об административном правонарушении от 09.11.2016, предписанием №пр-2625/16/П/06 от 20.10.2016, извещением ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства №52/41/13 от 12.12.2016.

Доводы заявителя об обратном судом отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями пункта 43 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 31.01.2013 N 38, ООО "Строймост" известило субподрядные организации (том числе ООО "Эйдос") о времени и месте проведения Ростехнадзором проверки на спорном объекте капитального строительства, что подтверждается письмом от 28.09.2016 исх.№3-1199, отчетом об отправке электронного письма в том числе на электронный адрес doroga2004@yandex.ru, принадлежащем обществу (указан в том числе на бланке заявления, поданного в суд).

Однако, общество участие своего представителя в проверке не обеспечило, никаких документов ни в ходе проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не представило.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "Эйдос" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований действующего законодательства в области строительства было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Общество, как лицо, непосредственно осуществляющее строительство объекта капитального строительства, то есть субъект строительной деятельности, обязано было знать требования действующего законодательства в области градостроительного законодательства и не допустить их нарушения.

Существенных процессуальных нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Исключительные обстоятельства для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Допущенные нарушения посягают на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, в связи с чем судом не усматривается оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.

Между тем, судом не усматривается оснований, по которым административным органом при назначении заявителю административного наказания применен размер штрафа, превышающий минимальный предел, установленный санкцией ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были соблюдены при назначении административным органом наказания в виде наложения на Общество размера штрафа, превышающего минимально установленный.

Так в оспариваемом постановлении должностным лицом административного органа указано на отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у административного органа оснований для назначения обществу наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, превышающего минимально установленный размер (100 000 рублей) при отсутствии каких-либо установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд считает необходимым изменить меру административной ответственности заявителя, уменьшив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Исключительных оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, судом не установлено и заявителем не представлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

постановление Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.12.2016 о назначении административного наказания №1301, вынесенное в отношении ООО «Эйдос» (ИНН <***>), изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 100000,00 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а требования заявителя об отмене этого постановления — без удовлетворения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента его принятия.

Судья Л.В. Соколова