Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества ограниченной ответственностью "Трубокомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участия представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.02.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.03.2022)

от третьих лиц: не явились (извещены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 137 521,31 задолженности по договору поставки тепловой энергии №88 от 10.11.2017 за январь - февраль 2018г, 73 401,80 руб. неустойки за период с 10.02.2018 по 29.01.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на положениях ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии (теплоносителя).

Определением от 05.07.2022 суд вернул встречный иск ответчика о взыскании 185 394,07 руб. задолженности за бездоговорное использование центральных тепловых сетей в период с 15.11.2017 по 30.01.2018.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (исключили декабрь 2017г), заключения эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о фальсификации следующих документов: заключения судебной экспертизы по настоящему делу, акта приема - передачи электроэнергии №2031\1935\01 от 31.01.2018, акта о пуске теплоносителя.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель истца исключил акт о пуске теплоносителя из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

По п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Поскольку доводы ответчика сводятся к несоответствию действительности фактов, изложенных в заключения экспертизы, а наличие либо отсутствие актов приема-передачи электроэнергии с учетом не оспаривания сторонами факта подключения котельной к электрическим сетям в спорный период не повлияет на исход дела, заявление о фальсификации рассмотрению не подлежит.

Довод ответчика об отсутствии заверения представленных в материалы дела документов суд отклоняет, поскольку представитель истца в судебном заседании 30.06.2022 надлежащим образом заверил представленные истцом копии имеющихся в деле документов.

Представитель ответчика указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

К исковому заявлению приложены претензии №226/18 от 27.06.2018, №39/21 от 01.02.2021. Претензия №39/21 от 01.02.2021 направлена на электронный адрес ответчика: garantstroi-nn@mail.ru. Указанный адрес электронной почты содержится в договоре поставки тепловой энергии №88 от 10.11.2017. Кроме того, в письме ответчика №1 от 23.01.2018 содержится просьба представить расчет количества тепловой энергии за декабрь 2017г на электронную почту.

Судом довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонен, поскольку каких-либо доказательств наличия возможности урегулирования спора в досудебной процедуре суду не представлено.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, представили отзывы на иск.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно письму администрации г. Дзержинска Нижегородской области (2т, л.д. 16) истец являлся теплоснабжающей организацией в отопительные периоды 2016-2017гг и 2017-2018 гг в отношении объектов по ул. Весенняя в пос. Горбатовка г.о.г. Дзержинск.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого здания с котельным оборудованием от 17.05.2017, заключенного ФИО3 (арендодатель) и МУП "ДзержиснкЭнерго" (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование котельную: нежилое здание площадью 318,3 кв.м., в том числе оборудование расположенное по адресу: г. Дзержинск, <...>. Котельная и оборудование передаются в аренду для целей обеспечения потребителей тепловой энергией (пункт 1.2 договора аренды).

Как следует из отзыва третьего лица - Региональной службы по тарифам (2т., л.д. 133) тарифы в сфере теплоснабжения для истца установлены решением РСТ Нижегородской области №58/12 от 17.12.2014 на период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и решением РСТ Нижегородской области №62/6 от 05.12.2017 на период с 01.01.2018 по 31.12.2022 для потребителей г. Дзержинск Нижегородской области. При установлении указанных тарифов органом регулирования не учитывались затраты на поставку тепловой энергии, производимой котельной, расположенной по адресу: г. Дзержинск, <...>.

Ответчик обратился в адрес истца с заявкой на заключение договора теплоснабжения (вход. от 10.11.2017) в отношении объекта: <...> административное здание Ремонтно-эксплуатационый блок № 2 с условным номером 52:21:000000:0000:4189:А (1т. л.д.71)

30.11.2017г. истец передал генеральному директору ответчика ФИО4 договор на поставку тепловой энергии №88 от 10.11.2017 в двух экземплярах (т.1 л.д. 72).

В материалы представлен подписанный ответчиком со всеми приложениями договор на поставку тепловой энергии №88 от 10.11.2017.

По условиям договора поставки тепловой энергии №88 от 10.11.2017 истец (поставщик) обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель) на условиях, в количестве и с качеством, предусмотренным договором (п. 1.1 договора).

Расчеты по договору, включая промежуточные и окончательные платежи, производится потребителем следующим образом: поставщик выставляет платежный документа не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, а потребитель обязуется оплатить платежный документ до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Договор действует с 10 ноября 2017г по 30 апреля 2018г включительно (пункт 7.1 договора).

Ответственным за исполнение договора от потребителя назначен ответственный за тепловое хозяйство ФИО5 (пункт 9.1 договора).

Точка поставки согласована в Приложении №2 к договору в месте врезки трубопровода потребителя в трубопроводы поставщика в тепловой камере №3.

Согласно Приложению №3 к договору объектом по договору является ремонтно-эксплуатационный блок №2 (административное здание) по адресу: г. Дзержинск, <...>. Расчетные потери тепловой энергии в тепловых сетях отсутствуют.

Оплата за тепловую энергию (мощность) производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности) потребителя за соответствующей период до 10 числа следующего за расчетным месяцем на основании счета-фактуры, выставляемого поставщиком не позднее 5 числа следующего за расчетным месяцем (пункт 1 Приложения №4 к договору).

Расчет потерь тепловой энергии в тепловых сетях потребителя отсутствует (Приложения №7 к договору).

Письмом №1 от 23.01.2018 (1т., л.д. 97) ответчик просил истца предоставить расчет количества потребленной им тепловой энергии за декабрь 2017г, указанного в счете №260 от 31.12.2017, ознакомить его с тарифами на 2018г установленными решением РСТ по Нижегородской области, высылать всю информацию на электронную почту.

Стороны 22.03.2018г. подписали соглашение о расторжении договора поставки тепловой энергии №88 от 10.11.2017 с 01 марта 2018г.( т.1 л. д. 90).

В спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию на отопление. Ответчик акты оказания услуг не подписал, его задолженность перед истцом за поставленный коммунальный ресурс по уточненному расчету истца составила 137 521,31 руб. Наличие задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика, что он арендовал только часть административного здания по адресу: г. Дзержинск, <...> документально не подтвержден.

Позиция ответчика о незаключенности договора ввиду не подписания сторонами каждого листа договора подлежат отклонению, как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства. О фальсификации договора ответчик не заявил. Доказательств наличия у ответчика действующего договора поставки коммунальных ресурсов с иной ресурсоснабжающей организацией не представлено.

Возражения ответчика, что договор подписан не генеральным директором ФИО4 также отклоняются за недоказанностью.

Расчет объема тепловой энергии произведен, исходя из показаний прибора учета № 84583 (т.1 л.д. 102-104), которые передавались и подписаны представителями ответчика (либо генеральным директором ФИО4 либо ответственным за тепловое хозяйство ФИО5). В дело представлен приказ генерального директора ООО "ГарантСтрой-НН" №10 от 01.11.2017 о назначении ФИО5 ответственным за эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, установленных на здании, расположенном по адресу: г. Дзержинск, <...>.

Согласно акту первичного допуска в эксплуатацию узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 01.12.2017 по 16.05.2020, то есть позже заключения договора сторонами. Из указанного акта и представленного рабочего проекта следует, что узел учета с заводским №84583 состоит из 4 частей: тепловычислитель СПТ-941.20, преобразователь расхода ЭРСВ-440св Ду32-2 шт., комплект термопреобразователей сопротивления "Взлет ТПС", преобразователь давления СДВ-И "Коммуналец". Акт первичного допуска подписан представителем потребителя ФИО5

Таким образом, указанный ответчиком как прибор учета поступавшей на их объект тепловой энергии ЭРСВ-440лв с № 1355355, является составной частью узла учета, с которого ответчик передавал показания в спорный период.

Данный узел учета согласно рабочего проекта, пояснений сторон и подписанной представителем ответчика схеме в дополнительно приобщенном приложении № 2 к договору расположен в точке поставки тепловой энергии по договору, в связи с чем суд отклоняет доводы отзыва о необходимости уменьшения объема поставленной тепловой энергии, зафиксированной по показаниям прибора учета, на объем потерь, возникших в тепловых сетях от точки поставки до здания потребителя, не принадлежащих ответчику. Расчет потерь ответчиком не представлен.

Судом установлено, что при установлении тарифов истцу органом регулирования не учитывались затраты на поставку тепловой энергии, производимой котельной, расположенной по адресу: г. Дзержинск, <...>. Следовательно, в спорный период тариф для истца установлен не был. Истец не является правоприемником ООО "Волготрансгазстроймонтаж", что исключает возможность использования тарифов, установленных для данной организации, в расчетах между сторонами по делу.

По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" ФИО6, ФИО7, с постановкой следующего вопроса: определить стоимость тепловой энергии, поставляемой в январе - феврале 2018 года МУП "ДзержинскЭнерго" на объект: "Ремонтно-эксплуатационный блок №2 (административное здание)", расположенный по адресу: г. Дзержинск, <...> вырабатываемой котельной, расположенной по адресу: г. Дзержинск, <...> кадастровый номер: 52:21:00 00 00:0000:24189:0.

Экспертами в заключении стоимость тепловой энергии определена в размере 137 521,31 руб. из низ: за январь 2018г - 67 768,48 руб., февраль 2018 г- 69 752,83 руб.

Истец уточнил исковые требования с учетом выводов экспертов.

Доводы ответчика о не представлении истцом платежных поручений, подтверждающих оплату поставленных на содержание спорной котельной коммунальных ресурсов судом отклоняются, поскольку установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Не подписание истцом актов с потребителями тепловой энергии при наличии действующих договоров и иной документации по ним не свидетельствует об отсутствии поставки в их адрес тепловой энергии. Отсутствие в спорный период электроснабжения котельной документально не подтверждено. Использование экспертами бухгалтерских и иных документов истца о его хозяйственной деятельности для проведения экспертизы не противоречит нормам действующего законодательства. Опровержение экспертизы путем сравнения ее результатов с тарифами, установленными РСТ по Нижегородской области для иных организаций, не основано на законе. Ответчик, не согласившись с результатами экспертного заключения, о повторной либо дополнительной экспертизах ходатайств не заявил.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иные доводы о несогласии с экспертизой сводятся к необходимости по мнению ответчика применения иной методики расчета стоимости тепловой энергии (например, путем сложения ряда данных только из определенных документов, не использования фактических затрат по ремонту ввиду их не согласования с ответчиком и т.д.) ввиду отсутствия специальных знаний у ответчика в данной области отклоняются.

Довод ответчика, что документы экспертам передались напрямую истцом основан на предположениях. Материалы дела для проведения экспертизы поступали экспертам от суда. Допрошенный в судебном заседании эксперт показал, что предоставленных ему на экспертизу от суда документов было достаточно, иные документы, указанные ответчиком, для проведения экспертного исследования не требовались.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс в виде тепловой энергии подлежит удовлетворению в уточенном размере.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика 73 401,80 руб. неустойки за период с 10.02.2018 по 29.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение обязательств по оплате (предварительной оплате) тепловой энергии (теплоносителя) потребитель уплачивает поставщику неустойку в размер 1/130 учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

.Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена договором, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки произведен истцом без учета положения ст. 193 ГК РФ.

Однако, поскольку истец произвел расчет по ставке, размеры которой ниже действующей ставки (9,5 % годовых), а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование в части неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом размере за период с 13 февраля и с 13 марта 2018г. по 29.01.2021 соответственно.

В рамках настоящего дела истец понес судебные издержки в размере 80 000 руб., связанные с оплатой судебной экспертизы, которые подлежат возмещению с ответчика в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением от 18.08.2021 суд назначил экспертизу по настоящему спору. В соответствии с представленным Федеральным государственным бюджетным учреждением "Российское энергетическое агентство" счетом № НЖ00-000149 от 31.03.2022 стоимость экспертизы составила 80 000 руб. Платежным поручением №752 от 14.09.2021 истец произвел перечисление 80 000 руб. на депозит суда (т.4 л.д. 50).

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, исходя из уточненной цены иска.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Дзержинска "ДзержинскЭнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 137 521,31 руб. долга, 73 401,8 руб. пени, 80 000 руб. расходов на экспертизу и 7 218 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта муниципальному унитарному предприятию города Дзержинска "ДзержинскЭнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 577 руб., оплаченную по платежному поручению № 79 от 01.02.2021г.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Левашова