Гражданский кодекс часть 1

от истца (30.01.2017): ФИО1 (паспорт, решение суда от 07.08.2015 по делу №А43-32177/2014), Шельменкина–Антонова Ю.А. (доверенность от 01.12.2016 со сроком действия до 31.12.2017),

от ответчика (30.01.2017): ФИО3 (доверенность от 11.04.2016 со сроком действия до 01.02.2017),

от третьего лица: не явился; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

в судебном заседании 25.01.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 30.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» о взыскании 11 946 493 руб. 45 коп., в том числе:

- 9 900 335 руб. 17 коп. долга по договору от 06.10.2008 №008/15,

- 2 046 158 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 31.12.2015;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации в лице 154 военного представительства.

Заявлениями от 19.09.2016, от 26.10.2016 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 18 775 632 руб. 17 коп., в том числе:

- 9 600 335 руб. 17 коп. долга по договору от 06.10.2008 №008/15,

- 9 175 297 руб. договорной неустойки за период с 15.12.2013 по 19.09.2016.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 769, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств сдачи ему работ по 4, 5 (5.1), 6 (5.2) этапам в порядке, предусмотренном договором, и на сумму, определенную в порядке, предусмотренном договором; в этой связи ответчик указывает и на отсутствие оснований для взыскания с него договорной неустойки. В любом случае ответчик полагает предъявленную к уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Отзывом на иск третье лицо поддержало позицию ответчика; указывает на то, что все работы по ОКР шифр «Каратель-1» и шифр «Каратель-1 ВИЦ» выполнены исполнителем (истец) в рамках 3 этапа (по договору от 06.10.2008 №008/15), к выполнению 4 и последующих этапов (по договору от 06.10.2008 №008/15) исполнитель (истец) не приступал, соответственно, никакого согласования отчетной документации третьим лицом, как куратором работы по ОКР шифр «Каратель-1», не производилось.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2015 по делу №А43-32177/2014 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим истца назначен ФИО1

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), на основании государственного контракта от 09.06.2007 №597 на выполнение ОКР «Разработка семейства армейских автомобилей многоцелевого назначения классов грузоподъемности 1,0, 1,5 и 2,5 т» (шифр «Каратель-1») и утвержденного перечня соисполнителей, заключен договор от 06.10.2008 №008/15, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению и своевременной сдаче заказчику составной части ОКР (далее – СЧ ОКР) по теме «Разработка РКД, изготовление опытных образцов и участие в испытаниях кузовных модулей, панелей приборов, элементов интерьера и систем обеспечения микроклимата для семейства армейских автомобилей многоцелевого назначения» (шифр «Каратель-1 АС-Инжиниринг»), в том числе разработанной технической, конструкторской и иной документации, а также изготовленных макетов, стендов, технологической оснастки, экспериментальных и опытных образцов (пункт 3.3.а договора), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с техническим заданием, в объеме и сроки, определенные ведомостью исполнения, являющимися неотъемлемой частью договора; отчетная документация передается заказчику на бумажном носителе в 2-х экземплярах и на электронном носителе в 1-м экземпляре.

Согласно пункту 9.3 договора изменение заказчиком в процессе выполнения СЧ ОКР технического задания оформляется дополнительным соглашением сторон с приложением протокола уточнения договорной цены СЧ ОКР.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 24.10.2012 №3 к договору цена договора является ориентировочной (уточняемой), при этом ее предельное значение составляет 68 987 075 руб. 69 коп.

За выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю цену в соответствии с утвержденными сторонами протоколами твердых фиксированных цен этапов СЧ ОКР. Цены этапов договора являются ориентировочными (уточняемыми) и устанавливаются протоколом согласования цены. Перевод цены этапа в твердую фиксированную цену осуществляется заказчиком за 10 дней до завершения этапа путем подписания протокола твердой фиксированной цены этапа. Для формирования и обоснования твердой фиксированной цены этапа исполнитель за 30 дней до завершения этапа предоставляет заказчику документы по обоснованию фактически понесенных затрат на выполнение этапа.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 24.10.2012 №3 к договору оплата работ производится поэтапно; заказчик выплачивает исполнителю аванс в течение 5 банковских дней с даты получения счета исполнителя: по 4, 6, 7 этапам – в размере 60% от ориентировочной стоимости этапов, по 5 этапу – в размере 80% от ориентировочной стоимости этапа; отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязательств по договору.

Согласно пункту 3.1.д договора исполнитель вправе по согласованию с заказчиком перераспределять затраты по статьям затрат без изменения цены работы.

Согласно пункту 5.2 договора сдача-приемка СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в следующем порядке: исполнитель за 15 дней до завершения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) направляет заказчику письменное уведомление о готовности СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) к сдаче, сдача-приемка СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) осуществляется в порядке, установленном ГОСТ РВ15.203-2001, и оформляется двухсторонним актом, подписанным сторонами. Заказчик вправе в течение 30 календарных дней с момента получения отчетных документов предъявить исполнителю обоснованные претензии по результатам выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и согласовать с исполнителем сроки для устранения соответствующих замечаний (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 6.6 договора после завершения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) исполнитель в течение 20 рабочих дней представляет военному представительству отчетную калькуляцию и расшифровки к ней.

Согласно пункту 6.4 договора оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР (выполненного этапа СЧ ОКР).

Согласно пунктам 3.4.д, 6.5 договора в случае досрочного прекращения работ по договору заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в цене СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР); проверка фактически произведенных затрат в случае приостановления или прекращения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) проводится заказчиком после получения от исполнителя материалов по фактически произведенным затратам с расшифровками, по результатам проверки стороны согласовывают протокол согласования фактической стоимости работ и производят взаиморасчеты за фактически выполненные работы.

Пунктом 10.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты принятого этапа СЧ ОКР в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; общая сумма штрафных санкций по результатам выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) не может превышать установленной цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) (пункт 10.8 договора).

Пунктом 12.1 договора сторонами установлена подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения ответчика, а также обязательный претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней с момента получения.

Согласно ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение №2 к дополнительному соглашению от 24.10.2012 №3 к договору):

- 1 этап: Разработка семейства кузовов автомобилей, дизайна внешних форм и интерьера, РКД панелей приборов, элементов интерьера и систем обеспечения микроклимата для автомобилей «Каратель-1,5» (АБШ1, АБШ2) и «Каратель-2,5» (ТА, АБШ3); ожидаемый результат – РКД, уведомление заказчика о готовности РКД для изготовления опытных образцов,

- 2 этап: Изготовление кузовных модулей, панелей приборов, элементов интерьера и систем обеспечения микроклимата. Участие в сборке опытных образцов автомобилей «Каратель-1,5» (АБШ1 – 1 ед.) и «Каратель-2,5» (ТА – 1 ед., АБШ3 – 1 ед.) для проведения предварительных испытаний; ожидаемый результат – кузовные модули в сборе, уведомление заказчика о готовности кузовных модулей в сборе и документации к сборке опытных образцов автомобилей для проведения предварительных испытаний,

- 3 этап: Участие в предварительных испытаниях опытных образцов автомобилей «Каратель-1,5» (АБШ1 – 1 ед.) и «Каратель-2,5» (ТА – 1 ед., АБШ3 – 1 ед.); ожидаемый результат – отчет об участии в предварительных испытаниях опытных образцов, план-график мероприятий по корректировке РКД по результатам предварительных испытаний,

- 4 этап: Корректировка конструкторской и эксплуатационной документации по результатам предварительных испытаний (декабрь 2009 года – ноябрь 2012 года); ожидаемый результат – откорректированная РКД, акт о завершении корректировки РКД по результатам предварительных испытаний, откорректированная эксплуатационная документация, акт о завершении корректировки эксплуатационной документации по результатам предварительных испытаний,

- 5 (5.1) этап: Доработка кузовных модулей, панелей приборов, элементов интерьера и систем обеспечения микроклимата. Участие в сборке опытных образцов автомобилей «Каратель-1,5» (АБШ1 – 1 ед.) и «Каратель-2,5» (ТА – 1 ед., АБШ3 – 1 ед.) для проведения государственных испытаний (февраль 2010 года – декабрь 2012 года); ожидаемый результат – доработанные кузовные модули в сборе, уведомление заказчика о готовности кузовных модулей к сборке опытных образцов автомобилей для проведения государственных испытаний.

Согласно протоколу согласования цены СЧ ОКР (приложение №3 к дополнительному соглашению от 24.10.2012 №3 к договору) ориентировочная цена: 4 этапа – 10 518 290 руб. 48 коп., 5 (5.1) этапа – 27 795 717 руб. 12 коп.

По утверждению истца, во исполнение условий договора им выполнены работы:

- по 4 этапу на сумму 11 133 982 руб. 23 коп., в подтверждение чего им представлен акт сдачи-приемки работ от 04.12.2013, из которого следует, что ответчиком перечислен аванс в сумме 7 092 790 руб. 48 коп., соответственно, доплате подлежит сумма 4 041 917 руб. 75 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке, а также доказательства направления расчетно-калькуляционных материалов в адрес ответчика (вх.№4094-ВИЦ от 20.09.2013, вх.№4103-ВИЦ от 23.09.2013), откорректированной РКД в адрес военного представительства (выписка из журнала за №266 – письмо от 05.11.2013 №Ф/194/13), уведомление от 18.11.2013 о готовности 4 этапа СЧ ОКР к сдаче с приложением уведомления по форме №21 в адрес ответчика и военного представительства (получены заинтересованными лицами тогда же – 18.11.2013), доказательства направления акта от 04.12.2013, счета-фактуры, протокола согласования цены этапа с указанием на то, что комплект конструкторской документации по 4 этапу, предъявленный военному представительству и принятый им, был направлен ответчику ранее (вх.№4532-ВИЦ от 21.10.2013) и обоснованных замечаний по нему последним до сих пор не представлено (вх.№5370-ВИЦ от 04.12.2013),

- по 5 (5.1) этапу на сумму 27 795 717 руб. 12 коп., в подтверждение чего им представлен акт сдачи-приемки работ от 07.03.2014, из которого следует, что ответчиком перечислен аванс в сумме 22 236 573 руб. 70 коп., соответственно, доплате подлежит сумма 5 559 143 руб. 42 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке, уведомление от 07.03.2014 о готовности 5.1 этапа СЧ ОКР к сдаче в адрес ответчика, а также накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15 от 06.03.2014, от 19.05.2014, подписанные представителями ответчика.

Поскольку акты сдачи-приемки работ ответчиком не подписаны и оплата по ним в полном объеме ответчиком не произведена, конкурсным управляющим истца в адрес ответчика направлена претензия от 23.12.2015 с требованием погасить задолженность по договору в сумме 9 900 335 руб. 17 коп. (после чего договор от 06.10.2008 №008/15 предлагается считать расторгнутым) с приложением актов по 4, 5 (5.1), 6 (5.2) этапам, которая оставлена последним без удовлетворения – со ссылкой на отсутствие у него (непредоставление истцом) документов, необходимых для приемки и оплаты работ, предусмотренных договором (ответ на претензию от 29.12.2015).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2 статьи 769 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 773 Гражданского кодекса РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, истцом, во исполнение письма ответчика от 09.09.2013 №3909/04 с просьбой о досрочной сдаче работ по 4 и 5 этапам и письма ответчика от 18.10.2013 №4455/04 о направлении РКД на электронном носителе с разделением на доработанную и не претерпевшую изменений, в адрес ответчика и военного представительства направлены все предусмотренные договором документы, необходимые и достаточные для приемки работ по 4 этапу.

Письмами от 06.12.2013 №5448/04, от 18.12.2013 №5659/04 ответчик известил истца о наличии замечаний к выполненным работам и невозможности, в связи с этим, принять работы по 4 этапу. Из ответа истца (вх.№5648-ВИЦ от 19.12.2013) следует, что письмо от 18.12.2013 №5659/04 (с перечнем замечаний, согласованных с военным представительством, и сроками их устранения) им получено и им ведется работа по устранению замечаний. Из письма ответчика от 30.01.2014 №344/04 усматривается, что большая часть замечаний истцом устранена (осталось 5 пунктов из 55); в письме ответчика от 07.02.2014 №493/04 о данных замечаниях уже не упоминается (речь в нем идет о необходимости детальной расшифровки фактически понесенных затрат и предоставления комплекта откорректированной РКД на бумажном носителе), что следует расценивать как устранение истцом всех замечаний к выполненным работам по 4 этапу.

Таким образом, а также с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2015 по делу №А43-25801/2014 по иску ООО НПФ «Селеста» (один из соисполнителей по государственному контракту от 09.06.2007 №597) к ООО «ВИЦ» о взыскании долга за работы по доработке деталей, по утверждению истца, выполненные на основании откорректированной истцом РКД, которым исковые требования ООО НПФ «Селеста» удовлетворены, надлежит признать, что работы по 4 этапу истцом выполнены и подлежат оплате.

В то же время из буквального толкования условий договора (пункт 3.1.д договора, пункт 1 дополнительного соглашения от 24.10.2012 №3 к договору) следует, что твердая фиксированная цена этапа, определяемая на основании фактически понесенных затрат на выполнение этапа, не должна превышать ориентировочной цены - с тем, чтобы не превысить предельное значение - 68 987 075 руб. 69 коп.

Кроме того, суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом требований, изложенных в письме ответчика от 07.02.2014 №493/04, относительно детальной расшифровки фактически понесенных затрат по 4 и 5 (5.1) этапам.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по 4 этапу в сумме 3 425 500 руб. (10 518 290 руб. 48 коп. - 7 092 790 руб. 48 коп.).

Из анализа представленных в материалы дела документов (договор от 05.05.2009 №ДР19/05/09, заключенный между истцом (заказчик) и ООО НПФ «Селеста» (исполнитель) на изготовление 3-х кабин, 2-х функциональных модулей, деталей интерьера и климатических установок автомобилей многоцелевого назначения классов грузоподъемности 1,5 и 2,5 т, монтаж на шасси автомобилей, участие в проведении испытаний опытных образцов и последующую доработку изделий после проведения испытаний, товарные накладные на передачу в адрес истца доработанных изделий от 06.03.2014; накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15 от 06.03.2014, от 19.05.2014, подписанные представителями ответчика) следует, что истцом также выполнены работы и по 5 (5.1) этапу.

Однако надлежащих доказательств того, что им фактически понесены затраты на выполнение данного этапа свыше суммы полученного аванса (22 236 573 руб. 70 коп.), истцом не представлено – в материалах дела отсутствуют документы (и доказательства их направления в адрес ответчика и военного представительства), аналогичные документам по 4 этапу (пункты 6.1, 6.5 договора); более того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику акта сдачи-приемки работ от 07.03.2014 и, соответственно, уведомления от 07.03.2014 о готовности 5.1 этапа СЧ ОКР к сдаче ранее даты направления претензии от 23.12.2015.

Между тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика истребуемой суммы по 5 (5.1) этапу - 5 559 143 руб. 42 коп. - не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (неполная оплата выполненных истцом работ по 4 этапу) судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определена дата начала начисления неустойки – без учета положений пункта 5.4 договора и их фактической реализации (из материалов дела усматривается, что замечания ответчика устранены истцом только к 07.02.2014 (письмо ответчика от 07.02.2014 №493/04)).

По расчету суда, произведенному в пределах заявленных исковых требований (10 дней на оплату), сумма неустойки за период с 18.02.2014 по 19.09.2016 (945 дней) составляет 3 237 097 руб. 50 коп.

В то же время в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд, принимая во внимание, прежде всего, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, считает возможным уменьшить неустойку до 1 800 000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчиком не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, с учетом особенностей применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения) относятся на истца и ответчика частично.

Поскольку истцу в порядке пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» (ОГРН 1075256008618, ИНН 5256072148; зарегистрировано 27.08.2007 Инспекцией ФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода; г.Н.Новгород, пр-т Ленина, д.88) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» (ОГРН 1065258036689, ИНН 5258062829; зарегистрировано 25.07.2006 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода; г.Н.Новгород, пр-т Ленина, д.73) 3 425 500 руб. долга, 1 800 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 25.07.2006 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода; <...>) в доход федерального бюджета 75 386 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 27.08.2007 Инспекцией ФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода; <...>) в доход федерального бюджета 41 491 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина