Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя административного органа (ответчика) — главного специалиста-эксперта правового отдела ФИО1 (доверенность №32-14-04/4537 от 31 декабря 2008 года),

рассмотрев 28 октября 2009 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Шахунья Нижегородской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 20 августа 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №22-09/415.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) за невыполнение резидентом обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, в сроки установленные во внешнеторговом контракте с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств в иностранной валюте, поступивших несвоевременно на счет резидента в уполномоченном банке, что составило 417446 рублей 46 копеек.

По мнению заявителя, при назначении административного наказания должностными лицами ответчика не было учтено то обстоятельство, что несвоевременное поступление валютной выручки на счет заявителя было обусловлено просрочкой контрагента заявителя по денежному обязательству. В связи с чем, заявитель считает, что в его действиях нет состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку им принимались все зависящие от него меры по своевременному получению валютной выручки.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании, ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом ответчик считает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие оконченного административного правонарушения, связанного с ненадлежащим исполнением публичного обязательства резидента по репатриации валютной выручки, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП, и вина индивидуального предпринимателя ФИО2 в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. К материалам настоящего дела приобщены материалы дела об административном правонарушении №22-09/415.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей заявителя по правилам ч.3 ст.156 и ч.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обстоятельства привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в силу малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между заявителем и частным предпринимателем ФИО3 (резидентом Республики Узбекистан) заключен контракт от 1 февраля 2006 года №1, в соответствии с которым заявитель обязывался передать в собственность, а контрагент (нерезидент для целей внутреннего валютного регулирования) — принять и оплатить товар (пиломатериалы) в объеме 2500+/-10%м³ общей стоимостью 200000 долларов США (приложение от 19 апреля 2007 года №12 к Контракту).

Цена товара (валюта долга и валюта платежа) согласовывались сторонами названного договора в долларах США. Покупатель обязался перечислять сумму, подлежащую оплате за поставленный товар, на расчетный счет продавца в течение 90 банковских дней с момента отгрузки партии товара.

Контракт от 1 февраля 2006 года №1 принят на обслуживание валютных операций Шахунским отделением №4370 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) с оформлением паспорта сделки №06020004/1481/0951/1/0.

При исполнении обязательств из упомянутого договора, заявителем осуществлена экспортная поставка согласованной партии товара стоимостью 16364 доллара США, оформленная по грузовой таможенной декларации (ГТД) №10408090/131108/0008325. Выпуск товаров Нижегородской таможней осуществлен 13 ноября 2008 года (отметка на указанной ГТД).

Согласно представленной в материалы дела ведомости банковского контроля в рамках исполнения обязательств из упомянутого контракта нерезидентом осуществлены платежи в оплату поставленной заявителем партии товара в размере 6322 доллара 38 центов США и в сумме 10041 долларов 62 цента США, поступившие на счет заявителя 25 и 29 июня 2009 года соответственно.

Установив в ходе мероприятий валютного контроля факт поступления валютной выручки после истечения установленных контрактом сроков репатриации валюты, должностное лицо Нижегородской таможни квалифицировало данное нарушение как признаки события (объективной стороны) административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП.

Дело об административном правонарушении по спорному факту необеспечения резидентом получения иностранной валюты к определенному сроку было возбуждено должностным лицом Нижегородской таможни протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2009 года.

Для участия в процедуре возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении должностное лицо Нижегородской таможни приглашало заявителя повесткой от 16 июня 2009 года за №06-02-10/. Данная повестка получена лично ФИО2, о чем свидетельствует его подпись на упомянутой повестке.

Однако к назначенному времени заявитель к месту составления протокола об административном правонарушении не прибыл. В связи с чем, протокол об административном правонарушении от 19 июня 2009 года был составлен в отсутствии заявителя, что не может рассматриваться как нарушение положений ст.28.2 КоАП. При этом копия протокола об административном правонарушении направлялась в адрес заявителя.

Упомянутый протокол об административном правонарушении и иные материалы (документы), был направлен Нижегородской таможней в адрес ответчика для рассмотрения по подведомственности.

Посчитав, что протокол составлен без нарушений действующего законодательства, а представленных материалов достаточно для рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо ответчика приняло дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.25 КоАП, в отношении заявителя к своему производству с присвоением ему внутреннего номера 22-09/415. Определением от 24 июня 2009 года заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное на 2 июля 2009 года.

Рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось в связи с ненадлежащим извещением заявителя до 8 июля 2009 года, а позднее по ходатайству заявителя на 30 июля 2009 года, затем на 20 августа 2009 года.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 20 августа 2009 года, без участия представителей заявителя. Уведомление о рассмотрении данного дела было доставлено заявителю заказным почтовым отправлением 14 августа 2009 года.

Таким образом, существенных нарушений права на защиту лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, являющихся безусловными основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении, по данному делу арбитражным судом первой инстанции не установлено.

По существу выявленного и зафиксированного факта несоблюдения со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 публичного обязательства по обеспечению режима репатриации валютной ликвидности (ст.19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле») суд признает правильным выводы ответчика о событии в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП. Субъектом указанного правонарушения является именно заявитель как резидент, экспортирующий в адрес нерезидента товары российского происхождения.

Диспозиция ч.4 ст.15.25 КоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом обеспечить получение от нерезидентов на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезиденту товары.

Факт несвоевременного поступления валютной выручки против сроков, установленных в контракте, подтвержден материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена ответчиком правильно. Поскольку при оценке субъективной стороны вмененного заявителю правонарушения следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 27 апреля 2001 года №27-П, в соответствии с которой субъект внешнеэкономических правоотношений при заключении внешнеторговых контрактов обязан стремиться обеспечить исполнение своих публично-правовых обязательств (включающих соблюдение требований валютного законодательства) и не ставить указанные обязательства ниже обязательств частно-правовых — по внешнеторговому контракту.

При этом заявителем не представлено ни одного достоверного доказательства своевременного принятия мер по недопущению просрочки со стороны нерезидента. Ссылки на телефонные переговоры суд отклоняет, поскольку их содержание ничем не подтверждено, равно как и само наличие телефонных переговоров.

Таким образом, выводы ответчика о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП, в деянии заявителя являются обоснованными.

Специальный срок давности привлечения к административной ответственности заявителя в один год, установленный ст.4.5 КоАП, ответчиком не пропущен.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП. Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления органа административной юрисдикции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное нарушение, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО2 в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Кроме того, мотивом признания судом данного правонарушения малозначительным является то обстоятельство, что валютная выручка по спорной экспортной поставке поступила на валютный счет заявителя в полном объеме в период производства по делу об административном правонарушении и до принятия оспариваемого постановления.

В связи с чем, суд, пришел к выводу о возможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 75, 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 20 августа 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №22-09/415, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Шахунья Нижегородской области отменить. Освободить ФИО2 г. Шахунья Нижегородской области от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По вступлению настоящего решения в законную силу возвратить в адрес Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области подлинные материалы дела об административном правонарушении №22-09/415.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В. Иванов