Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения городского округа города Бор Нижегородской области «Борстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,

1. Контрольно-счетной палаты Нижегородской области,

2. Администрации городского округа город Бор Нижегородской области

о взыскании 2 396 610 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.12.2016,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности,

от Контрольно-счетной палаты: ФИО3 - представитель по доверенности от 20.02.2017 № 3, ФИО4 - представитель по доверенности от 10.01.2017 № 1,

от Администрации: ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2017 № 1-Д,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось с иском муниципальное казенное учреждение городского округа города Бор Нижегородской области «Борстройзаказчик» (далее – истец, МКУ «Борстройзаказчик») к обществу с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (далее – ответчик, ООО «Борская ДПМК») при участии в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, контрольно-счетной палаты Нижегородской области, Администрации городского округа город Бор Нижегородской области, с иском о взыскании 2 396 610 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 09.11.2015 № 98 (далее – контракт, договор) на выполнения работ по строительству объекта «Объездная дорога города Бор от а/д Н.Новгород – Шахунья – ФИО6 до подъезда к паромной переправе в Нижегородской области».

С учетом изменения цены контракта в порядке, предусмотренном подпунктом 2.1.2. контракта в соовтествии с нормами законодательства в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, цена контракта составила 355 626 302 руб. (дополнительные соглашения об изменении цены контракта: №1 от 22.03.2016, №2 от 01.04.2016, №3 от 18.07.2016, №5 от 12.10.2016, № 6 от 28.10.2016).

Срок выполнения работ – не позднее 30.10.2016 г. (п.п. 3.1 контракта).

ООО «Борская ДПМК» были выполнены работы по контракту, МКУ «Борстройзаказчик» работы приняты и оплачены в полном объеме.

Финансирование строительства объекта осуществлялось в рамках государственной программы «Развитие транспортной системы Нижегородской области» из средств местного и областного бюджетов, путем предоставления субсидий из дорожного фонда Нижегородской области бюджету городского округа город Бор на основании соглашения от 02.10.2015 №325-04-02/2-15, заключенного между министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области и администрацией городского округа город Бор.

В период с 26.10.2016 по 03.11.2016 в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (ст. 157), Законом Нижегородской области от 08.10.2010 г. №156-3 «О контрольно-счетной палате Нижегородской области» и планом работы на 2016 год в рамках проверки министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, сотрудниками контрольно-счетной палаты была проведена встречная проверка администрации городского округа город Бор Нижегородской области по вопросам целевого и эффективного использования средств областного бюджета, направленных на финансирование мероприятий Дорожного фонда Нижегородской области в 2015-2016 годах на реализацию государственной программы «Развитие транспортной системы Нижегородской области» (далее «проверка»).

Проверке подвергся объект «Объездная дорога города Бор от а/д Н.Новгород — Шахунья – ФИО6 до подъезда к паромной переправе в Нижегородской области», соответственно вышеуказанный контракт от 09.11.2015 № 98, порядок исполнения контракта сторонами, фактическое выполнение работ подрядчиком, порядок приема работ заказчиком.

03.11.2016 в администрацию городского округа г. Бор поступил акт по результатам встречной проверки (копия направлена в МКУ «Борстройзаказчик»).

Проверкой в рамках исполнения вышеуказанного контракта, выборочными контрольными обмерами установлено завышение заактированных объемов работ над фактически выполненными в сумме 2 396 610 руб. (песок природный, контроль качества сварных соединений гамма-лучами футляров на газопроводы, лаборатория передвижная при монтаже муфт оптоволоконной линии связи), расчет подтверждается приложением к акту: локальным сметным расчетом №02-01-01, -03, -04 на сумму 219,86 тыс. руб:, локальным сметным расчетом №01-04-10 на сумму 1840,61 тыс. руб., локальным сметным расчетом №02-01-01, -03, -04 на сумму 336,14 тыс. руб.

В соответствии со ст. 22 Закона Нижегородской области от 08.10.2010 г. № 156-3 «О

контрольно-счетной палате Нижегородской области», в соответствии с нормами ст. 749 Гражданского кодекса РФ, письма Минрегионразвития РФ от 30.04.2010 г. №17906-ИП/08, действующего законодательства РФ, излишне оплаченная сумма в размере 2 396,610. тыс. рублей подлежит возмещению в бюджет городского округа г. Бор.

МКУ «Борстройзаказчик» направило претензию исх.№ 720-с от 29.11.2016 г. в адрес ООО «Борская ДПМК» с требованием перечисления излишне оплаченных денежных средств в сумме 2 396,610 тыс. рублей в бюджет городского округа г. Бор.

05.12.2016 от ответчика поступил ответ на претензию исх. №341 о том, что выявленные проверкой завышенные объемы являются неподтвержденными. Так же, подрядчик просит дополнительное время для подготовки мотивированных объяснений.

Поскольку требование о возмещении излишне оплаченных денежных средств в бюджет городского округа г. Бор не исполнено ООО «Борская ДПМК», истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Выступая в рамках настоящего дела в качестве истца, МКУ «Борстройзаказчик» действует в интересах муниципального образования городского округа город Бор Нижегородской области в лице Администрации муниципального образования, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик против предъявленных требований возразил, представил письменный отзыв, в котором ООО «Борская ДПМК» обращает внимание суда, что ответчик о проведении проверки уведомлен не был, узнал об это лишь из претензии истца (от 29.11.2016).

Представители третьих лиц в судебном заседании позицию истца поддержали. Представитель Контрольно-счетной палаты Нижегородской области дал пояснения суду в отношении установленного несоответствия объемов работ.

Представитель Администрации пояснил, что МКУ «Борстройзаказчик» образовано муниципальным образованием город Бор с целью осуществления надзора и контроля строительства объектов капитального строительства, возводимых для муниципальных нужд муниципального образования. МКУ «Борстройзаказчик» наделено правами заказчика-застройщика.

В материалы дела представлено распоряжение от 07.12.2016 № 616а-р о наделении МКУ «Борстройзаказчик» полномочиями на представление интересов администрации городского округа город Бор.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доказательства, представленные в материалы дела, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заявленные требования истец подтверждает актами контрольного обмера выполненных работ, подписанными со стороны ООО «Борская ДПМК» директором ФИО7 без возражений, представлением Контрольно-счетной палаты Нижегородской области от 22.12.2016 № 01-11/1165 для принятия мер по устранению выявленных нарушений, а также платежными поручениями и актами о приемке-передаче выполненных работ по контракту.

Доводы ответчика об отсутствии информации у общества о проведении проверки объекта Контрольно-счетной палатой Нижегородской области и результатов проверки на момент ее проведения судом отклонены как противоречащие представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Аргумент ООО «Борская ДПМК» о том, что МКУ «Борстройзаказчик» не вправе заявлять исковые требования о взыскании в доход бюджета денежных средств в бюджет муниципального образования город Бор ввиду того, что представление для принятия мер по устранению выявленных нарушений Контрольно-счетной палатой Нижегородской области от 22.12.2016 адресовано Администрации городского округа город Бор, судом рассмотрен и отклонен, поскольку, как указано выше, из представленного в материалы дела распоряжения от 07.12.2016 № 616а-р о наделении МКУ «Борстройзаказчик» полномочиями на представление интересов администрации городского округа город Бор (л.д. 65 том 3) МКУ «Борстройзаказчик» наделено Администрацией городского округа Бор Нижегородской области полномочиями на представление интересов Администрации по принятию мер претензионно-искового характера к подрядным организациям, включая право подписания искового заявления и предъявления его в суд.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив в совокупности доводы, представленные истцом, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, счел доказанным истцом превышение объемов работ фактически выполненных над обозначенными ответчиком в актах приема-передачи работ, в связи с чем полагает исковые требования относительно взыскания излишне уплаченных денежных средств, квалифицируемого судом как неосновательное обогащение в размере 2 396 610 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, сумма государственной пошлины в размере 34 983 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального бюджета муниципального образования городского округа город Бор Нижегородской области

- 2 396 610 руб. излишне уплаченных денежных средств по договору от 09.11.2015 № 98;

- 34 983 руб. судебных расходов, составляющих сумму уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов