Гражданский кодекс часть 1

от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (ответчика) —Аракельянц В.А. (доверенность от 10 января 2009 года),

рассмотрев 16 октября 2009 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирования) о привлечении к административной ответственности ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» г. Нижний Новгород по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и приложенные к нему протокол и иные документы,

установил:

заявитель просит привлечь к административной ответственности ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» за нарушение требований государственных стандартов, выраженное в осуществлении передачи (транспортирования) электрической энергии в КТП-28 потребителю с нарушением обязательных требований государственного стандарта — ГОСТа 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

Признаки указанного нарушения выявлены в ходе проверки соблюдения ответчиком обязательных требований государственных стандартов при обеспечении передачи (транспортирования) электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства при проведении внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания на основании распоряжения должностного лица заявителя от 17 августа 2009 года №2009 №04/05-14/368. Проверка проводилась в период с 18 августа по 3 сентября 2009 года.

Проверяющими установлено, что ответчик исполнил ранее выданное должностным лицом заявителя предписание не в полном объеме, допустив передачу (транспортирование) электрической энергии через принадлежащий ему объект электросетевого хозяйства — КПТ-28 с отклонением от обязательных требований по нормально допустимому установившемуся отклонению напряжения. Кроме того, требования государственных стандартов были нарушены по показателям отсутствия оценки соответствия значения показателей качества электроэнергии, выбора точек контроля в соответствии с требованиями нормативно-технических документов и периодического контроля качества электрической энергии.

В ином объекте электросетевого хозяйства — РП 1 показатель нормально допустимого установившегося отклонения напряжения соответствует обязательным требованиям государственных стандартов.

Обстоятельство несоответствия требованиям государственных стандартов по нормально допустимому установившемуся отклонению напряжения качества электроэнергии в пунктах контроля на границе балансовой принадлежности объектов сетевого хозяйства сетевой организации и потребителя электроэнергии — ООО ПКБ «Радуга-НН» подтверждено протоколом испытаний электрической энергии №163 РГ, составленным испытательной лабораторией по безопасности измерительных приборов и медицинской техники ФГУ «Нижегородский ЦСМ».

Общие результаты внеплановой выездной проверки ответчика зафиксированы в акте проверки от 18 августа – 3 сентября 2009 года №56П-09 (с учетом проведенных к моменту оформления акта испытаний электрической энергии).

Дело об административном правонарушении в отношении ответчика возбуждено протоколом от 7 сентября 2009 года №56П-09/1. О времени и месте составления данного протокола был надлежащим образом уведомлен законный представитель ответчика — генеральный директор Аксиньин Вячеслав Борисович. Однако к назначенному времени, законный представитель ответчика для участия в процедуре составления протокола об административном правонарушении не прибыл. Протокол был составлен в его отсутствии, что с учетом обстоятельств надлежащего извещения, не рассматривается судом как нарушение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали заявленные требования, мотивировав их положениями ст.38 Федерального закона от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» об обязанности субъектов электроэнергетики, включая сетевые организации, нести ответственность перед потребителями за качество электрической энергии и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, с заявленными требованиями не согласен. Считает, что ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» не должно дважды нести административную ответственность за одно и то же. Упомянутый довод ответчик обосновывает тем, что ранее ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 31 августа 2009 года по делу №А43-23273/2009 35-372. С этим решением ответчик согласен и не обжаловал его в вышестоящий суд. Основанием для привлечения к административной ответственности послужили обстоятельства, установленные при проведении должностными лицами заявителя плановой выездной проверки ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО». Результаты плановой выездной проверки были оформлены актом от 25 июня – 10 июля 2009 года №74-09. Выявленные при проведении плановой выездной проверки нарушения были квалифицированы как административной правонарушение по ч.1 ст.19.19 КоАП и отражены в протоколе об административном правонарушении от 10 июля 2009 года №74-09/1. По фактам выявления таких нарушений ответчику было выдано предписание об устранение нарушений, исполнение которого и явилось предметом контроля по внеплановой выездной проверке. В результате внеплановой выездной проверки ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» были выявлены те же фактические обстоятельства, связанные с недостатками содержания объекта электросетевого хозяйства ответчика — КПТ-28, которые ранее были установлены при проведении мероприятий планового контроля, и за наличие которых ответчик был привлечен к административной ответственности по вышеназванному решению по делу №А43-23273/2009 35-372. При этом представитель ответчика отмечает, что протокол об административном правонарушении по данному делу от 7 сентября 2009 года №56П-09/1 был составлен до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31 августа 2009 года по делу №А43-23273/2009 35-372, что и позволяет ответчику утверждать, что заявителем нарушен принцип недопустимости повторного наказания за одно и то же, установленный в ч.5 ст.4.1 КоАП.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО», полномочия лица, возбудившего дело об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии со ст.1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Фактическим основанием административной ответственности является совершение лицом административного правонарушения, под которым в ч.1 ст.2.1 КоАП признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом в силу ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдению правил и норм, невыполнение которых образует признаки объективной стороны административного правонарушения, однако указанное лицо не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения нарушения упомянутых правил и норм.

В соответствии с правилом ч.5 ст.4.1 КоАП, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Существо вменяемого ответчику административного правонарушения состоит в том, что ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» как владелец объекта электросетевого хозяйства — КПТ-28, не принимал действенных мер к соблюдению обязательных положений ГОСТа 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», что привело к отклонению от требований по нормально допустимому установившемуся отклонению напряжения. Данное обстоятельство ответчик не отрицает, однако указывает на то, что впервые это обстоятельство было установлено в ходе плановой проверки ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО», оформленной актом от 25 июня – 10 июля 2009 года №74-09. За данное нарушение ответчик был привлечен к административной ответственности по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 31 августа 2009 года по делу №А43-23273/2009 35-372. Названное решение вступило в законную силу с 15 сентября 2009 года. Однако протокол об административном правонарушении №56П-09/1, на основании которого заявитель просит привлечь ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» к административной ответственности за продолжаемое в объекте электросетевого хозяйства ответчика нарушение обязательных требований ГОСТа 13109-97 был составлен 7 сентября 2009 года, т.е. в период, когда решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 августа 2009 года по делу №А43-23273/2009 35-372 не вступило в законную силу.

Между тем, заявителю при возбуждении нового дела об административном правонарушении в отношении ответчика необходимо было исходить из следующих правовых позиций и фактических обстоятельств дела.

Установленное у ответчика нарушение обязательных требований ГОСТа 13109-97 при осуществлении им деятельности по передаче (транспортированию) электрической энергии через объект электросетевого хозяйства — КПТ-28 было впервые обнаружено при первоначальной плановой проверке ООО «ЗЕФС=ЭНЕРГО» в июне-июле 2009 года. За данное нарушение ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 31 августа 2009 года по делу №А43-23273/2009 35-372. Привлечение к административной ответственности прекращает правонарушение. Однако лицо считается привлеченным к административной ответственности с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении (соответствующего решения арбитражного суда) в законную силу, т.е. тогда когда указанное постановление может быть приведено в исполнение, а у лица, привлеченного к административной ответственности, утрачено право на обжалование постановления (ст. 31.1, 31.2 КоАП). Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. Такое повторное привлечение не является нарушением правила ч.5 ст.4.1 КоАП, поскольку предполагается, что лицо привлекается к административной ответственности за совершение нового правонарушения. Однако моментом, определяющим начало совершения лицом нового правонарушения, является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления (соответствующего решения арбитражного суда) по тому же составу административного правонарушения.

В данном же деле, суду представлен протокол об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства предполагаемого заявителем правонарушения, которые имели место до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31 августа 2009 года по делу №А43-23273/2009 35-372.

Следовательно, доводы ответчика о недопустимости привлечения к административной ответственности ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» на основании указанного протокола являются обоснованными.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 167 — 170, 176, 180 — 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирования) в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» г. Нижний Новгород по ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В. Иванов