Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр инженерных изысканий" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода об обязании подписать дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 02.10.2014 №0132300007514000787-80, акты о приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 02.10.2014 №0132300007514000787-80 и о взыскании 727 500 руб. долга по муниципальному контракту от 02.10.2014 №0132300007514000787-80.

В судебном заседании 27.03.2017 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 727 500 руб. долга по муниципальному контракту от 02.10.2014 №0132300007514000787-80; на исковых требованиях об обязании подписать вышеуказанные документы истец более не настаивает.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по контракту.

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на нарушение истцом срока выполнения работ по контракту, в связи с чем стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на сумму пени, которая по расчету ответчика составляет 1 418 515 руб. 87 коп.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 02.10.2014 №0132300007514000787-80, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по технической инвентаризации (проведение работ по изготовлению исполнительных съемок, технических планов и постановке на государственный кадастровый учет) бесхозяйных объектов недвижимого имущества, расположенных на территории г.Н.Новгорода, для нужд г.Н.Новгорода в 2014 году в соответствии с техническим заданием, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 727 500 руб.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ на основании счетов (счетов-фактур) и при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

Согласно пункту 2.4 контракта в случае выявления подрядчиком в результате выхода на место фактического отсутствия объекта он представляет муниципальному заказчику акт об отсутствии объекта без оплаты работ.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 17.11.2014.

Согласно пункту 3.2 контракта в указанный срок (или ранее) подрядчик уведомляет муниципального заказчика о выполнении работ по контракту, знакомит его с результатами выполненных работ и передает ему на каждый объект недвижимого имущества согласно перечня объектов (273 объекта) по 1 экз. технического плана, по 3 экз. кадастрового паспорта и по 1 экз. исполнительной съемки, либо акт об отсутствии объекта, после чего стороны подписывают акт о приемке выполненных работ – не позднее 5 дней (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракта в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного пунктами 3.1, 3.2 контракта, муниципальным заказчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 8.2 контракта обеспечение выполнения обязательства подрядчика по перечислению суммы начисленной пени по контракту в доход бюджета г.Н.Новгорода осуществляется муниципальным заказчиком самостоятельно. В этих целях оплата муниципальным заказчиком работ по контракту осуществляется путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму начисленной пени, перечисляемой в установленном порядке в доход бюджета г.Н.Новгорода на основании платежного документа, оформленного муниципальным заказчиком, с указанием подрядчика, за которого осуществляется перечисление пени.

Пунктом 10.2 контракта сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

Истец работы по контракту выполнил, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2015, согласно которому оплате подлежит 727 500 руб., и накладной от 20.07.2015 №80, согласно которой ответчику передан результат работ (технический план в бумажном виде 264 шт. - в 1 экз., кадастровый паспорт ОКС в бумажном виде 264 шт. - в 2 экз., исполнительная съемка в бумажном виде 264 шт. - в 1 экз.); указанные документы получены ответчиком нарочно 22.07.2015.

Письмом от 28.07.2016 №152/16 истец направил в адрес ответчика кадастровый паспорт в бумажном виде 264 шт. - в 1 экз., акт об отсутствии объекта от 28.07.2016 №153 - в отношении 9 объектов, акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2016, согласно которому оплате подлежит 703 515 руб.; указанные документы получены ответчиком нарочно 29.07.2016.

Письмом от 23.08.2016 №20-08/3-11926/16 ответчик направил в адрес истца свой вариант акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2016, где подтвердил факт выполнения работ по контракту на сумму 703 515 руб., однако, с учетом просрочки выполнения работ по контракту на 619 дней (по состоянию на 29.07.2016), начислил пени в порядке пункта 8.1 контракта в сумме 1 418 515 руб. 87 коп. и зачел ее в счет оплаты работ по контракту в порядке пункта 8.2 контракта, а также предложил уплатить незачтенную сумму пени – 715 000 руб. 87 коп.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2016 №339/16 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 727 500 руб., которая оставлена последним без удовлетворения (ответ на претензию от 15.12.2016 №20-08/3-18360/16 со ссылкой на вышеуказанный акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2016 и с требованием уплатить начисленную сумму пени).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт выполнения работ на сумму 703 515 руб. (с учетом пункта 2.4 контракта и акта об отсутствии объекта от 28.07.2016 №153) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В то же время ответчиком заявлено о нарушении подрядчиком срока выполнения работ по контракту, в связи с чем, с учетом пункта 8.2 контракта, оплата работ по контракту должна осуществляться путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму начисленной пени, которая по расчету ответчика составляет 1 418 515 руб. 87 коп. - за период с 18.11.2014 по 29.07.2016 (619 дней).

Истец, не оспаривая возможности начисления пени за нарушение срока выполнения работ по контракту и учета ее при оплате работ, полагает неверным произведенный ответчиком расчет пени; по расчету истца сумма пени составляет 481 960 руб. 02 коп. за период с 18.11.2014 по 22.07.2015 - дата передачи ответчику результата работ по накладной от 20.07.2015 №80 (247 дней). Кроме того, истец полагает данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки составляет более половины стоимости работ, и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства истцом судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки является правомерным.

Расчет пени, произведенный истцом, ответчиком проверен, претензий к арифметике расчета у ответчика не имеется (протокол судебного заседания от 22.05.2017).

Доводы ответчика о сдаче результата работ только 29.07.2016 (поскольку ранее кадастровые паспорта были переданы в 2 экз., а не в 3-х, как это предусмотрено пунктом 3.2 контракта) судом не принимаются, поскольку фактически работы выполнены истцом до 20.07.2015, о чем свидетельствуют даты постановки объектов недвижимости на кадастровый учет (апрель 2015 года), и сданы ответчику 22.07.2015 (по накладной от 20.07.2015 №80 с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, мотивированного отказа от подписания которого ответчиком в установленный контрактом срок не представлено); с указанного времени ответчик мог беспрепятственно пользоваться результатом работ. Кроме того, передача ответчику 2 экз. кадастровых паспортов вместо 3-х не может служить основанием для неоплаты фактически выполненных работ, иных претензий к которым у ответчика не имеется.

В то же время в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд, принимая во внимание вышеизложенные доводы истца, считает возможным уменьшить неустойку до 200 000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Необходимость более значительного снижения размера неустойки истцом не доказана, в том числе, им не опровергнуты доводы ответчика о длительности нарушения обязательства.

В этой связи оплате истцу подлежит сумма 503 515 руб. (703 515 руб. – 200 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, с учетом особенностей применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения) относятся на ответчика частично.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 01.04.1999 Администрацией Нижегородского района г.Н.Новгорода; г.Н.Новгород, тер.Кремль, д.5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр инженерных изысканий" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 13.06.2012 Инспекцией ФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода; <...>)
503 515 руб. долга, 5 352 руб. 75 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр инженерных изысканий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2016 №715.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина