Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр «Среда» Международной Ассоциации Союзов Архитекторов, г.Н.Новгород (далее – ООО «НЦ «Среда» МАСА»)
к ответчику – Управлению Приволжского регионального командования Внутренних войск МВД России г.Н.Новгород (далее – Управление)

о взыскании 2 419 429 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца:ФИО1 – директор, протокол № 3 от 24.08.2009; ФИО2 – представитель, доверенность от 11.08.2010;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность №5/8-2374 от 31.12.2008; ФИО4 – представитель, доверенность № 5/81099 от 14.07.2009;

УСТАНОВИЛ:

Заявлены требования о взыскании 1 457 489 руб. 82 коп., из которых 1 062 000 руб. 75 коп. основного долга за выполненные работы по государственному контракту № 4-ПИР от 29.03.2006, 395 489 руб. 90 коп. законной неустойки за период с 19.09.2006 по 09.06.2009, предусмотренной частью 9 статьи 9 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и 941 947 руб. дополнительной стоимости работ, выполненных по контракту (уточнение иска от 11.03.2010).

В судебном заседании истец заявил об уточнении иска, просит взыскать с ответчика 1 021 000 руб. основного долга за выполненные работы по государственному контракту № 4-ПИР от 29.03.2006, 941 947 руб. увеличение основного долга и 576 820 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму долга 1 962 947 руб. за период с 08.12.2006 по 03.09.2010 (1365 дней) по ставке 7,75% годовых.

Уточнение суммы иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что в соответствии с пунктом 2.2 контракта заказчик произвел авансовый платеж на сумму 862 509 руб. платежным поручением №9 от 17.04.2006. Исполнитель, в свою очередь, направил заказчику документацию по выполнению первого этапа проектирования на сумму 441 767 руб. После проверки предъявленной исполнителем проектной документации платежным поручением №28 от 07.08.2006, заказчик оплатил стоимость работ, составляющих первый этап в сумме 441 767 руб. 18.09.2006 с сопроводительным письмом №18/09-04 заказчику была направлена документация по выполнению разделов второго этапа проектирования на общую сумму 1 883 886 руб. Оплату проделанной исполнителем работы по второму этапу заказчик не произвел. С учетом частичной оплаты долг заказчика составляет 1 021 383 руб. (расчет, л.д.21-25, т.1). Кроме того, на основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, связанные с изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика. Поскольку исполнитель во исполнение двух заданий на проектирование выполнил два варианта раздела ГП и АР (первый вариант – жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и второй вариант – без них), с ответчика подлежит взысканию стоимость разработки второго варианта проекта на основании СБЦ на объекты жилищно-гражданского строительства в сумме 235 487 руб. Заказчик так же не предоставил исполнителю проект для привязки, в связи с чем, в нарушение статей 759 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно удержал 30% стоимости разработки проекта, что составляет 706 460 руб. (расчет л.д.10, т.7). Дополнительно истец ссылается на то, что истец не возвратил ответчику выполненную проектную документацию и не обратился с требованием об устранении недостатков работ, а так же в нарушение требований статей 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации передал проектную документацию другому юридическому лицу - государственному учреждению Отдел капитального строительства Приволжского регионального командования ВВ МВД РФ. Распорядившись проектной документацией, заказчик обязан оплатить выполненные работы.

Ответчик в письменных отзывах, дополнениях к нему (л.д.№ 45-51, т.1; №39-40, 110-113, т.2) и устно в судебных заседаниях требования истца отклонил в полном объеме, ссылаясь на то, что спорный контракт был заключен в нарушение действующего законодательства, исполнителем были нарушены сроки выполнения работ, проектная документация не прошла государственную экспертизу и передана заказчику не в полном объеме. Представленная проектная документация заказчиком не принята, поскольку имеет ряд существенных недостатков, перечень которых представлен заказчиком в материалы дела и подтвержден заключениями экспертиз, проведенных на основании определений арбитражного суда, а так же отрицательным заключением негосударственной экспертизы от 28.06.2010.

Определением от 06.02.2007 (л.д.82-83, т.1) производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу №А43-982/2007-13-6 по иску Управления к ООО «НЦ «Среда» МАСА»о признании государственного контракта № 4-ПИР от 29.03.2006 недействительным.

Определением от 10.04.2008 (л.д.106, т.1) производство по делу было возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу дважды приостанавливалось в связи с назначением экспертизы по ходатайству ответчика на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ и их качества (определения от 10.12.2008 (л.д.117-120, т.1) и от 13.04.2010 (л.д.216-218, т.7).

Полученные в результате проведенных экспертиз экспертные заключения приобщены судом в материалы дела и оценены наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав присутствующих представителей участвующих в деле лиц, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Между Управлением (заказчиком) и ООО «НЦ «Среда» МАСА» (исполнителем) заключен государственный контракт №4-ПИР от 29.03.2006 (л.д.6, т.1), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Общежитие для военнослужащих в микрорайоне Щербинки 1 Приокского района г.Нижнего Новгорода в соответствие с заданием на проектирование (п.п.1.1, 1.2).

Выполняемую научно-техническую продукцию стороны оценили в 2 875, 031 тыс.руб. (п.2.1). Оплата производится с выплатой 30% аванса, далее – по согласованному графику (п.2.2).

Согласно пункту 1.3 контракта срок сдачи работ определен до октября 2006 года. Сроки выполнения отдельных этапов работ стороны согласовали в графике проектно-изыскательских работ, являющемся приложением №3 к договору (л.д.9, т.1).

Ввиду внесения изменений в программу по строительству жилья для военнослужащих стороны оформили дополнительное соглашение №4 от 27.07.2007 к государственному контракту от 29.03.2006 (л.д.10, т.1) и определили, что предметом сделки является выполнение проектно-изыскательских работ по строительству 16-ти этажного жилого дома в микрорайоне Щербинки -1 Нижнего Новгорода.

Довод ответчика о том, что спорный контракт был заключен в нарушение действующего законодательства, судом во внимание не принимается, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в удовлетворении иска о признании государственного контракта № 4-ПИР от 29.03.2006 недействительным истцу было отказано.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с первичными документами, в рамках исполнения данного контракта исполнителем были выполнены и предъявлены к сдаче работы на общую сумму 2 325 653 руб. 10 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 26.06.2006 на сумму 441 767 руб. 10 коп. (л.д.58, т.1), товарной накладной №6 от 26.06.2006 (л.д.59, т.1), актом приема передачи №10 от 17.07.2006 на сумму 600 491 руб. (л.д.56, т.1), подписанными заказчиком без замечаний, односторонними актами №12 от 08.09.2006 на сумму 1 883 886 руб. (л.д.139, т.1), №13 от 08.09.2006 на сумму 633 750 руб. (л.д.61, т.1), а так же уточненным актом о приемке выполненных работ от 17.09.2006 на сумму 2 325 653 руб. 10 коп. и справкой о стоимости выполненных работ (л.д.136-137, т.1). Факт направления в адрес заказчика выполненной проектной документации, а так же актов выполненных работ подтвержден перепиской сторон, имеющейся в материалах дела (л.д.12, 16-22, 134-135, т.1). Кроме того, в первоначальных отзывах по делу ответчик признавал факт получения спорных актов. Выполненные работы частично оплачены ответчиком.

Указанные выше односторонние акты о приемке выполненных работ заказчиком подписаны не были.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против оплаты стоимости выполненных работ, ответчик ссылается на то, что работы выполнены в меньшем объеме и ненадлежащего качества.

В соответствии с выводами, сделанными экспертом в заключении от 09.06.2009 №895/08-3 (л.д.137-158, т.2), фактические объемы выполненных проектно-изыскательских работ не во всем совпадают с государственным контрактом и заданием на проектирование. Исполнителем не выполнен ряд работ. Стоимость фактически выполненных проектных работ составляет 2 308 154 руб. Имеются отклонения фактически выполненных работ от требований СНиП и ГОСТ. Указанные курсивом в исследовании по данному вопросу несоответствия проекта установленным требованиям (дефекты), кроме отсутствия спецификации на материалы и оборудование в разделе ВК, относятся к малозначительным и устранимым. Дефект, связанный с отсутствием спецификации на материалы и оборудование в разделе ВК, относится к значительным устранимым. Установленные отклонения проектных работ от требований СНиП и ГОСТ связаны в основном с неполнотой оформления графической и текстовой части, отсутствием необходимых ссылок и спецификаций. Среди отклонений отсутствуют ошибки по конструктивным решениям, составу разделов проектной документации, которые могли бы относится к значительным или критическим. После устранения вышеуказанных отклонений проект может быть рекомендован для строительства.

В сообщении о невозможности дать заключение по дополнительным вопросам от 27.11.2009 №4620/08-3 (л.д.98-100, т.1) эксперт указал, что при производстве вышеназванной первичной экспертизы им была определена стоимость фактически выполненных работ с учетом их качества и перечисленных в заключении недостатков проекта.

Заключение экспертов от 19.07.2010 (л.д.33-121, т.8) не принято судом во внимание, поскольку в нем эксперты пришли к выводу о том, что определить стоимость фактически выполненных проектных работ, представленных в материалы дела, достоверно не представляется возможным. Объем и стоимость работ, выполненных с недостатками, экспертами так же не определены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 2 308 154 руб. Выполнение истцом работ в меньшем объеме, ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на отрицательное заключение негосударственной экспертизы от 28.06.2010 судом во внимание не принимается, поскольку данная экспертиза проведена в отсутствие уведомления исполнителя и в период времени, когда исследуемая проектная документация находилась на рассмотрении другой, назначенной судом экспертной организации.

Кроме того, необходимо отметить, что претензии по качеству выполненных работ ответчиком до предъявления истцом рассматриваемого иска – не заявлялись.

Во исполнение условий государственного контракта №4-ПИР от 29.03.2006 ответчик платежными поручениями №9 от 18.04.2006 на сумму 862 509 руб. 30 коп. (л.д.34, т.2) и №28 от 04.08.2006 на сумму 441 767 руб. 10 коп. (л.д.15, т.1) произвел оплату на расчетный счет исполнителя в общей сумме 1 304 276 руб. 40 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ на сумму 1 003 877 руб. 60 коп. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Требование истца о взыскании 941 947 руб. увеличения стоимости работ удовлетворению не подлежит, поскольку, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие изменения в государственный контракт №4-ПИР от 29.03.2006, касающиеся увеличения объема и стоимости выполненных работ, сторонами не были внесены.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из расчета процентов, истцом применена учетная ставка банковских процентов 7,75% годовых.

Возражений относительно правильности расчета процентов ответчиком не заявлено. Факт просрочки оплаты в заявленный период времени подтвержден материалами дела.

Проанализировав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование

чужими денежными средствами в сумме 290 671 руб. 36 коп. за период с 08.12.2006 по 03.09.2010 (1345 дней), начисленными на сумму 1 003 877 руб. 60 коп. Во взыскании остальной части процентов истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине и по оплате экспертизы в соответствии со статьями 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Приволжского регионального командования Внутренних войск МВД России г.Н.Новгород в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр «Среда» Международной Ассоциации Союзов Архитекторов, г.Н.ФИО5 003 877 руб. 60 коп. долга, 290 671 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2006 по 03.09.2010 и 12 334 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр «Среда» Международной Ассоциации Союзов Архитекторов, г.Н.Новгород в доход бюджета Российской Федерации 1 835 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр «Среда» Международной Ассоциации Союзов Архитекторов, г.Н.Новгород в пользу Управления Приволжского регионального командования Внутренних войск МВД России г.Н.Новгород 252 651 руб. 59 коп. расходов на оплату экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья О.Н. Жеглова