Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Екатеринбург, к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, (иск подан по месту нахождения филиала в г. Н. Новгороде), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Северсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 268 936 руб. 63 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.12.2018),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.05.208), после перерыва не явился,

от третьего лица: не явился,

при содействии Арбитражного суда Свердловской области посредством видеоконференц-связи

установил:

иск заявлен о взыскании 268 936 руб. 63 коп. ущерба, причиненного частичной утратой груза.

Определением от 14.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 16.11.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что утрата груза подтверждена материалами уголовного дела, свидетельскими показаниями, видеофрагментами АСКО ПВ, пояснив, что утрата груза обнаружена по факту начала разгрузочных работ, в связи чем АО "Сталепромышленная компания" немедленно обратилась за составлением коммерческого акта, в составлении которого было отказано.

Ответчик, с исковыми требованиями не согласен, считает, что истцом не доказан факт вины перевозчика в недостаче груза в вагоне № 65334880, грузополучатель принял груз без замечаний, что подтверждается памяткой приемосдатчика, которая подписана сотрудником грузополучателя без замечаний; груз из вагона выгружен без участия перевозчика, поскольку отсутствовали обстоятельства участия перевозчика в выдаче груза; за составлением коммерческого акта, предусмотренного договором № 4/63 истец обратился после совершения грузовой операции, в связи чем было отказано в его составлении; снимки АСКО ПВ не могут дать объективную оценку обстоятельствам дела, являются ненадлежащими доказательствами. Приобщил памятку приемосдатчика №65334880 в обоснование принятия вагона грузополучателем без замечаний. Кроме того, в связи с несоблюдением претензионного порядка истцом, просил судебные расходы отнести на истца в полном объеме, указав, что претензия была возвращена без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих предъявленные требования, в отзыве на иск об оставлении иска без рассмотрения не заявлял.

Истец, возражая против приобщения памятки приемосдатчика №65334880, указал, что данный документ сотрудником ФИО3 не подписывался, ходатайствует об исключении его из числа доказательств. В судебном заседании 04.06.2019 завил устное ходатайство о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

Суд разъяснил порядок заявления ходатайства о фальсификации доказательств порядке ст. 161 АПК РФ.

По ходатайству истца, в целях подготовки письменного ходатайства о фальсификации доказательств, в судебном заседании 04.06.2019 объявлялся перерыв до 11.06.2019, в назначенное время рассмотрение дела продолжено.

От Истца поступило ходатайство об исключении памятки приемосдатчика №65334880 из числа доказательств, письменное ходатайство о фальсификации доказательств не представлено, пояснив, что в памятке приемосдатчика №65334880 подпись от имени ФИО4, как лица, принявшего вагон со стороны истца, стоит подпись, оформленная следующим образом: перед фамилией проставлена косая черта (знак"/"), что по обычаям делового оборота означает, что должностное лицо, подпись которого изготовлена на проекте документа, отсутствует. Кроме того, имеются существенные визуально различимые отличия с фактической подписью ФИО4, в связи с чем считает, что указанный документ следует считать как оформленный ненадлежащим образом, подписанный неустановленным лицом.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, явку представителя в судебно заседание не обеспечило.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев ходатайство истца об исключении памятки приемосдатчика №65334880 из числа доказательств суд отклоняет его.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исключить оспариваемые доказательств из доказательств по делу, только с согласия стороны, представившей доказательство и при наличии заявления о фальсификации доказательства.

Однако истец, заявляя ходатайство суду об исключении памятки приемосдатчика №65334880 из числа доказательств, о фальсификации доказательства не заявил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск не совершения процессуального действия возлагается на то лицо, которое было заинтересовано в его совершении.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд считает данное доказательство подлежащим исследованию наряду с другими доказательствами по делу с учетом его относимости и допустимости.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло к перевозке груз в вагоне № 65334880 со станции Череповец 2 Северной железной дороги до станции Восстание Горьковской железной дороги, по железнодорожной накладной № ЭХ317575, грузоотправитель – ПАО «Северсталь», грузополучатель – АО «Сталепромышленная компания», груз – сталь листовая, не поименованная в алфавите, массой 69 130 кг, сопровождался сертификатом качества № 1630149496 от 15.05.2018, вагон открытый, срок доставки 22.05.2018.

Согласно актам общей формы от 19.05.2018 №№ 4/5940, 7/5937, от 23.05.2018 № 810, от 26.05.2018 № 8/9157, от 28.05.2018 №№ 863, 8/9207 на станции Нижний Новгород-Сортировочный Горьковской железной дороги 19.05.2018 вагон № 65334880 отцеплен по причине технической неисправности, поставлен на ремонтный путь, а также 28.05.2018 зафиксирован простой вагона.

30.05.2018 в 03 часа 53 минуты вагон № 65334880 прибыл от грузоотправителя на станцию назначения Восстание Горьковской железной дороги в адрес грузополучателя - АО «Сталепромышленная компания» и согласно подписанным со стороны истца и ответчика актам общей формы от 30.05.2018 № 2643, от 01.06.2018 № 2709 указанный вагон в период с 30.05.2018 с 03 часов 53 минут до 01.06.2018 с 20 часов 00 минут находился на путях общего пользования ОАО «РЖД» по причине занятости путей необщего пользования АО «Сталепромышленная компания».

Перевозочный документ (транспортная железнодорожная накладная) раскредитован получателем 30.05.2018.

В соответствии с памяткой приемосдатчика на подачу вагона № 2500 вагон № 65334880 подан под выгрузку 02.06.2018 в 02 часа 00 минут, согласно памятки приемосдатчика на уборку вагона № 25555 грузовая операция окончена 05.06.2018 в 23 часа 00 минут, вагон выведен с путей необщего пользования 06.06.2018 в 11 часов 15 минут.

05.06.2018 при разгрузке вагона представителями АО "Сталепромышленная компания" обнаружена недостача груза, а именно - отсутствие одной пачки листа холоднокатный 1,5х1,25х2,5м весом 5400 кг, обозначенной в сертификате качества п.п № 3, что зафиксировано истцом в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 05.06.2018 № 11-а, акте приёмки продукции (товаров) по количеству от 05.06.2018.

Стоимость недостающего груза по расчету истца составила 268 936 руб. 63 коп.

05.06.2018 и 06.06.2018 в связи с выявленной недостачей перевозимого груза истец обратился к начальнику станции Восстание Горьковской железной дороги с заявлением о составлении и выдаче коммерческого акта по данному факту.

Согласно представленному истцом акту от 05.06.2018, составленному в 11 часов 00 минут о недостаче груза также сообщалось по телефону начальнику станции Восстание Горьковской железной дороги ФИО5 в 10 часов 30 минут и 10 часов 58 минут., который от прибытия на место разгрузки отказался.

Письмом от 06.06.2018 №08/ДС Горьковская дирекция управления движением – структурное подразделение филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции управления движением сообщило об отсутствии оснований для составления коммерческого акта.

В связи с этим 07.06.018 истец повторно обратился за составлением коммерческого акта.

О факте выявленной при приемке недостачи истцом сообщено в Казанское линейное управление МВД России на транспорте.

Постановлением от 06.05.2018 возбуждено уголовное дело № 11801000149000183 по факту хищения груза.

Письмом от 07.06.2018 № 110-11-18-20022349/16 третье лицо – ПАО «Северсталь» отклонило претензию истца относительно недостачи пачки в вагоне № 65334880.

Претензией от 01.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в связи с недостачей груза в общей сумме 268 936 руб. 63 коп.

Поскольку претензия оставлена удовлетворения, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьей 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты или недостачи груза или багажа перевозчик возмещает причиненный при перевозке груза или багажа ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, предварительно раскрыв данные доказательства перед другими лицами. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя). Кроме того, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика за несохранную перевозку при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом удостоверяются коммерческими актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе при выгрузке в местах необщего пользования – в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза.

Коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, если они участвуют в проверке грузов.

Перевозчик обязан составить коммерческий акт, если он обнаружил указанные обстоятельства или если на наличие хотя бы одного из таких обстоятельств указал грузополучатель.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.03 № 45 данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, книг перевески грузов на вагонных и тарных весах и других документов в день выгрузки груза, а при невозможности в течение следующих суток.

Коммерческий акт, подтверждающий недостачу груза, перевозимого в полувагоне №65334880, в материалы дела не представлен.

Из материалов дела, следует, что истец за составлением коммерческого акта обратился 05.06.2018, в последующем 06.06.2018 и 07.06.2018, т.е. после выгрузки груза.

При этом согласно памятке приемосдатчика № 2500 вагон №65334880 подан под выгрузку 02.06.2018.

Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 11-а от 05.06.2018 разгрузка спорного вагона начата истцом только 05.06.2018 в 08 часов 30 минут и окончена 05.06.2018 в 09 часов 30 минут.

Как следует из акта приёмки продукции (товаров) по количеству от 05.06.2018 время выдачи груза органом транспорта – 30.05.2018, время доставки продукции на склад получателя – 02.06.2018 в 02 часа 40 минут, время вскрытия вагона – 05.06.2016 в 08 часов 30 минут, условия хранения продукции на складе получателя до ее приемки – на железнодорожной ветке, количество недостающей продукции определено счетом мест.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения к перевозчику для составления коммерческого акта в установленные законодательством сроки.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего хранения груза с момента его доставки на склад 02.06.2018 в 02 часа 40 минут до момента начала выгрузки сотрудниками истца – 05.06.2016 в 08 часов 30 минут.

Кроме того, согласно § 20.2 заключенного между истцом (владельцем) и ответчиком (перевозчиком) договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Сталепромыщленная компания» при станции Восстание Горьковской железной дороги № 4/63, владелец несет ответственность за сохранность вагонного парка в соответствии с требованиями ГОСТа 22235-10, сохранность перевозимых грузов с момента сдачи до момента уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки, а также за повреждение вагонов, согласно статье 104 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что вагон № №65334880 подан под выгрузку 02.06.2018, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 2500 на подачу вагонов и грузовая операция согласно памятки приемосдатчика № 2555 на уборку вагона завершена 05.06.2018.

Памятка приемосдатчика № 2500 подписана со стороны истца без замечаний.

Доводы истца относительно исключения памятки из числа доказательств по делу, судом отклонено, по указанным выше судом обстоятельствам, при этом заявляя о подписании памятки неустановленным лицом, поскольку подпись ФИО3 не принадлежит, истец соответствующего ходатайства о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

Доводы истца относительно того, что подпись ФИО3 отличается при визуальном сличении, а также то, что в памятке приемосдатчика стоит косая черта, при этом не указано каким лицом выполнена подпись вместо ФИО3, судом не принимаются, поскольку «Государственная система документационного обеспечения управления. Основные положения. Общие требования к документам и службам документационного обеспечения» (одобрена коллегией Главархива СССР 27.04.1988, Приказ Главархива СССР от 25.05.1988 N 33), на которую указывает истец заявляя свои доводы, в частности п. 10, согласно которому «если должностное лицо, подпись которого заготовлена на проекте документа отсутствует, то документ подписывает лицо, исполняющее его обязанности, или его заместитель. При этом обязательно указывается фактическая должность лица, подписавшего документ, и его фамилия (исправления можно внести чернилами или машинописным способом, например: «и.о.», «зам.»). Не допускается подписывать документы с предлогом «за» или проставлением косой черты перед наименованием должности», регулирует порядок оформления управленческих документов, к которым памятка приемосдатчика не относится.

Памятка приемосдатчика № 2500 составлена по форме ГУ-45 ВЦ и соответствует требованиям, предъявляемым к ее оформлению, установленным Указание МПС России от 27.03.2000 № Д-720у (ред. от 26.11.2002) «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами».

Относительно визуального сличения подписи ФИО3 суд считает необходимым отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на суд обязанности и не предоставляет полномочий по визуальному сличению письменных доказательств, определяя для подобных случаев специальный процессуальный механизм подачи в суд заявления о фальсификации доказательства и его рассмотрения судом в порядке статьи 161 АПК РФ, чем истец не воспользовался.

К пояснениям ФИО3 от 27.02.2019, представленных истцом в материалы дела, суд относится критически, поскольку указанное лицо является сотрудником истца, в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, ФИО3 не допрашивался, протокол допроса в материалах уголовного дела отсутствует.

Представленным в материалы дела видеофрагментам, в том числе содержащимся в материалах уголовного дела № 11801000149000183 по факту хищения груза 19.05.2018 суд также относится критически и судом не принимаются в качестве доказательств хищения груза в процессе его перевозки, поскольку идентифицировать груз на представленных видеофрагментах не представляется возможным, так согласно железнодорожной накладной № ЭХ317575 в вагоне № 65334880 указаны сведения о перевозимом грузе в количестве 9 мест, при этом согласно представленным сертификатам качества № 1630149496 на спорный груз, отгружаемые позиции имели определенные идентифицирующие признаки, которые на видеофрагментах определить не возможно.

Представленный истцом и находящийся в материалах уголовного видеофрагмент (том 1 л.д. 145), номер вагона и его принадлежность конкретному лицу (грузополучателю) не содержит.

На видеофрагменте ( том 1 л.д. 144) произведена приписка рукописным текстом о дате 02.06.2018 и времени 02 часа 46 минут, База СПК, при этом содержимое вагона не просматривается.

На видеофрагменте (том 1 л.д. 124) общее количество мест в вагоне также не просматривается.

На видеофрагменте (том 1 л.д. 49), представленном истцом, идентифицировать вагон и спорный груз также не представляется возможным.

Таким образом, представленные видеофрагменты, в отсутствие составленного надлежащим образом коммерческого акта, не могут свидетельствовать о хищении груза в процессе его перевозки.

Протоколы допроса свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, содержащиеся в материалах уголовного дела, также не подтверждают факт хищения груза в процессе перевозки, данные лица являются сотрудниками АО «Сталепромышленная компания», согласно показаниям о факте отсутствия груза до передачи вагона грузополучателю им стало известно из записей камер видеонаблюдения, при этом как пояснили указанные лица, выгрузка из вагона без применения специальной техники не возможно, однако самого обстоятельства хищения представленные видеофрагменты не содержат.

То обстоятельство, что учет въезжающего и выезжающего автотранспорта на территорию ВЧДЭ не ведется и отсутствует система видеонаблюдения за подвижным составом, поступившим для осуществления ремонтных работ, которое отражено в представлении о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона) от 06.09.2018 № 8211 (том 2 л.д. 88), так не может однозначно подтверждать, что хищение груза с помощью спецтехники произведено при проведении ремонтных работ вагона.

При этом, из постановления о возбуждении уголовного дела от 06.06.2019 (том 1 л.д. 90) следует, что тайное хищения чужого имущества совершено в период с 19.05.2018 по 05.06.2018 при неустановленных обстоятельствах и неустановленными лицами, постановлением от 06.09.2018 предварительное следствие приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УК РФ в связи с невозможность установить лицо, совершившее преступление, таким образом вина сотрудников перевозчика в выявленной недостаче не установлена.

Кроме того, в коммерческом акте, подписанным со стороны истца, указано, что 05.06.2018 начальник станции Восстание Горьковской железной дороги от подписи акта отказался, при этом ссылка на тот факт, что в момент передачи вагона № 65334880 на подъездные пути АО «СПК» в 02 часа 40 минут 02.06.2018 пачка отсутствовала в вагоне, основана исключительно на материалах из архива видеонаблюдения.

Довод истца относительно того, что на ответчика возлагается обязанность по проведению проверки путем визуального осмотра груза, перевозимого в вагоне открытого типа на наличие признаков утраты со ссылкой на пункты 5.2, 5.7 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утверждённых Приказ МПС РФ от 18.06.2003№ 29 (в редакции от 03.10.2011) (далее – Правила выдачи грузов) судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.2 Правил выдачи грузов установлено, что о грузам (за исключением контейнеров), перевозимым в вагонах открытого типа подвижного состава, перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения и, при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), такие грузы выдаются в вагонах без проверки.

Согласно пункту 5.7 Правил выдачи грузов перевозчик осуществляет выдачу грузов из вагонов и контейнеров с проверкой, если обнаружены обстоятельства, вызывающие необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со статьей 41 Устава.

Статьей 41 Устава перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в следующих случаях:

прибытие груза в неисправных вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций;

прибытие груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции;

прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе;

прибытие скоропортящегося груза с нарушением срока его доставки или с нарушением температурного режима при перевозке груза в рефрижераторном вагоне;

прибытие груза, погрузка которого обеспечивалась перевозчиком;

выдача груза, выгрузка которого обеспечивалась перевозчиком в местах общего пользования.

Пунктом 7 указанных Правил выдачи грузов определено, что при отсутствии обстоятельств, вызывающих в соответствии со статьей 41 Устава необходимость перевозчика принимать участие в выдаче грузов, грузы, перевозимые в вагонах и контейнерах, выдаются грузополучателю без проверки.

Доказательств несохранности перевозки груза до его выдачи в соответствии с порядком, установленным Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, по делу не представлено, памятка приёмосдатчика № 2500 на подачу вагона № 65334880 подписана со стороны истца (грузополучателя) без замечаний, в связи с чем спорный вагон выгружен без проверки перевозчика.

При раскредитовке вагона 30.05.2018 каких-либо замечаний к перевозчику заявлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Остальные доводы истца судом также отклоняются, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела и вышеназванным нормам права.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ответчику – ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская