Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>), г.Н.Новгород, к инспекции федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода о признании незаконным решение №1717 от 13.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, Предприниматель) с заявлением о признании незаконным решения Инспекции федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода (далее - ответчик, Инспекция) от 13.07.2021 №1717 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что Предприниматель не имеет ОКВЭД 68.1 "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества", договоры аренды недвижимого имущества, заключенные в 2018-2019 годах, не связаны с предпринимательской деятельностью, при этом сдача в аренду части здания не предполагает и не приравнивается к сдаче в аренду земельного участка под ним, право пользования земельным участком не передавалось и доход не извлекался. Кроме того данные, отраженные в акте налоговой проверки от 20.11.2020 №5203, дополнении к акту налоговой проверки от 09.03.2021 №13 и решении от 13.07.2021 №1717, отличаются друг от друга в части сумм, оснований и сроков оплаты штрафа, что является нарушением прав налогоплательщика на надлежащую защиту своих прав и законных интересов.

Подробно позиция Предпринимателя изложена в письменном отзыве и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель Инспекции возражал против доводов заявителя, просил оставить оспариваемое решение в силе.

Представитель Управления поддержал позицию Инспекции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с 06.08.2020 по 06.11.2020 проведена камеральная проверка налоговой первичной декларации по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2019 год.

По итогам проверки составлен акт налоговой проверки от 20.11.2020 №5203, согласно которому Инспекцией установлен факт занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы на 58 000 000 руб. в связи с неполным отражением доходов в целях налогообложения.

Решением от 13.07.2021 №1717 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 80 067 руб., предложено уплатить доначисленный налог по УСН в сумме 3 480 000 руб.

Предприниматель обжаловал решение Инспекции в апелляционном порядке в Управление. Решением вышестоящего налогового органа от 20.10.2021 №09-11/22830@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к налоговой ответственности, при проведении камеральной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения, налоговым органом не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном НК РФ. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ (статья 346.11 НК РФ).

В силу подпункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Порядок признания доходов при применении УСН определен статьей 346.17 НК РФ, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются "доходы", налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Применение УСН предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов, об объектах налогообложения.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

На основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с 01.02.2011 по 05.05.2014, и с 23.06.2014 по настоящее время. Применяет упрощенную систему налогообложения с выбранным объектом "доходы" с 01.02.2018.

Основным и единственным заявленным видом деятельности Предпринимателя является 68.20.2 "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом", согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст.

ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежат:

- 24790/29165 долей земельного участка площадью 29165 кв.м. с кадастровым номером 52:12:1800323:35, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для нужд промышленности, находящегося по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 25.04.2011 серии 52 АГ №81095);

- 244/287 доли земельного участка площадью 287 кв.м. с кадастровым номером 52:12:1800323:1371, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания котельной, находящегося по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2015 серии 52 01 №02440);

- 149011/175307 долей нежилого здания площадью 175307 кв.м., с кадастровым номером 52:12:1800323:1039, назначение: нежилое здание, количество этажей 3, в том числе подземных этажей 1, находящегося по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2014 серии 52-АЕ №477247).

На основании договора купли-продажи серии 52 АА №420320, зарегистрированного 23.04.2019 за рег.№52/220-н/52-2019-1-422, ФИО4 (продавец) продала ООО "Ластра" (покупатель) вышеуказанное недвижимое имущество.

Стоимость реализованного имущества составила 68 000 000 руб., в том числе за нежилое помещение кадастровый номер 52:12:1800323:1039 - 10 000 000 руб., за земельный участок кадастровый номер 52:12:1800323:35 - 57 880 000 руб., за земельный участок кадастровый номер 52:12:1800323:1371 - 120 000 руб.

Денежные средства по договору купли-продажи от 23.04.2019 ООО "Ластра" перечислены на расчетный счет ФИО4 согласно платежного поручения номер от 29.04.2019 №1784 в сумме 68 000 000.00 руб. с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи №б/н от 23.04.2019г реестровый №52/220-н/52-2019-1-422 за земельный участок и нежилое здание, НДС не облагается").

ФИО4 в первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2019 год, отражен доход в размере 10 000 000 руб. только от продажи нежилого задания с кадастровым номером 52:12:1800323:1039.

Налогоплательщиком представлялись заявления об освобождении индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, от уплаты налога на имущество физических лиц за 2014 -2019 годы в отношении объектов имущества, используемых в предпринимательской деятельности.

В обоснование заявленной льготы ФИО4 представлены договоры аренды нежилого здания (кадастровый номер 52:12:1800323:1039) и земельного участка (кадастровый номер 52:12:1800323:35) с ООО УК "СМК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" от 25.12.2013 №1-П-бил-пиф, с ООО "СМК-ЦЕНТР" от 01.02.2016 №1-П-бил-центр, с ООО "Ластра" от 01.04.2018 №ИП- ФИО5.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 25.12.2013 №1-П-бил-пиф Предприниматель предоставляет ООО УК "СМК-ДЕВЕЛОПМЕНТ", а ООО УК "СМК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" принимает во временное владение и пользование, в том числе земельный участок с кадастровым номером 52:12:1800323:35.

Пунктом 1.1 договора аренды от 01.02.2016 №1-П-бил-центр предусмотрено, что Предприниматель предоставляет ООО "СМК-ЦЕНТР", а ООО "СМК-ЦЕНТР" принимает во временное владение и пользование, в том числе земельный участок с кадастровым номером 52:12:1800323:35.

Согласно договору от 01.04.2018 №2-ИП-ФИО5 аренды недвижимого имущества, акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.2018, дополнительному соглашению от 02.04.2018 к договору от 01.04.2018 №2-ИП-ФИО5, участники общей долевой собственности арендодатели Предприниматель и ФИО6 и ООО "Ластра" в лице ФИО6, именуемое - арендатор договорились, что при передаче нежилого здания с кадастровым номером 52:12:1800323:1039 в аренду, арендатору предоставляется право пользования частью земельного участка 52:12:1800323:35, которая занята непосредственно зданием (пятно застройки); оставшаяся часть земельного участка может использоваться ФИО6 по собственному усмотрению.

ПАО «НБД-БАНК» представлены договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 24.04.2017, дополнительное соглашение №1 к договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 24.04.2017, кредитный договор от 21.04.2017 №0919/04.17, договор кредитной линии от 12.03.2018 №0488/03.18.

Предметом договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 24.04.2017 между ПАО «НБД-БАНК» - залогодержатель и Предприниматель совместно с ФИО6- залогодатели являются: трансформаторная подстанция, назначение - нежилое здание, 1 -этажный, общая площадь 75,6, кадастровый номер 52:12:1800323:721, адрес: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для нужд промышленности, кадастровый номер 52:12:1800323:35, адрес: <...>, площадь 29165 кв.м.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания котельной, с кадастровым номером 52:12:1800323:1371, адрес: <...>, площадь 287 кв.м.; здание, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 52:12:1800323:1039, адрес: <...>; площадь 17530,7 кв.м.

Вышеуказанные объекты недвижимости являются залогом под исполнение обязательств по кредитному договору от 21.04.2017 №0919/04.17 на сумму 45 000 000 руб. (на пополнение оборотных средств: закупку промышленных товаров (сырья для производства), оплаты работ, услуг) и договору кредитной линии от 12.03.2018 №0488/03.18 на 20 000 000 руб. (на пополнение оборотных средств на закупку продовольственных/промышленных товаров, оплата работ/ услуг, выплату заработной платы работникам, оплату платежей в бюджет).

Следовательно, спорные земельные участки использовались заявителем в предпринимательской деятельности.

По своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, спорные объекты использовались в целях систематического получения дохода (сдача в аренду), использование объектов недвижимости в качестве гарантий при предоставлении кредита юридическому лицу.

Принимая во внимание изложенное, суд признает выводы налогового органа о занижении Предпринимателем налоговой базы по УСН на сумму 58 000 000 руб., обоснованными.

Предприниматель считает, что решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено с нарушением действующего налогового законодательства.

Указывает, что Инспекцией не учтен тот факт, что договоры купли-продажи и аренды недвижимого имущества были заключены ей, как физическим лицом. В дальнейшем данное имущество в предпринимательской деятельности не использовалось, сделка по реализации имущества носила разовый характер и не была направлена на систематическое извлечение прибыли, в связи с чем, доход от продажи имущества не подлежит налогообложению по УСН, а подлежит по НДФЛ.

Между тем, совокупность обстоятельств, выявленная налоговым органом в ходе налоговой проверки, свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения проверяемым налогоплательщиком.

Заключение Предпринимателем договоров купли-продажи и аренды спорных объектов в статусе физического лица не отменяет его обязанности по исчислению и уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с суммы полученного дохода, с учетом того, что предметом сделки являлись объекты недвижимости, предназначенные исключительно для осуществления предпринимательской деятельности и сама сделка совершена налогоплательщиком в период осуществления им своей предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что на момент продажи и сдачи в аренду названное имущество не использовалось заявителем в целях осуществления предпринимательской деятельности, не изменяет назначения такого имущества, а, следовательно, не свидетельствует о возможности использования такового для личных целей заявителя. Иными словами, для целей налогообложения налогом по упрощенной системе налогообложения спорного дохода заявителя имеет значение та цель, для которой спорное имущество было приобретено и исключение возможности использования имущества для личных целей не связанных с предпринимательской деятельностью.

Заявитель не указывает, каким образом, названное имущество, исходя из своей специфики, функционального назначения и использования могло быть по своим характеристикам и местонахождению использовано для личных, семейных и потребительских нужд и в иных, не связанных с предпринимательскими, целях.

По своему назначению спорные земельные участки не могли использоваться Предпринимателем в личных целях и не использовались, а предназначены для: для нужд промышленности, для размещения здания котельной, то доводы об отсутствии объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 52:12:1800323:1371, частичном использовании нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 52:12:1800323:35 не влияют на правильность сделанных в ходе проверки выводов.

В отношении доводов заявителя о том, что до 2018 и 2019 годов, в которых были совершены не аналогичные сделки с недвижимостью, и после этого подобных сделок не было, следует отметить, что по данным, предоставленных органами, осуществляющими учет сделок с недвижимостью, в период с 22.11.2007 по 26.08.2021, на налогоплательщика зарегистрированы 127 объектов недвижимого имущества, в том числе 77 земельных участков: в период с 03.07.2013 по 27.09.2021 отчуждены 38 объектов, в том числе 16 земельных участков.

Нахождение объекта продажи в собственности Предпринимателя с 2011 года и несовершение действий, направленных на продажу объекта (таких как: реклама, заключение договоров с риэлторами и риэлторскими агенствами, ведение соответствующего сайта и прочее), не опровергает установленный в ходе камеральной налоговой проверки факт использования объекта в предпринимательской деятельности.

Довод заявителя об отсутствии признаков систематического ведения налогоплательщиком предпринимательской деятельности судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 №20-П (также в определениях от 15.05.2001 №88-0 и от 11.05.2012 №833-0), имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

Квалификация сделок по отчуждению товаров, работ, услуг и имущественных прав как хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности возможна, в том числе в силу длительности, систематичности и массовости действий, направленных на их приобретение и продажу.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 №308-КГ17-14457 по делу №А53-18839/2016 направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и т.д.), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 №6778/13).

При установлении целей приобретения имущества основным фактором являются обстоятельства направленности на систематическое получение дохода от использования рассматриваемого имущества или систематичной перепродажи имущества.

Квалификация доходов, относящихся к предпринимательской деятельности, зависит от совокупности факторов, составляющих суть конкретного вида предпринимательской деятельности, в частности: оснований, в связи с которыми получено право собственности на реализуемое имущество; целей осуществляемых операций купли-продажи указанного имущества, а также наличия свидетельств о систематическом осуществлении указанных операций.

Указанная позиция подтверждаются и судебной практикой: определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 №302-КГ16-5502 по делу №А74-3836/2015 (нежилое помещение по своим функциональным характеристикам не было предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью; помещение приобретено за счет средств, полученных по кредитному договору, заключенному с банком от имени предпринимателя, с расчетного счета предпринимателя осуществлялись оплата названного кредита и процентов по нему, часть расходов, связанных с отделкой спорного помещения, оплата за потребленную помещением электроэнергию; предприниматель передал спорное нежилое помещение в безвозмездное пользование некоммерческому партнерству (где предприниматель и его супруга являются учредителями) и названное взаимозависимое лицо сдало помещение в аренду для оказания платных услуг).

Подлежит и отклонению довод заявителя о том, что возражения налогоплательщика не рассмотрены налоговым органом и не отражены в решении от 13.07.2021 №1717, представленные при рассмотрении дела документы не учтены, поскольку противоречит содержанию решения (в решении отражены все, представленные Предпринимателем, возражения и документы (от 28.12.2020, от 28.05.2020, от 25.11.2020, от 19.01.2021).

В отношении довода Предпринимателя о том, что итоговые части акта от 20.11.2020 №5203, дополнения к акту налоговой проверки от 09.03.2021 №13, решения от 13.07.2021 №1717 отличаются в части сумм, оснований и сроков оплаты штрафа, суд отмечает следующее.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 4 статьи 100 НК РФ).

Согласно приложению №27 к приказу ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" (далее - Приказ №ММВ-7-2/628@) в итоговой части акта, разделе 3.1. подлежат указанию в табличном варианте последовательно: пункт и статья НК РФ, состав налогового правонарушения, наименование налога (сбора), срок уплаты налога, сбора, установленный законодательством о налогах и сборах, недоимка (сумма в рублях), пени (сумма в рублях), код бюджетной классификации, ОКТМО. код налогового органа.

В соответствии с приложением №35 к Приказу №ММВ-7-2/628@ в дополнении к акту налоговой проверки приводятся полностью сведения из пункта 3.1 акта налоговой проверки, в которые внесены изменения на основании данных, приведенных в описательной части и приложениях к настоящему дополнению к Акту налоговой проверки. Если, по мнению проверяющих, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля собраны необходимые дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, то изменения касаются только сумм пеней, начисленных с даты Акта налоговой проверки до даты настоящего дополнения к акту налоговой проверки.

Указанное свидетельствует, что акт налоговой проверки, дополнение к акту налоговой проверки не должны содержать расчет суммы штрафных санкций по установленному нарушению, а должны содержать указание на установленный факт совершенного правонарушения и предложение о привлечении к ответственности с указанием соответствующего пункта и статьи, указанных в главе 16 НК РФ.

Сроки уплаты штрафа, указанные в акте от 20.11.2020 №5203, дополнении к акту налоговой проверки от 09.03.2021 №13 не влекут последствий для налогоплательщика, так как связаны с предварительным характером данных документов.

Согласно решению от 13.07.2021 №1717 срок уплаты штрафа 09.07.2021 указан ошибочно, корректным является срок уплаты штрафа - 13.07.2021.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В рассматриваемом случае размер штрафа составил 160 134 руб. (неуплаченная сумма налога с учетом переплаты в сумме 2 679 328 руб. составила 800 672*20%).

С учётом обстоятельств смягчающих ответственность сумма штрафа снижена в 2 раза и составила 80 067 руб.

Также подлежит отклонению и довод заявителя о нарушении Инспекцией срока вынесения обжалуемого решения.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ определено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из содержания пункта 14 статьи 101 НК РФ следует, что нарушение налоговым органом срока вынесения решения по результатам налоговой проверки само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.08.2019 №305-ЭС 19-13947, которым в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, так как суды пришли к выводу о том, что сроки проведения налоговой проверки и принятие решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Размер штрафа, установленный в оспариваемом решении, определен налоговым органом с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (совершение правонарушения впервые), и соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

На основании вышеизложенного, суд находит решение Инспекции соответствующим нормам налогового законодательства и не нарушающим права и законные интересы Общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом Предпринимателю в удовлетворении требования, обеспечительные меры, принятые определением от 09.11.2021 по делу №А43-35756/2021, подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче физическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 300 руб.

В связи с этим излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700,00 руб. возвратить Предпринимателю.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>), г.Н.Новгород, в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>), г.Н.Новгород из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №3 от 01.11.2021. Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего решения.

Обеспечительные меры, принятые определением от 09.11.2021 по делу №А43-35756/2021 отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Л.В. Соколова