Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., после перерыва секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово», с.Ратово Сеченовского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г.Москва (ИНН <***> , ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью "Логистик", г. Нижний Новгород,

общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в лице конкурсного управляющего ФИО1,

старшего судебного пристава-исполнителя Сеченовского районного отдела ФИО2;

судебного пристава-исполнителя Соиной Марины Владимировны

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4- представитель по доверенности; ФИО5- представитель по доверенности, ФИО6 - представитель по доверенности, после перерыва ФИО4 -представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО7 - представитель по доверенности,

от третьих лиц: 1) ФИО7 -представитель по доверенности,

2), 3), 4), 5) - не явились, извещены,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» с.Ратово Сеченовского района Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г.Нижний Новгород, о взыскании 9050000руб.00коп. материального ущерба.

Определением суда от 18.01.2018 были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Логистик" г. Нижний Новгород, старший судебный пристав-исполнитель Сеченовского районного отдела ФИО2; судебный пристав-исполнитель ФИО3.

Определением от 25.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" в лице конкурсного управляющего ФИО1.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Логистик" г. Нижний Новгород, старший судебный пристав-исполнитель Сеченовского районного отдела ФИО2; судебный пристав-исполнитель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" в лице конкурсного управляющего ФИО1, надлежащим образом извещены в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 30.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.06.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью "Логистик", старшего судебного пристава-исполнителя Сеченовского районного отдела ФИО2; судебного пристава-исполнителя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в лице конкурсного управляющего ФИО1

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просит взыскать убытки в размере 9050000руб. 00коп. в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя вследствие необеспечения надлежащего хранения изъятого имущества.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку заявлено новое требование, которое ведет к затягиванию рассмотрения спора, кроме того согласно актам о наложении ареста работоспособность изъятого имущества не проверялась.

Заявленные в уточнении исковых требований доводы о пользовании арестованным имуществом и ненадлежащем хранении могут быль предъявлен в рамках отдельного к иска к хранителю имущества.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении гражданского дела, в обосновании заявленного ходатайства указал, что иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, либо по сводному исполнительному производству в рамках которого имеются исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции, подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В порядке пункта 1 статьи 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Истец представил возражения против ходатайства ответчика о прекращении производства.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено по следующим обстоятельствам.

На основании части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 2 части 1 статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В порядке части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскуюдеятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 настоящего закона, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 постановления №50).

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, чч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником - физическим лицом.

Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)» Президиума Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением сводного исполнительного производства в отношении ООО "Агрофирма "Ратово", которое является должником и имеет статус юридического лица.

В связи с указанным обстоятельством ходатайство ответчика подлежит отклонению, так как по настоящему делу рассматривается иск о взыскании убытков, причиненных действием (бездействием) службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства должником по которому выступает юридическое лицо.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, просит поручить её выполнение экспертам ООО «Нижегородский Экспертный Центр Эксперт Помощь» с постановкой перед экспертами вопросов:

1. Определить среднерыночную стоимость исследуемых объектов (весы автомобильные ВАЛ 100-22 (до 100 тонн, платформа 22x3,0 м.) Зерносушилка FRATELLIPEDPOTTI 400 (Италия); сепаратор аэродинамический САД-100), с учётом их технического состояния и износа, на дату составления отчета, с учётом их демонтажа, переноса, монтажа, эксплуатации и хранения.

2. Имеются ли следы эксплуатации данного оборудования за период с 22 июля 2016 года по сегодняшний день. Если да, то определить стоимость восстановительного ремонта указанного оборудования для его использования по назначению.

3. Определить изменение технического состояния данного оборудования за период с 22 июля 2016 года по дату составления отчета.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку судом не принято к рассмотрению ходатайство об изменении исковых требований о ненадлежащем хранении арестованного имущества.

Ответчик в отзыве на иск, в дополнениях к возражениям на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать, указывает, что спорное имущество, согласно акту приема-передачи имущества от 23.05.2018 передано истцу.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обосновании заявленных требований истец указывает следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-9319/2015 49-64 от 23.06.2015 в отношении ООО «Агрофирма «Ратово» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 по делу №А43-25627/2016 в отношении имущества ООО «Агрофирма «Ратово» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8.

В производстве Сеченовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области находились материалы исполнительных производств №№ 4672/16/52048 - ИП; 3217/16/52048 - ИП: 1308/16/52048 - ИП; 1296/16/52048 - ИП; 9818/16/52048 - ИП; 9500/16/52048 - ИП; 9118/16/52048 - ИП; 9322/16/52048 - ИП; 8814/16/52048 - ИП; 8053/16/52048 - ИП; 7342/16/52048 - ИП; 5610/16/52048 - ИП, возбужденные в отношении ООО «Агрофирма «Ратово» на основании актов органа осуществляющего контрольные функции (выданных МРИФНС № 12 по Нижегородской области); актов по делу об административных правонарушениях (выданных Сеченовским районным судом Нижегородской области). Исполнительные производства объединены в сводное производство, которому присвоен номер 1296/16/52048-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства 22.07.2016, 25.07.2016 наложен арест на имущество ООО «Агрофирма «Ратово», а именно:

прицеп общего назначения к грузовым автомобилям CAT 24 Д, 2004г.в. (цельнометаллический, желтого цвета), в присутствии понятых указано, что прицеп на момент ареста находится в разобранном нерабочем состоянии, стоит на мостах без колес,

зерносушилка FRATELLIPEDPOTTIXL 400 (Италия), заводской номер XL 0113; год изготовления 2013, б\у, установлена, работоспособность не проверялась;

сепаратор аэродинамический САД - 100, заводской номер 12193, год изготовления 2013, б\у, установлена, при аресте работоспособность не проверялась;

весы автомобильные ВАЛ 100-22 (до 100 тонн; платформа 22*3,0 м)

сеялка СПУ - 6Д (б\у) на одной спущено колесо - 3 шт.;

сеялка МС - 12 (б\у) - 2 шт отсутствуют гидроцилиндры;

каток кольчато-зубчатый КК№-10,6 год выпуска 2015, заводской номер 720, 721- 2 шт, б\у, отсутствует гидроцилиндр и рукава высокого давления;

жатка валковая зерновая в комплекте ЗИП ЖВВ - 9,2 (отсутствует одно колесо, б\у, транспортерные ленты лопнули) - 2 шт;

жатка валковая зерновая в комплекте ЗИП ЖВВ - 10,7 (отсутствуют рукава высокого давления, отсутствует часть гидроцилиндра)

25.07.2016 арестованное имущество должника (кроме прицепа) изъято и передано на ответственное хранение в ООО «Стандарт» по адресу: <...>.

16.08.2016 имущество от ООО «Стандарт» передано на хранение в ООО "Логистик" представителю по доверенности от 12.08.2016 ФИО9.

Постановлением от 16.08.2016 ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ООО «Логистик». Место хранения сельскохозяйственной техники определено по адресу <...> прицеп оставлен на хранение по месту ареста - пос. Теилостанский совхоз, ул. Молодежная.

08.06.2017 исх. №3, 20.06.2017 исх. № 4 и.о. конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Ратово» в адрес Сеченовского ОСП УФССП России по Нижегородской области направил уведомление о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, а также требование о возврате изъятого у должника имущества.

07.07.2017 Сеченовским ОСП УФССП России по Нижегородской области отправлены в адрес арбитражного управляющего Постановления об окончании исполнительного производства.

Полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, принадлежащего истцу, ему причинены убытки в общей сумме 90500000руб. 00 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела суд определением от 28.02.2018 предложил сторонам провести осмотр, а также возможную передачу арестованного имущества (спецтехники) находящегося по адресу: <...> примерно в 130 метрах по направлению на юг от дома №18, земельный участок с кадастровым номером 52:48:0700011:414, с обязательным присутствием представителей истца и ответчика, имеющих полномочия на данные действия на 20 апреля 2018 года в 10час.00мин. Акт о выполнении исполнительных действий представить в материалы дела.

Согласно акту приема-передачи имущества от 23.05.2018 с участием конкурсного управляющего ООО "Стандарт" ФИО1, представителя конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Ратово" ФИО10, судебный пристав исполнитель произвел передачу арестованного имущества изъятого у должника ООО "Агрофирма "Ратово" в адрес представителя конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Ратово" ФИО10.

Как следует из акта от 23.05.2018 передано следующее спорное имущество, а именно:

каток кольчато-зубчатый ККЗ-10,6 заводской номер 720, 721 (2 шт),

сеялки СПУ-6Д (б/у) (3 шт),

сеялки МС-12 (2 шт),

жатка валковая зерновая в комплекте ЗИП Ж133-9,2 (2 шт),

жатка валковая зерновая в комплекте ЗИП Ж133-9,2 (1 шт),

зерносушилка FRATELLIPEDPOTTIXL 400 (Италия), (1 шт);

сепаратор аэродинамический САД - 100, 2013 (1 шт);

прицеп общего пользования к грузовым автомобилям (1шт).

Весы автомобильные ВАЛ 100-22 ФИО10 согласно акту от 23.05.2016 принять отказался, указанное имущество осталось на том же месте, куда было помещено на хранение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно нормам статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедура конкурсного производства применяется к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п.1 ст. 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника сниманием в целях устранении препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу частей 1, 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 2 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.2.7. Договора хранения от 12.08.2016 года возврат имущества поклажедателю осуществляется, путем передачи имущества приставу представителем хранителя по месту изъятия имущества по акту возврата, составленного в 2 экземплярах, один из которых остается у Пристава.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнениясвоих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

По пункту 3 статьи 19 Закона об исполнительном производстве ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьей 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По мнению истца действия (бездействия) приставов привели к возникновению убытков в размере 9050000руб. 00коп., которые складываются из стоимости имущества изъятого согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 22.07.2016, 25.07.2016.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушении указанных положений не доказал утраты имущества, не представил доказательств, что утрата имущества произошла вследствие незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов.

Более того, как следует из материалов дела, а именно из акта от 23.05.2018 изъятое по актам 22.07.2016 и 25.07.2016 имущество ООО "Агрофирма "Ратово" передано представителя конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Ратово", который отказался от принятия механических весов.

Ссылка истца на тот факт, что имущество передано в нерабочем состоянии, судом отклоняется, так как согласно актам от 22.07.2016 и 25.07.2016 весы в ходе изъятия были демонтированы и разобраны, а работоспособность зерносушилки, сепаратора, не проверилась, прицеп находился в разобранном состоянии.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в бюджет Российской Федерации, так как при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» с.Ратово Сеченовского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» с.Ратово Сеченовского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 68250руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина