Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «АНК Меркурий» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Нижний Новгород, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2015 года № 15100023, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «АНК Меркурий», г. Нижний Новгород, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Роспотребнадзор).

При этом заявитель утверждает, что при продаже товара KYKOceanLine потребителю Мордовских А.Д. по договору купли-продажи <***> от 03.11.2014 предоставил сертификаты соответствия на товар № РОСС KR.АГ98.Н13152 и С-KR.АГ75.В.18029, протоколы испытаний с распространением протоколов на заявленные и предлагаемые товары, сертификаты на систему менеджмента качества продукции. В связи с чем заявитель считает, что все сведения о наименовании, количестве, стоимости, качестве товара, правил эксплуатации с предоставлением необходимых документов были надлежащим образом доведены до сведения потребителя Мордовских А.Д.

Определением от 25 февраля 2015 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок — не позднее 14 апреля 2015 года.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и получено ими, согласно почтовым уведомлениям (л.д.3).

В сроки, определенные судом, ответчик (административный орган) 19 марта 2015 года представил отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из отзыва ответчика, при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина общества с ограниченной ответственностью «АНК Меркурий», в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Садовской Г.А. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства привлечения Общества к административной ответственности, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов данного дела, на основании распоряжения (приказа) от 20.11.2014 №14101011 должностным лицом Роспотребнадзора в период с 21 ноября по 18 декабря 2014 года в отношении ООО «АНК Меркурий» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей области защиты прав потребителей с целью рассмотрения обращения гражданки ФИО1 (вх.№8653/з от 19.11.2014) о нарушении ее прав, выразившихся во включении в договор розничной продажи от 03.11.2014 <***> условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В ходе проведения проверки должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области у ООО «АНК Меркурий» были затребованы документы необходимые для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела. Из затребованных по запросу документов Общество представило следующие копии документов: объяснения Общества вх.№7411 от 08.12.2014, устав Общества, утвержденный решением № 1 единственного учредителя от 18.07.2014, решение № 1 единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «АПК Меркурий» от 18.07.2014, приказ № 1 от 29.07.2014 о назначении директора, заявление о расторжении договора от потребителя ФИО1, конверт от гр. ФИО1с пометкой «заказное письмо с уведомлением» в адрес Общества, запрос Управления от 21.11.2014 № 8653/з-10-20319, распоряжение Управления от 20.11.2014 № 14101011, конверт от Управления с пометкой «заказное с уведомлением» в адрес Общества, сертификат соответствия № С-КR.АГ75.В. 18029, договор №2681378616 розничной купли продажи от 03.11.2014, акт приема-передачи (приложение к договору <***>) от 03.11.2014, заявление на возврат/замену товара № 1141925799, акт проведения работ по установке товара от 03.11.2014 (приложение к договору <***>), правила продажи отдельных видов товаров, заявление ФИО1 от 26.11.2014, соглашение о расторжении договора от 26.11.2014, свидетельство о государственной регистрации №RU.77.01.34.013.Е.002765.03.13 от 18.03.2013, рекомендации Пятраса Шибильскаса «активированная вода», инструкция по эксплуатации КУК Generation II.

Также на момент составления акта проверки (18.12.2014) Общество представило Управлению следующие копии документов: объяснения Общества 18.12.2014, приказ об утверждении типовой формы договора розничной купли-продажи от 15.09.2014 № 3, типовая форма договора розничной купли продажи, типовая форма акта приема-передачи товара, платежное поручение № 287 от 07.11.2014, договор № 1/2014/НН поставки товара от 01.09.2014, сертификат соответствия РОСС KR.АГ98.Н13152 сроком действия с 20.06.2014 по 19.06.2017, акт приема-передачи товара от 03.11.2014, заявление на возврат/замену товара №1141925799, кредитный договор <***> от 03.1 1.2014, информация о сервисном центре в г. Н.Новгороде, инструкция по эксплуатации КУК OceanLine.

При анализе представленных Обществом документов, в частности инструкции по эксплуатации ионизатора для воды (электрический ионный активатор для воды) КУК OceanLineвыявлено, что на странице 37 находится технический паспорт, в котором отсутствуют дата и номер производства со ссылкой «см. заднюю сторону устройства». Также в инструкции отсутствуют сведения о необходимых действиях потребителя по истечении сроков службы или годности товара и возможных последствиях при невыполнении таких действий.

Результаты проверочных мероприятий отражены в акте проверки от 18 декабря 2014 года (л.д.100 АД). Копия акта вручена представителю ФИО2, действующему по доверенности от 18 декабря 2014 года.

Полагая, что в деяниях Общества, имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП – нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - уполномоченное должностное лицо ответчика 21 января 2015 года, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного письмом от 18.12.2014, полученным в тот же день представителем ООО «АНК Меркурий» ФИО3 (л.д.107 АД), составило протокол об административном правонарушении №15100023 (л.д.109-112 АД).

По итогам рассмотрения материалов дела, 03 февраля 2015 года заместителем руководителем Управления, в отсутствие законного представителя Общества, вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Определением от 21 января 2015 года, направленным посредством почтовой связи и полученным Обществом 30.01.2015 и 04.02.2015, согласно почтовым уведомлениям (л.д.115 АД), законный представитель Общества извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, права Общества на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления ответчиком не нарушены.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обоснованность заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что она распространяется и на продавца товара, реализующего товар, не отвечающий требованиям технических регламентов.

Подпунктом 16 Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 № 753 (далее – Технический регламент), установлено, что руководство (инструкция) по эксплуатации (применению) включает: назначенные показатели (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей, срок службы, ресурс. По истечении назначенного ресурса (срока хранения, срока службы) машина и (или) оборудование изымаются из эксплуатации и принимается решение о направлении их в ремонт, об утилизации, о проверке и об установлении нового назначенного ресурса (срока хранения, срока службы); перечень критических отказов, возможные ошибочные действия персонала, которые приводят к инциденту или аварии; действия персонала в случае инцидента или аварии; критерии предельных состояний; указания по выводу из эксплуатации и утилизации).

Подпунктом 28 Технического регламента установлено, что оборудование должно иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись и содержать: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; наименование изделия и (или) обозначение серии либо типа, номер; показатели назначения; дату изготовления.

Аналогичные требования к содержанию руководства (инструкции) по эксплуатации содержатся в пункте 8 статьи 5 ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. «О безопасности машин и оборудования, утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (в редакции от 04.12.2012) (далее – ТР № 823). Однако предусмотренные TP № 823 вышеуказанные требования в Инструкции по эксплуатации не соблюдены.

Так, на основании пункта 8 статьи 5 Решения Комиссии Таможенного союза №823 машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую также месяц и год изготовления.

Согласно пункту 10 статьи 5 Решения Комиссии Таможенного союза №823 сведения, указанные в пункте 8 статьи 5, должны содержаться в руководстве (инструкции) по эксплуатации.

В постановлении по делу об административном правонарушении № 15100023 в руководстве (инструкции) по эксплуатации модели KYKOceanLine (стр. 37 данной инструкции), модели KYKGeneration II (стр. 37 данной инструкции) отсутствуют сведения о дате изготовления и указания по выводу из эксплуатации и утилизации.

Нанесение перечисленной информации непосредственно на оборудование не исключает обязательного указания данной информации и в руководстве (инструкции) по эксплуатации. Учитывая требования пункта 10 статьи 5 Решения Комиссии Таможенного союза №823, сведения, указанные в пункте 8 статьи 5, обязательно должны содержаться в руководстве (инструкции) по эксплуатации.

Представленными заявителем в материалы административного дела документами, в частности, руководствами (инструкциями) по эксплуатации моделей KYKOceanLine и KYKGeneration II, подтверждается отсутствие перечисленных выше сведений.

Ввиду изложенного довод заявителя о том, что руководстве (инструкции) модели KYKOceanLine имеются сведения о дате производства, судом отклоняется.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (далее – ТР ТС), вступающий в силу с 15 февраля 2013 года, в соответствии с которым Технический регламент № 753 утратил силу c 15 февраля 2013 года, однако его положения применяются к продукции, выпущенной в обращение в период действия документов об оценке (подтверждении) соответствия в силу следующего.

Согласно подпункту 3.4 Технического регламента № 823 обращение продукции, выпущенной в обращение в период действия документов об оценке (подтверждении) соответствия, указанных в подпункте 3.2 настоящего решения, а также продукции, указанной в подпункте 3.3.1 настоящего решения, допускается в течение срока службы продукции, установленного в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция) до дня вступления в силу ТР ТС, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15.03.2015. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.

Таким образом, в силу пунктов 3.2, 3.3, 3.4 ТР ТС продукция, изготовленная и сопровождающаяся документом об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза, выданным в отношении продукции до дня вступления в силу ТР ТС, должна соответствовать Техническому регламенту.

Идентификация и оценка соответствия такой продукции в рамках государственного контроля, закрепленного пунктом 6 ТР ТС, на соответствие требованиям ТР ТС недопустима.

Продукция, сертифицированная на соответствие требованиям Технического регламента не может в полном объеме соответствовать требованиям другого нормативного документа - ТР ТС. Обязательность применения к такой продукции требований Технического регламента предусмотрена пунктом 3.3 ТР ТС.

Из материалов дела следует, что 03.11.2014 между ФИО1 и ООО «АНК Меркурий» заключен договор розничной купли-продажи <***>, согласно пункта 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, указанный в п.1.2 договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

В пункте 1.2 договора указан товар, подлежащий передаче Покупателю по договору, а именно: указано наименование товара «Ионизатор для воды (электрический ионный активатор для воды), модельKYKOceanLine».

Фактически Продавцом был установлен товар «Ионизатор для воды (электрический ионный активатор для воды), модельKYKGenerationII», а при заключении договора была передана документация (инструкцию, технический паспорт, сертификат соответствия) на «Ионизатор для воды (электрический ионный активатор для воды), модельKYKGenerationII».

В Инструкции по эксплуатации KYKOceanLine и KYKGenerationII имеются сертификаты соответствия № РОСС KR.AГ98.H13152 и C-KR.AГ75.B.18029, которые подтверждают, что данная продукция сертифицирована, однако при проверке данных сертификатов на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации информации обнаружено не было, в связи с чем в адрес данной службы направлены официальные запросы относительно подлинности представленных в Управление сертификатов № РОСС КR.АГ98.Н13152 и C-KR.AГ75.B.18029.

Обязанность подтверждения соответствия моделей KYKOceanLine и KYKGeneration II возложена на заявителя пунктами 38, 41, 52 Технического регламента № 753, пунктом 35 Перечня машин и оборудования, подлежащих обязательной сертификации для подтверждения соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования, а также ст.ст. 3, 8 TP ТС № 823 и Приложением № 3 к TP № 823.

Кроме того, требования, перечисленные в пунктах 16, 28, 29, 31, 50, 53 Технического регламента, получили закрепление в пункте 8 статьи 4, пунктах 8, 10, 18, 19 статьи 5, пункте 8 статьи 8, статье 12 ТР ТС.

Факт нарушения Обществом требований Технического регламента при реализации продукции подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 18.12.2014 № 14101011, протоколом об административном правонарушении от 21.01.2015 № 15100023.

В силу вышеизложенного суд находит правомерным вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП.

Довод заявителя о том, что постановление Правительства РФ от 15.09.2009 № 753 «Об утверждении технического регламента о безопасности машин и оборудования» не подлежит применению в данном случае в связи с тем, что оно с 15 февраля 2013 года утратило силу, судом отклоняется как необоснованный, поскольку оборудование для фильтрации и ионизации питьевой воды модели KYKGeneration II произведено в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 15.09.2009 № 753 «Об утверждении технического регламента о безопасности машин и оборудования», то есть на момент когда еще действовало указанное выше постановление Правительства. Ссылка на данное постановление Правительства также отражена в сертификате соответствия №С-КR.АГ75.18029.

А относительно представленных в ходе проверки сертификатов соответствия № C-KR.AГ75 18029 и № РОСС KR.AГ98.Н 13152 необходимо отметить, что информация об указанных выше сертификатах в едином реестре отсутствует, однако выявленное в данном случае правонарушение выражается в отсутствие необходимой обязательной информации в руководстве (инструкции) по эксплуатации, а не в отсутствие сертификатов соответствия.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, со стороны ответчика не установлено.

Исключительных оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На основании вышеизложенного, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено Управлением обоснованно, нарушения прав и законных интересов заявителя в рассматриваемом деле судом не установлено, при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО «АНК Меркурий» требований.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АНК Меркурий» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в удовлетворении заявления об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 03 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении № 15100023 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было п редметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.А. Садовская