Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-138), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эй Эс Джи", г.Н.Новгород (ОГРН 1155262012840, ИНН 5262324717) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской от 16.08.2018 №18100350 и прекращении производства по делу вследствие отсутствия в действиях ООО «Эй Эс Джи» состава административного правонарушения,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Рыкова А.Е. (доверенность от 10.04.2018),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №18100350 от 16.08.2018, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – административный орган, Управление).

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие события вмененного правонарушения, поскольку считает, что пункты 7.2, 7.3, 7.4 Договора не нарушают действующее законодательство и права потребителя. По мнению заявителя, данный договор является договором купли-продажи сервисной карты, а не договором оказания услуг.

По мнению заявителя, надлежащим субъектом административного правонарушения является генеральный директор общества, поскольку проект договора и его дальнейшее утверждение осуществлено генеральным директором (должностным лицом исходя из смысла статьи 2.4 КоАП РФ)

Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Административный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина общества в совершении вмененного правонарушении установлена в результате проведенной проверки и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что данный договор является договором купли-продажи сервисной карты, административный орган считает необоснованным, поскольку в силу пунктов 5.2, 5.4, 9.3 договора следует, что заказчику предоставляется комплекс услуг.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Мирзоян Е.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 в адрес Управления поступила жалоба потребителя Мирзоян Е.А. (за вх.№4418/з) о включении в заключенный им с обществом договор от 07.04.2018 условия, ущемляющего права потребителя. К своему обращению потребитель приложил копию договора предоставления сервисной карты "Autosecurity" от 07.04.2018, копия претензии от 09.04.2018, копию ответа на претензию от 23.04.2018.

По результатам изучения представленных потребителем документов административный орган установлены следующие обстоятельства.

07.04.2018 между потребителем Мирзоян Е.А. и обществом заключен договор предоставления сервисной карты "Autosecurity" (далее – Договор).

09.04.2018 Мирзоян Е.А. зарегистрировал претензию к обществу с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 58000 руб.

23.04.2018 общество подготовило ответ на претензию, в которой ссылаясь на пункты 7.2, 7.4 Договора отказывает в возврате суммы 58000 руб. уплаченной за сервисную карту "Autosecurity".

На момент обращения потребителя Мирзоян Е.Л. в Управлении Роспотребнадзора по Нижегородской области требование от 09.04.2018 не удовлетворено.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, в случае расторжения настоящего Договора, сторона- инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой Стороне не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

Согласно условиям Договора, указанным в приложении в пункте 7.3 Договора, уведомление направляется в письменной форме по средством «Почты России» заказным письмом с уведомлением о вручении, либо в офисе обслуживания сервисных карт. Иные сообщения, в т.ч. сообщения, направленные по средством электронной почты юридического значения, не имеют.

Пунктом 7.4 Договора определено, что в случае, расторжения договора со стороны Покупателя, Продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы Покупателю в размере 10% стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). Указанный процент увеличивается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц действия договора (договор округляется до конца месяца следующего за обращением на расторжение Договора).

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д. 33-38), при участии представителя общества по доверенности Федорова А.А., 07.08.2018 составил протокол об административной правонарушении №18100350 и 16.08.2018 вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым привлек общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в минимальном размере 10000рублей.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущены, что заявителем не оспаривается.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и установлена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от 10 000 до 20 000рублей.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным дли сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела подтверждается, что пункт 7.2 Договора содержит следующее условие: в случае расторжения настоящего Договора, сторона- инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой Стороне не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, вышеуказанное условие договора ущемляет права потребителя, так как нарушает его право на возврат оплаченных по договору денежных средств за вычетом расходов, понесенных исполнителем в холе надлежащего исполнения договора, а также право в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы.

Пунктом 7.2 Договора Общество возлагает на потребителя обременительные обязательства, что недопустимо законодательством и является условием, ущемляющим установленные законом права потребителя.

Согласно условиям Договора, указанным в приложении в пункте 7.3 Договора, уведомление направляется в письменной форме посредством «Почты России» заказным письмом с уведомлением о вручении, либо в офисе обслуживания сервисных карт. Иные сообщения, в т.ч. сообщения, направленные по средством электронной почты юридического значения, не имеют.

Вместе с тем требование к форме соглашения о расторжении договора предусмотрено статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования к форме и оформлению уведомления об отказе от договора (исполнения договора) законодательством не предусмотрено. Следовательно, у потребителя отсутствует обязанность направлять уведомление в письменной форме посредством «Почты России» заказным письмом с уведомлением о вручении, либо в офис обслуживания сервисных карт.

Следовательно, условие пункта 7.3 Договора ограничивает потребителя в способе и в форме уведомления об отказе от договора, что является ущемляющим условием договора.

Указанное условие договора ущемляет право потребителя, предусмотренное статьей 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Довод заявителя о том, что рассматриваемый Договор является договором купли- продажи, а не договором оказания услуг, отклоняется судом как необоснованный в силу следующего.

Из содержания пунктов 5.2 (Покупатель вправе требовать предоставления услуг по сервисной карте, в соответствии с разделом 3 договора....), п. 5.4 (... обязуется обеспечить надлежащее обслуживание... в соответствии с разделом 3 договора), п. 9.3 (...получение информации об изменениях в условиях предоставления услуг...), п. 9.5 (...согласен с условиями предоставления и обслуживания сервисной карты), раздела 3 Договора и т.д. следует, что исполнитель предоставляет комплекс услуг заказчику.

Следовательно, данный договор направлен на предоставление потребителю услуг.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц общество осуществляет дополнительную деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (код 45 20), по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (код 45.20.1) и иное осуществление услуг населению (в данных сведениях не заявлена деятельность по торговле и иной деятельности связанной с договором купли - продажи).

В связи с этим рассматриваемый Договор является именно договором об оказании услуг, в отношении которого распространяются требования раздела 3 Закона о защите прав потребителей.

Изложенные обстоятельства свидетельствую о том, что содержащиеся в пунктах 7.2, 7.3, 7.4 Договора условия противоречат требованиям статьи 32 Закона о защите прав потребителей и ущемляют права потребителя.

Следовательно, вывод административного органа о доказанно сти состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП, в деянии заявителя является обоснованным.

Ссылку заявителя об ответственности должностного лица общества за вмененное правонарушение суд не принимает, поскольку в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (пункт 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного обществом административного правонарушения, поскольку выявленное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, возникающим в процессе заключения с потребителями договоров, посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю - Обществу с ограниченной ответственностью "Эй Эс Джи", г.Н.Новгород (ОГРН 1155262012840, ИНН 5262324717) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И.Вершинина