Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчикам: 1) акционерному обществу "Теплоэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) г. Саров Нижегородской области,

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
истца - ФИО2, по доверенности от 27.06.2018,

акционерного общества "Теплоэнерго" - ФИО3, по доверенности от 12.09.2019, от третьих лиц - не явились

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" о взыскании убытков в общей сумме 6 941 102 руб. 11 коп., в том числе 2 008 580 руб. стоимости восстановительного ремонта, 1 441 810 руб. стоимости поврежденного движимого имущества, 1 360 152,73 руб. стоимости поврежденной продукции, 156 710 руб. стоимости поврежденного оборудования и спецодежды, 1 973 849 руб. 38 коп. упущенной выгоды обратилось общество с ограниченной ответственностью «Статус НН» (далее - истец, ООО «Статус НН»). Также истец просит суд отнести на ответчика расходы на оценку ущерба и на

досудебное исследование состояния поврежденного имущества, судебные издержки на оплату юридических услуг.

В обоснование иска истец ссылается на факт повреждения 27.10.2015 принадлежащего ему имущества, распложенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. № 132/26, в результате залива горячей водой (теплоносителем) по причине аварии на обратном теплопроводе теплотрассы, ведущей к дому, и принадлежащей АО "Теплоэнерго".

По правилам статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлены сведения об изменении ответчиком наименования на акционерное общество "Теплоэнерго", в связи с чем ответчиком по делу является указанное лицо (далее по тексту - ответчик, АО "Теплоэнерго").

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то обстоятельство, что горячая вода проникла в принадлежащее истцу помещение через ввод теплотрассы и через кирпичную кладку фундамента дома, в связи с чем АО "Теплоэнерго" полагает, что ответственность за убытки должна быть возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом. Также ответчик полагает, что истцом не доказан размер ущерба и просит суд снизить судебные издержки. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на в дополнениях к отзыву на иск, письменных пояснениях и возражениях по делу.

Определением от 20.07.2016 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика товарищество собственников жилья "Пять углов" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Пять углов").

ТСЖ "Пять углов" исковые требования также отклонило, полагая, что убытки, причиненные в результате залива принадлежащих истцу помещений и имущества, должны быть возмещены за счет АО "Теплоэнерго". Согласно доводам ответчика залив произошел вследствие аварии на участке теплотрассы, ответственность за содержание которого возложена на ресурсоснабжающую организацию согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 14.10.2010 № 10333. Авария произошла на транзитном трубопроводе, содержание которого возложено на АО "Теплоэнерго". Доказательств вины управляющей организации в причинении убытков в дело не представлено. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск (т.4 л.д.142,143).

Определением от 05.10.2016 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об отказе от иска к ТСЖ "Пять углов".

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству АО "Теплоэнерго" назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО "Эксперт" ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов ставились вопросы:

- стоимости восстановительного ремонта помещений, арендованных истцом по договору аренды от 01.11.2012 года, заключенному с индивидуальным предпринимателем Сотсковым Д.В., для целей дальнейшей эксплуатации помещений в соответствии с назначением помещения и деятельностью истца;

- стоимости движимого имущества;
- стоимости испорченной продукции;

- стоимость спецодежды, торгового оборудования, ЭВМ, кассы, стеллажа, гардероба, стульев, ковровых покрытий;

- упущенной выгоды.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось определением от 15.02.2017.

Определением от 30.05.2018 производство по делу возобновлялось после получения экспертного заключения.

В судебном заседании 16.07.2018 эксперты ФИО5, ФИО4 дали пояснения по подготовленному ими заключению. Данные пояснения зафиксированы посредством аудиопротокола.

Определением от 03.12.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной экспертизы по ходатайству истца, производство которой поручалось эксперту ООО "Компания "Оценочный стандарт" ФИО6

На разрешение эксперта судом ставились вопросы:

- стоимости восстановительного ремонта помещений, арендованных истцом по договору аренды от 01.11.12 года, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1. для целей дальнейшей эксплуатации помещений в соответствии с назначением помещения и деятельностью истца;

- стоимости движимого имущества;
- стоимости испорченной продукции;

- стоимость спецодежды, торгового оборудования, ЭВМ, кассы, стеллажа, гардероба, стульев, ковровых покрытий;

- упущенной выгоды.

Определением от 22.03.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уходом судьи Княжевой М.В. в отставку произведена замена состава суда.

Определением от 22.07.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

В судебном заседании 10.12.2019 эксперт ФИО6 дал пояснения по подготовленному им экспертному заключению. Пояснения эксперта зафиксированы посредством аудиопротокола. Письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования.

В окончательном виде согласно заявленному ходатайству об уточнении размера исковых требований, принятому судом определением от 18.02.2020, истец просит суд взыскать с ответчика 5 599 489 руб. убытков, в том числе, 1 841 752 руб. стоимости восстановительного ремонта помещений, арендованных истцом по договору аренды от 01.11.2012, 1 290 196 руб. стоимости недвижимого имущества (в том числе спецодежды, торгового оборудования, ЭВМ, кассы, стеллаж, гардероб, стулья, ковровые покрытия), 1 402 706 руб. стоимости испорченной продукции, 1 064 835 руб. упущенной выгоды за период с 27.10.2015 по 15.11.2015. Также истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки на оценку размера ущерба и досудебное исследование состояния имущества в общей сумме 362 800 руб., 220 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 59 320 руб.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

В ходе судебного заседания стороны поддержали ранее изложенные ими доводы в обоснование заявленных требований и возражений.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендатором) и ООО "Статус НН" (арендодателем) заключен договор аренды от 01.11.2012 (т.1 л.д. 33-40), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение П5, общей площадью 481,10 кв. м, кадастровый номер: 52:18:0060133:0:6/9, расположенное на первом этаже и в подвале дома по адресу : Нижний Новгород, улица Ильинская, д. 132/26.

В соответствии с пунктом 4.2.4 упомянутого договора аренды арендодатель обязан устранить причины и следствия аварий, за исключением аварий, произошедших по вине арендатора или третьих лиц.

Факт пролива и его причины зафиксированы в акте от 27.10.2015 (т. 1 л.д. 10), составленном АО "Теплоэнерго" с участием представителей истца, третьего лица и управляющей организации.

Причиной пролития нежилого помещения, зафиксированной АО "Теплоэнерго" в акте, является утечка горячей воды (теплоносителя), имевшая место на обратном трубопроводе теплотрассы, в подвале магазина "SPAR" расположен склад, теплоноситель поступал в подвальное помещение через ввод теплотрассы обратного трубопровода, через помещение подвала жилого дома вода прошла в помещение склада. Также при составлении данного акта АО "Теплоэнерго" указало, что вода поступала через нарушенный гидроизоляционный слой фундамента жилого дома, через неплотности кирпичной кладки стены .

В указанном акте от 27.10.2015 также зафиксированы возражения ТСЖ "Пять углов", изложенные в виде особого мнения. Согласно данным возражениям герметизация транзитной трубы, проходящей по подвалу нежилого дома, ресурсоснабжающей организацией не проведена.

Согласно пояснениям собственника помещения ИП ФИО1, изложенным в акте от 27.10.2015, в результате пролива нежилого помещения причинен ущерб как

самому помещению, так и находящемуся в помещении имуществу: торговому оборудованию, компьютерам, товарным запасам, принадлежащему арендатору ООО "Статус НН".

В дальнейшем сторонами произведен осмотр поврежденного оборудования, о чем составлен акт от 06.11.2015 (т.1 л.д.11) с участием истца и АО "Теплоэнерго".

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлены следующие заключения, подготовленные специалистами ООО "Экспертно-консультационный Центр" и Торгово-промышленной палаты Нижегородской области.

Согласно отчету № 120/15-ОСКО от 20.11.2015, составлено указанной организацией, рыночная стоимость работ, материалов при выполнении работ по восстановительному ремонту помещений П5 подвала лит. "А" здания № 132/26 по ул. Ильинская, г. Нижний Новгород, составляет 2 088 580 руб. на дату выдачи заключения (т.1 л.д. 84-161).

Согласно заключению от 07.12.2015 № 0050104948 (т.2, л.д.1-11, т. 2 л.д. 60-120), подготовленному АНО "Центр экспертиз ТПП НО" по вопросам о состоянии представленного на исследование оборудованию после аварии, произошедшей 27.10.2015 в помещении магазина "SPAR", по адресу: Нижний Новгород, ул. Ильинская, дом 132/26 (исправно, неисправно или др.,), а также о причинах неисправности, представленное на исследование оборудование после аварии 27.10.2015 находится в неисправном состоянии согласно ГОСТ 27.002-89; причиной выхода из строй оборудование послужило воздействие горячей воды и пара на электрорадиоэлементы, входящие в состав изделий. При этом характер дефектов в зависимости от степени воздействия является как неустранимым (изделия с неустранимыми дефектами перечислены в таблице № 1 заключения), так и устранимым (изделия перечислены в таблице № 2 заключения).

Согласно заключению от 18.12.2015 № 150/15, составленному специалистами АНО "Центр экспертиз ТПП НО", наиболее вероятное значение рыночной стоимости права требования на взыскание ущерба, причиненного в результате залива движимому имуществу, находящемуся в помещении магазина "SPAR", по состоянию на 06.11.2015 составляет 1 441 810 руб.

Стоимость услуг по оценке размера ущерба составила согласно актам об оказании услуг от 07.12.2015 № 00000003831, от 18.12.2015 № 00000003976 (т.1 л.д.31,32), от 20.11.2015 (т.1 л.д.18) составила 222 800 руб.

Также по расчетам истца стоимость испорченной продукции, находящейся на хранении в помещении склада на момент пролива, составляет 1 360 152 руб. 73 коп., стоимость поврежденных спецодежды и торгового оборудования - 156 710 руб., размер упущенной выгоды в результате простоя магазина - 1 973 849 руб. 38 коп.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 25.12.2015 (т. 8 л.д. 43) арендатор обязался компенсировать арендодателю стоимость восстановительных работ помещения П5 по адресу: Нижний Новгород, ул. Ильинская 132/26, пострадавшего в результате затопления в сумме 2 100 000 руб. до 01.04.2016 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Платежными поручениями от 11.01.2016 № 1, от 02.02.2016 № 153, от 02.03.2016 № 357 ООО "Статус НН" перечислило ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 2 100 000 руб.

Претензия о возмещении ущерба, направленная истцом в адрес АО "Теплоэнерго", оставлена последним без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, а которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что повреждение недвижимого имущества, владельцем которого является истец на основании договора аренды, а также принадлежащего истцу движимого имущества и товара, находящегося на складе, произошло в результате утечки горячей воды, произошедшей на обратном трубопроводе участка теплотрассы, расположенного вне

границ жилого дома, горячая вода (теплоноситель) проникла в помещение, используемое истцом, через ввод дома обозначенной теплотрассы.

АО "Теплоэнерго", не отрицая факта прорыва теплотрассы, в опровержение доводов истца ссылается на то обстоятельство, что обязанность по надлежащей герметизации ввода теплотрассы в подвал жилого дома возложена на управляющую организацию. Также ответчик полагает, что ТСЖ "Пять углов" не выполнило надлежащим образом герметизацию фундамента, что способствовало увеличению убытков.

Доводы АО "Теплоэнерго" об отсутствии вины и о наличии вины ТСЖ "Пять углов" в причинении ущерба судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 8 Правил № 491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством

Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу № 305-ЭС15- 11564).

Из представленного в дело договора на отпуск коммунальных ресурсов от 14.12.2010, заключенного между ОАО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающей организацией) и ТСЖ "Пять углов" (исполнителем) (т.4 л.д. 84-100), следует, что исполнитель предоставляет коммунальные услуги и отвечает за обслуживание только тех внутридомовых систем, с использованием которых им предоставляются коммунальные услуги и обеспечивает герметизацию всех вводов отапливаемых объектов с целью предотвращения попадания теплоносителя в подвальные и иные помещения. Исходя из буквального толкования указанных положений договора, а именно понятия термина "исполнитель" и пункта 5.4 договора, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ "Пять углов" обеспечивает надлежащее состояние только тех коммуникаций и герметизацию вводов, с помощью которых оно оказывает коммунальные услуги, и находящихся в зоне его эксплуатационной ответственности.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 14.10.2010 (т. 4 л.д. 101) теплотрасса обратного теплопровода, расположенная в подвале жилого дома, находится в зоне эксплуатационной ответственности АО "Теплоэнерго".

Таким образом, осуществление герметизации вводов, относящихся к теплотрассе обратного теплопровода, проходящей транзитом через подвал жилого дома, является обязанностью АО "Теплоэнерго".

При этом утечка теплоносителя имело место на участке теплотрассы, расположенного за пределами внешней границы стены многоквартирного дома.

Доводы АО "Теплоэнерго" в соответствующей части о том, что спорная теплотрасса является неотъемлемой частью системы теплоснабжения и не может работать отдельно от других элементов тепловой сети, судом отклоняется за его несостоятельностью. Ответчиком не доказано, что спорный участок теплосети относится именно к системе теплоснабжения для оказания услуг жителям дома по ул. Ильинская 132/26. При этом, к элементам указанной теплосети относится также и иное оборудование и коммуникации, которые представляют собой единую систему теплоснабжения, предназначенную для оказания услуг, и необходимы для поставки теплоносителя, в том числе и для потребителей, находящихся в жилом доме по ул. Ильинская 132/26, но расположенные вне жилого дома. Следуя логике истца, на ТСЖ может быть возложена обязанность и по их содержанию, что противоречит жилищному законодательству. Ответчиком не доказано, что спорные инженерные коммуникации являются

общедомовым имуществом, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию. Актом разграничении эксплуатационной ответственности данное обстоятельство опровергается.

Доводы АО "Теплоэнерго" о ненадлежащей герметизации фундамента жилого дома судом также отклонены. Актом факт ненадлежащей герметезации не зафиксирован. В акте лишь отражено, что вода в принадлежащее истцу помещение проникла через неплотности кирпичной кладки стены. Согласно пояснениям истца и третьего лица в подвале дома имеется внутренняя кирпичная стена. Объективно зафиксированных сведений о ненадлежащем состоянии фундамента жилого дома в дело не представлены. при этом имеющееся в деле заключение. представленное ответчиком, суд расценивает критически. Изложенные в нем выводы носят предположительный характер, заключение составлено длительное время спустя после пролива помещения.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению за счет АО "Теплоэнерго".

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО "Эксперт" ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов ставились вопросы:

- стоимости восстановительного ремонта помещений, арендованных истцом по договору аренды от 01.11.2012 года, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1, для целей дальнейшей эксплуатации помещений в соответствии с назначением помещения и деятельностью истца;

- стоимости движимого имущества;
- стоимости испорченной продукции;

- стоимость спецодежды, торгового оборудования, ЭВМ, кассы, стеллажа, гардероба, стульев, ковровых покрытий;

- упущенной выгоды.

Стоимость экспертных услуг по поставленным судом вопросам составила 370 000 руб. Денежные средства в указанной сумме перечислены на депозитный счет суда платежным поручением от 20.04.2017 № 6048 (т.8, л.д. 194).

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении от 20.04.2018 (т. 10 л.д. 1- 127, т. 11 л.д. 1-130, т. 12 л.д.1-162), стоимость восстановительного ремонта помещений, арендованных истцом по договору аренды от 01.11.2012, заключенному с ИП ФИО1, для целей дальнейшей эксплуатации помещений в соответствии с назначением помещения и деятельностью истца, складывается из стоимости восстановительного ремонта помещения П5 и стоимости клининговых услуг по уборке помещения П5 и составляет 763 643 руб. без учета стоимости износа материалов; стоимость упущенной выгоды - 21 907 руб., стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива движимому имуществу -1 113 425 руб., стоимость товаров, принятых экспертом для расчета стоимости ущерба - 489 249 руб.

В судебном заседании 16.07.2018 эксперты Ермолаева Т.В., Разгулова Т.И. дали пояснения по подготовленному ими заключению. Данные пояснения зафиксированы посредством аудиопротокола.

Истец с выводами экспертов не согласился, представив в дело рецензию от 20.04.2018 (т.13, л.д. 24-37), подготовленную специалистом ООО "Объектив" ФИО7

Экспертами ФИО4 и ФИО5 представлены в дело письменные пояснения по представленной истцом рецензии (т.13, л.д.132-140).

В целях выяснения объективной истины по делу судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО "Компания "Оценочный стандарт" ФИО6 Стоимость экспертных услуг составила 140 000 руб. Денежные средства в указанной сумме перечислены истцом на депозит суда.

В связи с назначением экспертизы производству по делу приостанавливалось определением от 30.11.2018.

Данное определение обжаловалось АО "Теплоэнерго" в апелляционном порядке.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Теплоэнерго" без удовлетворения.

На разрешение эксперта судом ставились вопросы:

- стоимости движимого имущества;
- стоимости испорченной продукции;

- стоимость спецодежды, торгового оборудования, ЭВМ, кассы, стеллажа, гардероба, стульев, ковровых покрытий;

- упущенной выгоды.

При этом истцом предоставлялись в дело дополнительные материалы, в частности, акт об утилизации испорченной продукции от 28.10.2015, направленные судом эксперту.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 15.07.2019 № 843-1, подготовленном по итогам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта помещений, аренодованных истцом по договору аренды от 01.11.2012, заключенному с ИП ФИО1, для целей дальнейшей эксплуатации помещений в соответствии с назначением помещений и деятельностью истца составляет 1 841 752 руб., стоимость испорченной продукции - 1 402 706 руб., стоимость движимого имущества, в том числе спецодежды, торгового оборудования, ЭВМ, кассы, стеллажа, гардероба, стульев, ковровых покрытий - 1 290 193 руб., упущенной выгоды - 1 064 835 руб.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, представив письменные возражения (т. 17 л.д.5-8).

Проанализировав имеющиеся в деле заключения, подготовленные по итогам судебных экспертиз, суд приходит к следующим выводам.

При проведении судебной экспертизы, назначавшейся в ООО "Компания "Оценочный стандарт", истцом предоставлялись дополнительные документы и материалы, не предоставленные экспертам изначально.

При проведении данной экспертизы экспертом также учитывались результаты ранее проведенных исследований.

По сути, экспертное заключение, подготовленное ООО "Компания "Оценочный стандарт", носит характер дополнительной экспертизы, выводы эксперта не опровергают ранее подготовленного экспертного заключения, а лишь дополняют его.

С учетом изложенного, суд признает и заключение, подготовленное ООО "Эксперт", и заключение, подготовленное ООО "Компания "Оценочный стандарт", надлежащими доказательствами по делу. Оба экспертных заключения подлежат исследованию наравне с другими доказательствами по делу.

С учетом результатов экспертизы истец уточнил исковые требования, что зафиксировано определением от 18.02.2020.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии вины в действиях АО "Теплоэнерго", выразившихся в ненадлежащем содержании трубопровода теплотрассы, что повлекло утечку теплоносителя и причинение истцу ущерба вследствие залива принадлежащего ему имущества, то обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на указанного ответчика.

При этом при определении размера ущерба суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом ущерба подтвержден документально, в то числе, первичными документами и заключениями по итогам судебных экспертиз.

Наличия обоюдной вины в причинении ущерба ТСЖ "Пять углов" сул не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Факт вины ответчика в причинении ущерба подтвержден материалами дела, размер убытков подтвержден с разумной степенью достоверности.

Таким образом с АО "Теплоэнерго" в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 5 599 489 руб., в том числе 1 841 752 руб. стоимости восстановительного ремонта помещений, 1 290 196 руб. стоимость поврежденного движимого имущества (спецодежды, торгового оборудования, ЭВМ, кассы, стеллажа, гардероба, стульев, ковровых покрытий), 1 402 706 руб. стоимости испорченной продукции, 1 064 835 руб. упущенной выгоды за период с 27.10.2015 по 15.11.2015.

С учетом изложенного расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «Нижегородский водоканал» и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требований, заявленных к Товариществу собственников жилья "Пять углов". Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 599 489 руб. убытков, а также 50 997 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Статус НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета 8 323 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.02.2016 № 320. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб