Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-596), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудряшовой А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ПАО "Павловский завод им. Кирова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №06-35/20 от 02.09.2020 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 31.08.2022),

от антимонопольного органа: ФИО2 (доверенность от 06.07.2022),

от Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 30.11.2021),

от ООО "ФСК ЭнергоСтрой": адвокат Тутуркина Е.В. (доверенность от 24.12.2021), ФИО4 (доверенность от 24.12.2021),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО "Павловский завод им. Кирова" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №06-35/20 от 02.09.2020 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование заявленного требования заявитель, ссылаясь на нарушение статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», считает оспариваемое решение УФАС НО об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным, так как в действиях Администрации муниципального образования город Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области имелись нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в нарушении процедуры при разработке и утверждении схемы теплоснабжения.

Заявитель утверждает, что итоговый вариант схемы теплоснабжения не проходил процедуру общественных (публичных) слушаний в том понимании, которое устанавливает правовая норма, заинтересованным лицам не предоставлена возможность изложить свое мнение по рассматриваемому вопросу и обосновать свою позицию, при этом предложенные предприятием замечания не подвергнуты реальному общественному контролю. Схема (в том формате, который обжалуется) утверждена в середине 2020 года, однако фактически ее действия распространяются на период с 1 января 2020г., то есть ее положениям придается обратная сила, что прямо противоречит действующему законодательству.

В ходе судебного заседания представитель заявителя заявил письменное ходатайство об истребовании у ООО «ФСК «ЭнергоСтрой» документов, перечисленных в письме №013/72 от 28.01.2021г.; у МБУ ДО ЦРТДЮ документов, перечисленных в письме №013/73 от 28.01.2021г.; у МБДОУ Детский сад № 2 документов, перечисленных в письме №013/74 от 28.01.2021г.; у МАОУ СШ №1 документов, перечисленных в письме №013/76 от 28.01.2021г. Данное ходатайство заявитель мотивировал тем, что с помощью указанных документов заявитель сможет доказать, что произведенные переключения муниципальных объектов экономически выгодно ООО «ФСК «ЭнергоСтрой» и также экономически не выгодно бюджету муниципального образования, а также нарушает законные интересы и причиняет убытки хозяйствующим субъектам: заявителю и муниципальным учреждениям.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, возражениях, в ходатайстве об истребовании доказательств и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель антимонопольного органа с требованием заявителя не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, требование заявителя не подлежащим удовлетворению, поскольку данное решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Актуализированная схема теплоснабжения Администрации муниципального образования город Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области в 2018 г. обжаловалась в Павловском городском суде (Дело № 2а-593/2019) и решением суда от 29.08.2019 в удовлетворении искового требования отказано.

Ссылка ПАО «Павловский завод им. Кирова» при обжаловании решения № 06-35/20 на статью 15 Закона о защите конкуренции необоснованна, постольку Управлением при вынесении решения об отказе в возбуждении дела от 02.09.2020 №06-35/20 обращение рассматривалось на предмет нарушения статей 11 и16 Закона о защите конкуренции и не могло рассматриваться на предмет нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции. Кроме того, в решении № 06-35/20 также указано на проводившуюся в момент принятия данного решения внеплановую выездную проверку на предмет соблюдения статей 15, 17, 17.1, 19, 20, 21 Закона о защите конкуренции. Решением УФАС по Нижегородской области от 05.10.2020 №НБ/15925/20 отказано в возбуждении дела по признакам нарушения статьи 15 ФЗ Закона о защите конкуренции (обжаловалось в рамках дела №А43-32481/2020).

Представитель Управления возражал относительно удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании доказательств, так как в рамках данного дела Управлением представлены все необходимые доказательства по делу, испрашиваемые заявителем по данному ходатайству об истребовании документы не относятся к предмету настоящего спора.

Подробно позиция УФАС НО отражена в отзыве, дополнении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация), привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе судебного заседания возражал относительно удовлетворения заявленного требования, так как все обжалования решений антимонопольного органа сведены к обжалованию схемы теплоснабжения МО г.Павлово, утвержденной Постановлением администрации МО г.Павлово Нижегородской области от 25.06.2020г. №56. Постановление администрации МО г.Павлово Нижегородской области от 25.06.2020 г. № 56 обжаловалось в Павловском городском суде в рамках дела №2а-1158/2020 и по результатам рассмотрения дела в удовлетворении требований судом отказано. Апелляционной и кассационной инстанциями решение Павловского городского суда оставлено без изменения. Нарушение Администрацией Павловского муниципального округа интересов ПАО «Павловский завод им. Кирова» не усматривается.

Представитель Администрации возражал относительно удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании доказательств, так как считает, что заявление данного ходатайства направлено на переоценку факта по переключению объектов. Факт переключения объектов рассмотрен в арбитражном суде в рамках дела №А43-4997/2022. Решение по данному делу №А43-4997/2022 вступило в силу.

Подробно позиция Администрации отражена в отзыве, дополнениях к отзыву и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представители ООО «ФСК «Энерго Строй», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе судебного заседания возражали относительно удовлетворения заявленного требования, поскольку считают доводы заявителя несостоятельными, так как в своем заявлении о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 06-35/20 от 02 сентября 2020 года ПАО «Павловский завод им. Кирова» приводит доводы о нарушении процедуры (проведение публичных слушаний) при утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования города Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области, утвержденной Постановлением Главы Администрации муниципального образования г. Павлово № 56 от 25 июня 2020 г., однако из текста жалобы ПАО «Павловский завод им. Кирова», направленной в УФАС по Нижегородской области, и принятого по результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органа оспариваемого решения следует, что ПАО «Павловский завод им. Кирова» не указывало на нарушение процедуры при утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования города Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области в 2020 году. Заявитель не согласен с предусмотренным данной схемой теплоснабжения перераспределением тепловых нагрузок с его котельной на другие источники тепла, в связи с чем, заявление ПАО «Павловский завод им. Кирова» о признании незаконным оспариваемого решения не содержит обоснованных доводов о его незаконности.

Представители общества пояснили, что процедура утверждения схемы теплоснабжения являлась предметом рассмотрения административного искового заявления ФИО5 к Администрации муниципального образования г.Павлово о признании недействующим Постановления Главы Администрации муниципального образования г. Павлово №56 от 25 июня 2020 г. «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования города Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области» (дело №2а-992/2020) и решением Павловского городского суда Нижегородской по делу №2а-992/2020 от 25 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 отказано.

Также представители третьего лица сообщили, что Павловским городским судом Нижегородской области в рамках дела №2а-1158/2020 отказано в удовлетворении иска Павловского городского прокурора Нижегородской области в интересах Российской Федерации к администрации муниципального образования г.Павлово о признании незаконным Постановления главы администрации муниципального образования г.Павлово №56 от 25 июня 2020 г. «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования города Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области» в связи с нарушением, по мнению Прокурора, процедуры проведения публичных слушаний.

Представители общества поддержали позицию Администрации, возражали относительно удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании доказательств, так как истребование нецелесообразно, действует преюдиция, запрашиваемые документы являются коммерческой тайной.

Подробно позиция ООО «ФСК «Энерго Строй» отражена в отзыве, дополнении к отзыву и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

ООО "Топливная компания" (далее - ООО "ТК"), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, ходатайств не заявило, представило в суд письменный отзыв на заявление, которым поддержало позицию заявителя, пояснив, что антимонопольным органом не приняты во внимание ст.4 и 15 ФЗ «О защите конкуренции в части ограничения конкуренции и запрета принятия актов и осуществления действий, приводящих к ограничению конкуренции, а также допущено бездействие по созданию Администрацией МО г.Павлово необоснованных преимуществ ООО «ФСК Энерго Строй» перед другими хозяйствующими субъектами. У ООО «ФСК Энерго Строй» самые высокие тарифы на тепловую энергию в г.Павлово Нижегородской области. Большинство потребителей, в том числе потребители ПАО «Павловский завод им.Кирова» против того, чтобы происходило увеличение цены за услуги теплоснабжения.

Подробно позиция ООО "ТК" отражена в отзыве.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный надлежащим образом, явку не обеспечил, ходатайств не заявил, представил в суд письменный отзыв на заявление, в котором поддержал требования Завода, изложенные в заявлении о признании незаконным решения №06-35/20 от 02.09.2020 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, так как считает, что антимонопольным органом надлежащим образом не рассмотрены направленные материалы, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Подробно позиция Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области отражена в письменной позиции по делу.

Определением суда от 07 апреля 2021 года производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта Павловского городского суда по делу №2а-1158/2020, в рамках которого рассмотрен иск Павловской городской прокуратуры о признании незаконным Постановления администрации МО г. Павлово Нижегородской области от 25.06.2020 г. №56 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования города Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области». Основанием иска по делу №2а-1158/2020 являлась проведенная процедура.

Вступившим в законную силу решением Павловского городского суда по делу №2а-1158/2020 от 12.05.2021 в удовлетворении искового требования Павловской городской прокуратуры отказано.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании у ООО «ФСК «ЭнергоСтрой» документов, перечисленных в письме №013/72 от 28.01.2021г.; у МБУ ДО ЦРТДЮ документов, перечисленных в письме №013/73 от 28.01.2021г.; у МБДОУ Детский сад № 2 документов, перечисленных в письме №013/74 от 28.01.2021г.; у МАОУ СШ №1 документов, перечисленных в письме №013/76 от 28.01.2021г., заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд отказывает в его удовлетворении, так как не относится к предмету настоящего спора, а являлось предметом спора в рамках дела №А43-32481/2020. В рамках настоящего дела №А43-35975/2020 судом рассматривается требование завода о признании незаконным решения УФАС по Нижегородской области №06-35/20 от 02.09.2020 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по ст. 11, 16 Закона о защите конкуренции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Нижегородского УФАС России поступили обращения публичного ПАО «Павловский завод им. Кирова», содержащие доводы о возможных нарушениях в действиях ПАО «ФСК ЭнергоСтрой» и администрации муниципального образования г.Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области (далее -Администрация) антимонопольного законодательства в сфере оказания услуг по теплоснабжению, указывая на нарушение пункта 9 части 1 статьи 10; статьи 15; статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Данные обращения рассматривались разными отделами Управления, на основании чего антимонопольным органом вынесены 3 решения:

1) решение от 29.01.2021 №СК/1334/21 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции;

2) решениеот 05.10.2020 №НБ/15925/20 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения статьи 15 ФЗ Закона о защите конкуренции (обжаловалось в рамках дела №А43-32481/2020),

3) решение от 02.09.2020 №06-35/20 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения статей 11 и 16 Закона о защите конкуренции (является предметом обжалования настоящего дела).

ОбращениеПАО «Павловский завод им. Кирова» рассмотрено Нижегородским УФАС России в порядке статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) в рамках дела №06-35/20.

02.09.2020 рассмотрев заявление ПАО «Павловский завод им. Кирова», антимонопольный орган не усмотрел признаков нарушения антимонопольного законодательства и решением от 02.09.2020 №06-35/20 отказал в возбуждении дела по признакам нарушения статей 11 и 16 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 02.09.2020 №06-35/20, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Статьями 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий. При рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Соглашения и согласованные действия, которые могут иметь неблагоприятные последствия для конкуренции на товарных рынках, но признаются допустимыми в соответствии со статьями 12, 13 Закона, не образуют нарушения статей 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); сокращению или прекращению производства товаров; отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Следовательно, для установления нарушений, предусмотренных в статьях 11, 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие недопустимого соглашения и его форму (письменную или устную), лиц, достигших договоренности, и наступление последствий (возможность наступления последствий), перечисленных в приведенной правовой норме.

Согласно разъяснению №3 Президиума ФАС России при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства. Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде. Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» подтверждением отсутствия со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут служить, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствие обусловленности его действий действиями других лиц.

Из материалов дела следует, что в целях всестороннего и полного рассмотрения данного обращения Нижегородским УФАС России в адрес Администрации направлен запрос.

По результатам анализа представленных документов Нижегородским УФАС России установлено следующее: от котельной ПАО «Павловский завод им. Кирова» выходят тепловые сети на ул. Маяковского и через Стрижев овраг к пер. Больничный. Сети в не удовлетворительном состоянии.

Сеть через Стрижов овраг протяженностью 390 м. принадлежала трем жилищно-строительным кооперативам, были подписаны договоры и определены границы ответственности.

В 2012 году Павловская городская прокуратура обратилась с иском к Администрации муниципального образования город Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области об обязывании администрации обратиться с заявлением о принятии на учет бесхозяйной теплотрассы.

На основании решения Павловского городского суда от 28.10.2016 № 2-2324/2016 администрация приняла данную теплотрассу как бесхозную недвижимую вещь.

С момента регистрации права муниципальной собственности, администрацией на обслуживание теплотрассы через Стрижев овраг привлекается специализированная организация при возникновении технологических нарушений.

На основании сложившейся ситуации при актуализации схемы теплоснабжения Администрацией муниципального образования город Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области в 2018 г. было предусмотрено переключение данных объектов (три многоквартирных дома по пер. Больничный 24, 26, 28) на котельную по ул. Советская. Такое же подключение сохранилось и в схеме теплоснабжения МО г. Павлово, утвержденной в 2020г.

Актуализированная схема теплоснабжения Администрации муниципального образования город Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области в 2018 г. обжаловалась в Павловском городском суде в рамках дела № 2а-593/2019. В судебный процесс также привлечено ПАО «Павловский завод им. Кирова». Иск о признании Постановления главы администрации МО г. Павлово № 58 от 15.05.2018 г. «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения муниципального образования г. Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области» недействующим основывался на необоснованном перераспределении нагрузок.

Решением Павловского городского суда от 29.08.2019, оставленным без изменения кассационной и апелляционной инстанциями в удовлетворении исковых требований отказано.

По результатам анализа материалов, полученных Нижегородским УФАС России от заявителя, иных хозяйствующих субъектов, а также различных служб, данных, свидетельствующих о возможном заключении соглашения, которое привело к ограничению конкуренции, а также о наличии причинно-следственной связи между заключением такого соглашения и наступлением (либо возможностью наступления) отрицательных последствий Управлением не обнаружено, заявителем, в свою очередь, таких данных не представлено.

Более того, на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа, по материалам обращения ПАО «Павловский завод им. Кирова», Управлением в отношении администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области проводилась внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения на предмет соблюдения статей 15, 17, 17.1, 19, 20, 21 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». На основании проведенной проверки составлен АКТ №5 от 01.10.2020.

Как следует из акта: «Теплоснабжение по теплосети протяженностью 390 м. (кадастровый номер 52:33:0000000:335), принадлежащая трем жилищно-строительным кооперативам (пер. Больничный №24, 26, 28) признана бесхозной и в последующем перешло в собственность муниципального образование г. Павлово Пвловского района Нижегородской области (решение Павловского городского суда от 28.10.2016 по делу №2-2324/2016; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.10.2018 №99/2018/204362187). ПАО «Павловский завод им. Кирова» предложено заключить договоры с ТСЖ и ЖСК на техническое обслуживание данной теплотрассы (письмо от 25.11.2011 № 2/16- 222). От данного предложения завод Кирова отказался (письмо № 013/1491 от 07.12.2011). Одновременно проработан вопрос о капитальном ремонте данной теплотрассы на условиях предоставления субсидии ТСЖ и ЖСК из местного бюджета в размере 50% стоимости ремонта теплотрассы, подготовлена сметная документация, но в ТСЖ и ЖСК отказались от данного проекта. Из анализа представленных администрацией документов нарушений не установлено».

В данном случае Управление пришло к выводу, что Заводом не представлено доказательств, что имеются признаки наличия заключения антиконкурентного соглашения предусмотренного статьями 11 и 16 Закона о защите конкуренции между ПАО «ФСК ЭнергоСтрой» и Администрацией муниципального образования город Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области

Таким образом, данные обращения общества проанализированы Управлением в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством, в рамках полномочий Управления.

Довод ПАО «Павловский завод им. Кирова» о нарушении процедуры проведения утверждения схемы теплоснабжения со ссылкой на нарушение статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» судом отклоняется в силу следующего.

ПАО «Павловский завод им. Кирова» направило жалобы, содержащие доводы о возможных нарушениях в действиях ПАО «ФСК ЭнергоСтрой» и администрации муниципального образования Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) антимонопольного законодательства в сфере оказания услуг по теплоснабжению, указывая на нарушение пункта 9 части 1 статьи 10; статьи 15; статьи 16 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного, обращения рассматривались разными отделами Управления, на основании чего были вынесены 3 решения: решение от 29.01.2021 №СК/1334/21 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, решение от 05.10.2020 №НБ/15925/20 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения статьи 15 ФЗ Закона о защите конкуренции (обжаловано в рамках дела №А43-32481/2020) и решение от 02.09.2020 №06-35/20 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения статей 11 и 16 Закона о защите конкуренции ( является предметом обжалования настоящего дела).

Таким образом, ссылка ПАО «Павловский завод им. Кирова» при обжаловании решения №06-35/20 на статью 15 Закона о защите конкуренции, является необоснованной, постольку Управлением при вынесении решения об отказе в возбуждении дела от 02.09.2020 №06-35/20 обращение рассматривалось лишь на предмет нарушения статей 11 и 16 Закона о защите конкуренции и не могло рассматриваться на предмет нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, в решения №06-35/20 также указано на проводившуюся в момент принятия данного решения внеплановую выездную проверку на предмет соблюдения на предмет соблюдения статей 15, 17, 17.1, 19, 20, 21 Закона о защите конкуренции.

При этом законность Постановления администрации МО г.Павлово Нижегородской области от 25.06.2020 г. № 56 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования города Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области» установлена вступившим в законную силу решением Павловского городского суда по делу №2а-1158/2020 от 12.05.2021, основанием иска по которому являлась проведенная процедура утверждении схемы теплоснабжения.

С учетом изложенного, решение Нижегородского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательств № 06-35/20 от 02.09.2020 является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимая для признания оспариваемого решения незаконным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных