Гражданский кодекс часть 1

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФПЦ» (далее - ООО «ФПЦ»). К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначалось к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 26.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении судебной экспертизы.

После поступления в суд экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» №03/05/19 от 21.06.2019 производство по делу возобновлено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения спора, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 34 850 руб. страхового возмещения, а также отнести на него расходы на оплату экспертизы в сумме 6 000 руб.

Ходатайство истца в части суммы страхового возмещения принято судом. Требование о взыскании расходов на оценку судом не принимается, поскольку указанное требование заявлено истцом впервые и ответчику заблаговременно не направлено.

В судебном заседании 17 сентября 2019 года по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялась резолютивная часть решения.

Изучив представленные в дело документы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2017 по адресу <...> имело место ДТП с участием транспортных средств:

- Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1;

- Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП транспортное средство Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

08.05.2018 потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Случай признан страховым, и 21.05.2018 ФИО1 перечислена сумма страхового возмещения в размере 43 350 руб., что подтверждается платежным поручением №000422 от 21.05.2018.

Потерпевшая, не согласившись с размером выплаты, обратилась в ООО «ЭКСТРА» с целью определения размера ущерба.

Согласно заключению №104/18 от 09.02.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 461 699 руб.

13.06.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, приложив результаты экспертизы, потребовав выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Требования потерпевшей удовлетворены не были.

13.08.2018 между Климанской И. А. (цедент) и ООО «ФПЦ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № НН-51/08/18-9, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику ПАО СК «Росгосстрах» и/или лицу, являющемуся причинителем вреда, а также к лицам, на которых законом возлагается обязан ность по возмещению вреда по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе УТС, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке, почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков в связи с причиненным ущербом - повреждением автомобиля Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак К927НА777, по факту ДТП 21.02.2017.

О состоявшейся уступке права истец уведомил ответчика, что подтверждается отметкой о вручении данного уведомления 28.08.2018.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанный выше договор цессии №НН-51/08/18-9 от 13.08.2018 в своем предмете содержит описание основание для возникновения права требования и объема передаваемых прав, а также полное наименование должника. Кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Таким образом, заключение договора уступки права требования (цессии) от 13.08.2018 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона об ОСАГО подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом «Об ОСАГО», уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, аб. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 73 указанного постановления, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

По ходатайству ответчик в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор». На разрешение экспертов ставился вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП 21.02.2018, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочника РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП?

Согласно экспертному заключению №03/05/19 от 21.06.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 79 200 руб.

Материалы дела содержат доказательства выплаты страхового возмещения в размере 44 350 руб. Ознакомившись с результатами экспертизы, истец уменьшил сумму требования о взыскании страхового возмещения до суммы 34 850 руб.

Поскольку ответчик доказательств перечисления суммы страхового возмещения в размере 34 850 руб. суду не представил, данное требование заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на изготовление дубликата экспертного заключения (1 500 руб.) и почтовых расходов (138 руб.).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании 1 500 руб. расходов по изготовлению дубликата заключения удовлетворению за счет ответчик не подлежит. Такие расходы не являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела; процессуальная необходимость несения данных затрат не доказана. Истец имел возможность представить оригинал заключения в суд без изготовления его дубликата, либо копию заключения. Арбитражный процессуальный кодекс не требует заверение данного документа изготовившим его экспертом.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 138 руб.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 10.09.2018.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки в сумме 138 руб. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в размере 8 113 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек на оплату судебной экспертизы, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением №650 от 22.02.2019. Стоимость экспертизы составила 18 000 руб.

Поскольку размер страхового возмещения, определенный согласно заключению, представленному истцом, составляет большую сумму, нежели определенный по результатам судебной экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально: на ответчика - в сумме 4 008 руб. 43 коп., на истца - в сумме 13 991 руб. 57 коп. С учетом изложенного с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 13 991 руб. 57 коп.

Аналогичный подход содержится в рекомендациях научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15).

Ответчику из федерального бюджета возвращаются денежные средства в сумме 18 000 руб., ошибочно уплаченные по платежному поручению от 13.02.2019 №335.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Московская обл., г. Люберцы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФПЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 34 850 руб. страхового возмещения, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине и 138 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика 1500 руб. расходов на изготовление дубликата заключения, подготовленного ООО "Экстра", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФПЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Московская обл., г. Люберцы 13 991 руб. 57 коп. судебных издержек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" с депозитного счета суда 18 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФПЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета 8 113 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.09.2018 №332. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Московская обл., г. Люберцы, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 13.02.2019 №335 госпошлину в сумме 18 000 руб. Настоящее определение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб