Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Открытого акционерного общества «Окская судоверфь» к Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области о признании частично недействительным решения налогового органа от 06.05.2009 № 24/13,

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 07.09.2009 № 72-36-24, ФИО2 по доверенности от 10.11.2009 № 72-19-35, ФИО3 по доверенности от 10.11.2009 № 72-19-32,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.05.2009 № 02-03/022726, ФИО5 по доверенности от 21.10.2009 № 02-03/023985, ФИО6 по доверенности от 10.12.2009 № 03-03/027107, ФИО7 по доверенности от 21.10.2009 № 02.-03/023986, ФИО8 по доверенности от 06.06.2009 № 24/13,

сущность спора:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Открытое акционерное общество «Окская судоверфь» (далее – ОАО «Окская судоверфь») к Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 06.05.2009 № 24/13 в редакции решения УФНС России по Нижегородской области от 20.06.2009 № 09-15/13756@ в части доначисления:

- налога на имущество организаций в сумме 43 247 руб. 00 коп., пеней по названному налогу в сумме 161 руб. 06 коп. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 602 руб. 92 коп.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 1 574 993 руб. 37 коп., пеней по названному налогу в сумме 38 794 руб. 63 коп. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 145 223 руб. 46 коп.,

- единого социального налога в сумме 4 123 153 руб. 00 коп. (за 2006 год- 1 441 978 руб. 00 коп., за 2007 год- 2 681 175 руб. 00 коп.), пеней по названному налогу в сумме 908 705 руб. 12 коп. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 343 596 руб. 08 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Окская судоверфь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в частности, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость и единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

На основании проверки налоговым органом составлен акт от 31.03.2009 № 24/13.

По результатам рассмотрения акта Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области, с учетом возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки, принято решение от 06.05.2009 № 24/13 о привлечении ОАО «Окская судоверфь» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в виде 492 422 руб. 46 коп. штрафа по налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением Обществу предложено уплатить оспариваемые заявителем суммы налогов и пеней.

В порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации 20.05.2009 ОАО «Окская судоверфь» обратилось в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области от 06.05.2009 № 24/13.

Управление жалобу налогоплательщика удовлетворило в части, изменив пункты 4 и 5 резолютивной части решения Инспекции, касающиеся предложения представить уточненные декларации по налогу на прибыль организаций на уменьшение убытка за 2006 год на 1 474 643 руб. 02 коп. и увеличения убытка за 2007 год на 1 682 647 руб. 64 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО «Окская судоверфь» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению Инспекции, обжалуемое решение принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования ОАО «Окская судоверфь» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По первому эпизоду (пункт 2.5 Решения).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 272, пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Окская судоверфь» необоснованно включило в состав затрат, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) сумм расходов по документам, относящимся к отчетным периодам прошлых лет, а именно: в состав затрат 2006 и 2007 г.г. включены расходы, которые следовало включить в расходы 2004, 2005 г.г.

В заявлении по данному пункту Общество указывает, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде. В связи с тем, что подтверждающие расход документы были получены в следующем налоговом периоде, налогоплательщик считает, что правомерно включил затраты в состав расходов в периоде получения документов. Всего Общество оспаривает расходы за 2006 год на сумму 680 877 руб. 64 коп., за 2007 год на сумму 929 540 руб. 00 коп.

Статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определено: расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей Кодекса установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.

Таким образом, из положений статьи 272 Кодекса следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 Кодекса, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Следовательно, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Кодекса.

Суд установил, что Обществу был известен период возникновения спорных расходов, что подтверждается первичными документами, следовательно, у него отсутствовали правовые основания для применения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса, а следовало руководствоваться статьями 54 и 272 Кодекса, что соответствует правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.09.2008 № 4894/2008.

Следовательно, действия Общества по включению в состав внереализационных расходов 2006 и 2007 годов расходов, относящихся к 2004, 2005 годам, нельзя признать правомерными.

Таким образом, Инспекция обоснованно исключила затраты ОАО «Окская Судоверфь» 2004 и 2005 годов в сумме 1 610 417 руб. 64 коп. из состава внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы.

По второму эпизоду (пункт 6 Решения).

В ходе проверки Инспекцией было установлено занижение налога на имущество в результате не включения в налоговую базу стоимости здания гостиницы и здания торгового дома. Несмотря на то, что указанные объекты длительное время используются по прямому назначению, Общество не приняло меры по государственной регистрации этих объектов. В результате налог на имущество занижен в 2006 году на 14 014 руб. 00 коп., в 2007 году на 29 223 руб. 00 коп.

Налогоплательщик не согласен с включением спорных объектов в состав налоговой базы в целях исчисления налога на имущество, поскольку здания гостиницы и торгового дома числятся в учете как незавершенное строительство, амортизация по ним не начисляется и остаточной стоимости данные объекты не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Одной из задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой, в том числе, для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций.

Порядок принятия на баланс организаций объектов основных средств регулируется: приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению».

В соответствии с названными документами к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства. Для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 «Основные средства».

В соответствии с порядком учета на балансе организации объекта основных средств регламентированым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), в соответствии с которым актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования имущества в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

- объект предназначен для использования имущества в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (далее - Методические указания), предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно и в других случаях.

В пунктах 7, 12 Методических указаний установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств.

Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).

Согласно пункту 38 Методических указаний принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Из приведенных норм следует, что законодательство о бухгалтерском учете и Налоговый кодекс Российской Федерации не связывают постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект. Обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия, фактической его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

В пункте 52 Методических указаний предусмотрено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Данная норма во взаимодействии с пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств устанавливает право для руководителя организации принимать решение о принятии указанных выше объектов недвижимости к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, при условии, что объект недвижимого имущества уже сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств (окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта), что является основанием для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 374 Налогового кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во время выездной налоговой проверки было установлено, что на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Нижегородской области от 30.10.2002 № 850 ОАО «Окская судоверфь» были переданы два объекта, находящиеся по адресу: <...>: «Здание гостиницы» стоимостью 637 000 руб. 00 коп. и «Торговый дом» стоимостью 817 000 руб. 00 коп. Эти объекты приняты на учет как незавершенное строительство и отражены на балансовом счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», субсчет «Строительство объектов основных средств». ОАО «Окская судоверфь» на основании договора от 01.08.2005 № 147 передало в аренду ООО «Гостиничный комплекс «Ока» «Здание гостиницы», которое использовалось по прямому назначению как гостиница с 01.08.2005 и используется по настоящее время.

Помещение «Торгового дома» после перепланировки и переоборудования под гостиницу было передано в аренду ООО «Гостиничному комплексу «Ока» с 01.03.2007. С 01.03.2007 «Здание гостиницы» и «Торговый дом» составляют единый объект и используется ООО Гостиничный комплекс «Ока» как гостиница до настоящего времени. Данный факт подтверждается протоколами осмотра территорий, помещений, документов, предметов (от 02.10.2008 №1, от 02.10.2008 №2) и протоколами допросов свидетелей (от 02.10.2008 № 3, от 02.10.2008 № 4, от 02.10.2008 № 5), имеющимися в материалах дела.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих данный факт.

При этом отсутствие документа, подтверждающего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого приобретателя и пользователя имуществом, не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога на имущество за время фактического пользования указанным имуществом.

Следовательно, Инспекцией правомерно доначислен Обществу налог на имущество за 2006 -2007 г.г. с момента сдачи «Здания гостиницы» и «Торгового дома» в аренду ООО «Гостиничный комплекс «Ока» «Здание гостиницы», а соответственно, пени и штрафные санкции.

По третьему эпизоду (пункт 7.1.3 Решения).

Оспариваемым решением Инспекцией доначислен ОАО «Окская судоверфь» налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 83 860 руб. 00 коп., за 2007 год в сумме 157 192 руб. 00 коп. по причине включения налогоплательщиком в облагаемый оборот по налогу, стоимость услуг по сдаче в аренду ООО «Гостиничный комплекс «ОКА» помещения в здании жилого дома по адресу: <...>. По мнению налогового органа, указанное помещение использовалось арендатором для предоставления гостиничных услуг. Согласно договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2005 №147 помещение предоставлялось арендатору во временное пользование за плату, указанную в приложении № 2 к договору. Однако данное приложение не представлено налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни при рассмотрении возражений по акту, ни при подачи апелляционной жалобы. Фактически Общество не получало арендную плату, что подтверждается опросами свидетелей (протокол допроса свидетеля ФИО9 от 02.10.2008 № 4, протокол допроса свидетеля ФИО1 от 02.10.2008 № 5.) и не включало ее в налоговую базу для целей исчисления налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик с выводом Инспекции не согласен и считает, что при определении налоговой базы не соблюден порядок исчисления, установленный статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей определение рыночной цены товара для целей налогообложения в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, не доказан размер суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) объектом налогообложения налога на добавленную стоимость на территории Российской Федерации признается реализация товаров (работ, услуг), в том числе и передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

Пункт 2 статьи 154 Кодекса устанавливает, что при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товаров (работ, услуг) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических условиях.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При этом учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия могут не учитываться (пункт 6 статьи 40 Кодекса).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы и услуги (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Исходя из правил, установленных статьей 40 Кодекса Инспекцией для расчета суммы налога на добавленную стоимость принята средняя цена аренды за 1 кв. м. нежилого помещения, расположенного в районе ул. Почтовой для услуг гостиницы по данным Комитета по управлению муниципальным имуществом Навашинского района, рассчитанная согласно методике определения арендной платы за пользование объектами нежилого фонда муниципальной собственности Навашинского района, утвержденной постановлением Земского собрания Навашинского района «Об утверждении методики определения арендной платы за пользование объектами нежилого фонда муниципальной собственности Навашинского района» от 22.08.2002 № 146 разработанного на основании распоряжения Министерства имущества Нижегородской области от 01.03.2002 № 142 «Об утверждении нормативных документов по аренде объектов нежилого фонда».

Согласно технического паспорта помещение, сдаваемое в аренду, является встроено-пристроенным нежилым помещением, предназначенным для оказания сервисных услуг.

Таким образом, сведения о рыночной цене, полученные от КУМИ Навашинского района, могут быть использованы при определении налоговой базы для расчета налога на добавленную стоимость и, следовательно, доначисленный Обществу налог на добавленную стоимость произведен в соответствии с требованиями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и является обоснованным и правомерным.

Следовательно налоговым органом правомерно начислен ОАО «Окская судоверфь» налог на добавленную стоимость, пени и штрафные санкции.

По четвертому эпизоду (пункт 7.2.1 Решения).

Также по результатам проверки ОАО «Окская судоверфь» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 762 635 руб. 37 коп.

По мнению налогового органа налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость включен налог по счетам-фактурам ООО «Компания «Скит», в которых указан идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН), не принадлежащий данной организации.

В заявлении по данному вопросу Общество ссылается на то, что оборудование по спорным счетам-фактурам получено и использовано в производстве. Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщиков проверять достоверность представляемых контрагентами документов. Право на возмещение налога не связано с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счетах-фактурах должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счет-фактура является документом налогового учета и его отсутствие у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде в надлежаще оформленном виде согласно пункту 1 и 2 статьи 169 Кодекса лишает налогоплательщика права на получение вычета.

В проверяемом периоде в книгу покупок ОАО «Окская судоверфь»» включены и приняты к вычету счета-фактуры ООО «Компания «Скит»: от 20.11.2006 №№ 036/011, от 039/11, 038/11, 033/11, 037/011 на общую сумму 4 999 498 руб. 50 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость – 762 635 руб. 37 коп.), в которых в строке ИНН/КПП продавца указан ИНН <***>, не принадлежащий данной организации.

В ходе контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ИФНС России № 6 по г. Москве было направлено сопроводительное письмо (исх. № 13-05/38360@) и поручение об истребовании документов, касающихся деятельности ОАО «Окская судоверфь» у ООО «Компания «Скит» ИНН <***>/ КПП 770601001.

Из ИФНС России № 6 по г. Москве получен ответ, что истребовать документы у ООО «Компания «Скит» ИНН <***> не представляется возможным, так как организация на учете не состоит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) присваивается налоговым органом при первой постановке налогоплательщика на учет и не меняется при переходе из одной инспекции в другую. ИНН юридического лица состоит из 10 знаков, ИНН физического лица из 12 знаков. Первые четыре цифры ИНН указывают место его присвоения.

По данным информационных ресурсов федеральной базы данных ЕГРЮЛ указанный в счетах-фактурах ИНН принадлежит ООО «Компания «Скит Экспо»

Товар по спорным счетам-фактурам был получен на основании договоров от 15.05.2005 № 026/003 и от 26.07.2005 № 031/007, заключенных между ОАО «Окская судоверфь» и ООО «Компания «Скит». В пункте 12 вышеуказанных договоров в юридических и банковских реквизитах сторон у поставщика – ООО «Компания» Скит» указан ИНН <***>, соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Проявив должную внимательность, налогоплательщик мог самостоятельно выявить недостатки и противоречия в документах ООО «Компания «Скит» и своевременно предпринять меры для предотвращения возможных негативных последствий. Указанные факты свидетельствуют о том, что Общество при выборе в качестве своего контрагента действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07 недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на налоговый вычет).

В целях соблюдения баланса государственных и частных интересов существенное значение имеет презумпция добросовестности налогоплательщика, действующая в налоговых отношениях. Иными словами, если из обстоятельств конкретной сделки следует, что налогоплательщиком при ее совершении были предприняты все разумные меры, направленные на проверку и подтверждение статуса контрагента как легального и добросовестного участника хозяйственного оборота, он не должен нести негативных последствий, связанных с незаконными действиями контрагентов, в противном же случае негативные последствия распространяются и на налогоплательщика, подпадая под критерий предпринимательского риска.

Таким образом, ОАО «Окская судоверфь» не проявило достаточной осмотрительности при выборе контрагента, представленные в подтверждение налогового вычета документы содержат недостоверные сведения в отношении продавца продукции и не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость, пени и штрафные санкции.

По пятому эпизоду (пункт 7.2.6. Решения)

Основанием для начисления ОАО «Окская судоверфь» налога на добавленную стоимость в сумме 571 306 руб. 00 коп. послужил вывод налогового органа о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость по кредиторской задолженности ЗАО «АзовМет-Т». В подтверждение оплаты данной кредиторской задолженности Общество представило уведомление о проведении взаимозачета в счет имеющейся за ЗАО «АзовМет-Т» дебиторской задолженности за материалы. Однако документы, свидетельствующие об отправке Уведомления в адрес ЗАО «АзовМет-Т» и подтверждающих его получение контрагентом представлены не были.

Налогоплательщик с выводом Инспекции не согласен. По его мнению, обязательства считаются прекращенными одновременно в момент наступления срока исполнения того из встречных обязательств, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 октября 2007 № 12971/07 прекращение гражданско-правового обязательства посредством зачета встречных требований признается одним из способов оплаты товаров, работ или услуг и влечет такие же последствия, как и исполнение обязательства.

Отношения по взаимозачету регулируются статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями данной статьи прекращение обязательства зачетом предусматривает погашение двух самостоятельных обязательств - как основного, так и однородного ему встречного обязательства. Для зачета взаимных требований достаточно заявления одной стороны с указанием обстоятельства, которое должно прекращаться зачетом. Но зачет не может быть произведен автоматически.

В соответствии с пунктом 4 Обзора Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ОАО «Окская судоверфь» не правомерно принят к вычету в декабре 2006 года налог на добавленную стоимость по кредиторской задолженности ЗАО «АзовМет-Т» по счет-фактуре № 76/1 от 22.12.2005 г. в сумме 571 306 руб. 27 коп.

В подтверждение оплаты по данной счет - фактуре Обществом представлено уведомление б/н от 18.01.2007 г. о проведении взаимозачета на сумму 3 745 229 руб. 98 коп. по счет - фактуре от 22.12.2005 № 115 за материалы в счет дебиторской задолженности по счетам-фактурам от 30.09.2006 №№ 2170, 2171, 2172.

Документов, свидетельствующих об отправке уведомления в адрес ЗАО «АзовМет-Т» и подтверждающих его получение контрагентом ОАО «Окская судоверфь» в материалы дела не представлено.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией было установлено, что ЗАО «АзовМет-Т» по юридическому адресу не располагается, местонахождение его не установлено, на допросы в налоговый орган руководитель не является, документы по требованию Инспекции представлены не были.

При таких обстоятельствах операцию по зачету взаимных требований нельзя считать проведенной, а кредиторскую задолженность контрагента – оплаченной.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии у ОАО «Окская судоверфь» права на налоговый вычет за декабрь 2006 года.

Следовательно, Инспекцией правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 571 306 руб. 00 коп., соответствующие пени и штрафные санкции.

По шестому эпизоду (пункт 9.1 Решения).

Инспекция во время выездной налоговой проверки установила, что должностными лицами ОАО «Окская судоверфь» посредством формального разрыва трудовых отношений с работниками, осуществляющими производственно-хозяйственную деятельность, применена «схема» выплаты заработной платы физическим лицам через другие, специально созданные для этих целей, организации (ООО «Радуга», ООО «Эра», ООО «РМП»), использующих упрощенную систему налогообложения в порядке главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Единственной целью указанных хозяйственных отношений между Обществом и созданными им подконтрольными организациями, по мнению налогового органа, являлось получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

В результате Инспекцией был доначислен единый социальный налог за 2006 год в сумме 1 441 978 руб. 00 коп. и за 2007 год в сумме 2 723 844 руб. 00 коп.

ОАО «Окская судоверфь», отрицая факт создания схемы ухода от налогообложения, ссылается на то, что данные организации создавались с целью извлечения прибыли от основной деятельности обществ и обеспечение более полной загрузки их заказами с целью сохранения высококвалифицированных рабочих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом обложения единого социального налога признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Как следует из материалов дела, в 2006 году из состава ОАО «Окская судоверфь» были выделены и созданы следующие организации, применяющие упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы).

Так, на основании Решения № 1 общего собрания Учредителей ООО «Радуга» от 20.12.2005 ОАО «Окская судоверфь» в лице генерального директора ФИО13 (доля 24 % Уставного капитала) ФИО10 (после 15.05.2006 ФИО11) (доля 76% Уставного капитала) приняли решение о создании ООО «Радуга», расположенного по адресу: <...>. Также было принято решение о назначении Генеральным директором Общества ФИО12 (начальник цеха ДМЦ ОАО «Окская судоверфь»). На собрании было поручено ФИО13, после государственной регистрации Общества заключить трудовой договор с генеральным директором ООО «Радуга» ФИО12

20.12.2005 ООО «Радуга» издает Приказ № 16/к о приёме на работу ФИО12 на должность директора ООО «Радуга». В качестве основания приема на работу указывается Контракт от 16.01.2006. Указанный приказ подписывает генеральный директор ФИО13, ФИО12 ознакомлен с приказом – 20.12.2005. Также в этом приказе указано, что ФИО12 ознакомлен с правилами противопожарной безопасности и с правилами техники безопасности – 20.12.2005.

В Контракте от 16.01.2006 в подпункте 1 пункта 1 указано, что договор представляет собой срочный трудовой договор, который заключается сроком на 3 года, начиная с 16.01.2006 (даты начала исполнения обязанностей генерального директора Общества ФИО12). В подпункте 7.1. пункта 7 указано, что настоящий контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до даты подписания решения Общего собрания участников Общества, принявшего решение о назначении нового генерального директора или прекращении полномочий действующего генерального директора. От имени ООО «Радуга» контракт подписывает ФИО13

В трудовой книжке ФИО12 под № 25 сделана запись 10.03.2006 – уволен по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по переводу в ООО «Радуга» (основание приказ от 10.03.2006 № 257 ), а под № 26 сделана запись 20.12.2005 – назначен генеральным директором ООО «Радуга» (основание приказ от 20.12.2005 № 16/к).

Подпись ФИО13 в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Радуга» заверялась нотариусом - 17.01.2006, государственная пошлина за регистрацию юридического лица была оплачена – 18.01.2006, в Единый государственный реестр юридических лиц запись о создании Общества была внесена – 20.01.2006.

ОАО «Окская судоверфь» 28.12.2005 издает Приказ № 820 о том, что в связи с проводимыми мероприятиями по совершенствованию структуры управления исключить с 01.03.2006 из организационной структуры управления обществом структурное подразделение ДМЦ.

ООО «Радуга» 10.03.2006 направило письмо №1 в ОАО «Окская судоверфь» с просьбой уволить работников ДМЦ в порядке перевода в связи с их трудоустройством в ООО «Радуга» по прилагаемому списку (в списке указаны табельные номера работников, которые им были присвоены в ОАО «Окская судоверфь»). Список, за подписью директора ООО «Радуга» ФИО12, состоял из 67 человек, с расшифровкой табельных номеров, Ф.И.О., должностей (из приведенного списка видно, что в пункте 56 (табельный № 4405) было внесено рукописное изменение за подписью ФИО14 - начальника отдела кадров ОАО «Окская судоверфь»: «Сухова Татьяна Александровна» изолировщик судовой»).

Приказами ООО «Радуга» от 11.03.2006 на основании личных заявлений работников, перечисленных в письме, они были приняты по тем же специальностям на работу в ООО «Радуга».

В дополнение к переведенному персоналу, ООО «Радуга» 27.09.2006 было направлено письмо № 01-91 в ОАО «Окская судоверфь» с просьбой уволить дополнительно, в порядке перевода, работников (маляров) СК-2 по прилагаемому списку.

Основным видом деятельности ООО «Радуга» было производство малярных и изоляционных работ (ранее данные работы выполнялись цехом ДМЦ - численность работников цеха была 97 человек). Работа ООО «Радуга» производилась в соответствии с заключенным с ОАО «Окская судоверфь» договором подряда от 10.03.2006 № 25 (окрасочные работы для ОАО «Окская судоверфь»).

На основании Решения № 1 общего собрания Учредителей ООО «Эра» от 13.02.2006 ОАО «Окская судоверфь» в лице генерального директора ФИО13 (доля 24 % Уставного капитала) ФИО10 (после 15.05.2006 ФИО11) (доля 76% Уставного капитала) приняли решение о создании ООО «Эра» (далее Общество), расположенного по адресу: <...>. Также было принято решение о назначении Генеральным директором Общества ФИО15 (начальник цеха ЭМЦ ОАО «Окская судоверфь»). На собрании было поручено ФИО13, после государственной регистрации Общества заключить трудовой договор с генеральным директором ООО «Эра» ФИО15

17.02.2006 заключается Контракт с генеральным директором ООО «Эра» - ФИО15 В подпункте 1 пункта 1 Контракта указано, что договор представляет собой срочный трудовой договор, который заключается сроком на 3 года, начиная с 17.02.2006 (даты начала исполнения обязанностей генерального директора Общества ФИО15). В подпункте 7.1. пункта 7 указано, что настоящий контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до даты подписания решения Общего собрания участников Общества, принявшего решение о назначении нового генерального директора или прекращении полномочий действующего генерального директора. От имени ООО «Эра» контракт подписывает ФИО13

В трудовой книжке ФИО15 под № 19 сделана запись 28.02.2006 – уволен по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по переводу в ООО «Эра» (основание приказ от 28.02.2006 № 146), а под № 20 сделана запись 17.02.2006 – принят генеральным директором в ООО «Эра» (основание контракт от 17.02.2006).

ОАО «Окская судоверфь» 16.01.2006 издает Приказ № 12 о том, что в связи с проводимыми мероприятиями по совершенствованию структуры управления исключить с 18.03.2006 из организационной структуры управления обществом структурное подразделение ЭМЦ.

ООО «Эра» 17.02.2006 направило письмо №1 в ОАО «Окская судоверфь» с просьбой уволить работников ЭМЦ в порядке перевода в связи с их трудоустройством в ООО «Эра» по прилагаемому списку.

Приказом ОАО «Окская судоверфь» от 27.02.2006 № 77 работники ЭМЦ были уволены. Приказами ООО «Эра» от 01.03.2006 на основании личных заявлений работников, перечисленных в письме, они были приняты по тем же специальностям на работу в ООО «Эра».

Основным видом деятельности ООО «Эра» было производство электромонтажных работ, производство изоляционных работ (ранее данные работы выполнялись цехом ЭМЦ - численность работников цеха была 53 человека). Работа ООО «Эра» производилась в соответствии с договорами подряда от 01.03.2006 №18, от 2007 №19. (по выполнению электромонтажных, регулировочных и сдаточных работ для ОАО «Окская судоверфь»).

Таким образом, договора подряда были заключены с 01.03.2006 до исключения из организационного цеха (Приказ ОАО «Окская судоверфь» от 16.01.2006 №12 по исключению структурного подразделения с 18.03.2006), поскольку заведомо было известно о переводе людей из цеха ЭМЦ в созданную организацию.

На основании Решения № 1 общего собрания Учредителей ООО «РМП» от 01.03.2006 ОАО «Окская судоверфь» в лице генерального директора ФИО13 (доля 24 % Уставного капитала) ФИО10 (после 15.05.2006 ФИО11) (доля 76% Уставного капитала) приняли решение о создании ООО «РМП» (далее Общество), расположенного по адресу: <...>. Также было принято решение о назначении Генеральным директором Общества ФИО16 (начальник цеха РМЦ ОАО «Окская судоверфь»). На собрании было поручено ФИО13, после государственной регистрации Общества заключить трудовой договор с генеральным директором ООО «РМП» ФИО16

07.03.2006 заключается Контракт с генеральным директором ООО «РМП» - ФИО16 В подпункте 1 пункта 1 Контракта указано, что договор представляет собой срочный трудовой договор, который заключается сроком на 3 года, начиная с 07.03.2006 (даты начала исполнения обязанностей генерального директора Общества ФИО16). В подпункте 7.1. пункта 7 указано, что настоящий контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до даты подписания решения Общего собрания участников Общества, принявшего решение о назначении нового генерального директора или прекращении полномочий действующего генерального директора. От имени ООО «РМП» контракт подписывает ФИО13

В трудовой книжке ФИО16 под № 22 сделана запись 17.07.2006 – принят по переводу в ООО «РМП» на должность директора (основание контракт от 07.03.2006 ).

ОАО «Окская судоверфь» 24.04.2006 издает Приказ № 196 о том, что в связи с проводимыми мероприятиями по реструктуризации производства и образованием ООО «РМП» исключить с 30.06.2006 из организационной структуры управления обществом РМЦ.

ООО «РМП» 10.07.2006 направило письмо №1 в ОАО «Окская судоверфь» с просьбой уволить работников ОАО «Окская судоверфь» в порядке перевода в связи с их трудоустройством на новое предприятие по прилагаемому списку (письмо подписывает генеральный директор – ФИО16, хотя по записи в трудовой книжке он принят директором только с 17.07.2006 ).

Приказом ОАО «Окская судоверфь» от 17.07.2006 № 412 работники ОАО «Окская судоверфь» были уволены, а приказы о прекращении трудового договора с работниками от 14.07.2006. На основании личных заявлений работников, они были приняты по тем же специальностям на работу в ООО «РМП» с 17.07.2006.

ООО «РМП» осуществляло следующие виды деятельности: предоставление услуг по монтажу, техническому обслуживанию паровых котлов, кроме котлов центрального отопления; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию насосов и компрессоров; предоставление услуг по ремонту подшипников; предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию подъёмно-транспортного обслуживания; прочих услуг по ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, не включенных в другую группу; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию станков. Ранее данные работы выполнялись цехом РМЦ (численность цеха была 57 человек).

Работа ООО «РМП» производилась в соответствии с договорами подряда от 10.03.2006 № 42 (работы по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, изготовление запасных частей для ОАО «Окская судоверфь» на предоставленном ей оборудовании) и от 31.05.2007 № 70.

Таким образом, договор подряда по выполнению электромонтажных, регулировочных и сдаточных работ был заключен - 10.03.2006 до перевода людей из проверяемой организации (Приказ от 24.04.2006 №196 ОАО «Окская судоверфь» по исключению структурного подразделения с 30.06.2006), то есть заведомо было известно о переводе людей из цеха РМЦ в созданную организацию и, кроме того, договор подряда № 42 заключает генеральный директор ФИО16 – согласно записи в трудовой книжке в момент заключения договора он являлся работником ОАО «Окская судоверфь».

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ОАО «Окская судоверфь», имевшее в своей структуре цеха с необходимым имуществом для обеспечения работ по покраске, по выполнению электромонтажных работ, ремонту оборудования умышленно были образованы из цехов самостоятельные организации, в которые в последствии были выведены из своего штата работники для осуществления прежних видов деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации - взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Все организации ОАО «Окская судоверфь», ООО «Радуга», ООО «Эра», ООО «РМП» являются взаимозависимыми, выполняемая ими работа представляет собой непрерывный технологический процесс, ОАО «Окская судоверфь» принимает непосредственное участие в работе Обществ.

В данном случае непосредственное взаимное подчинение подтверждается следующим. Руководителями обществ являлись бывшие начальники цехов, на базе которых были организованы общества, что подтверждается их трудовыми книжками.

Взаимозависимость физических лиц при выполнении ими должностных обязанностей обуславливала прежнее прямое влияние на производственную деятельность ОАО «Окская судоверфь» и вышеуказанных организаций.

Учредителями ООО «Радуга», ООО «Эра», ООО «РМП» являлись: юридическое лицо - ОАО «Окская судоверфь» и физическое лицо, которое в одном из временных периодов являлось председателем Совета директоров ОАО «Окская судоверфь», в последующем заменившее его физическое лицо выступало членом Совета директоров ОАО «Окская судоверфь», о чем свидетельствуют учредительные документы Обществ и протоколы собраний Обществ.

Основным видом деятельности ОАО «Окская судоверфь» является строительство судов. Строительство судов является последовательным технологическим процессом, состоящим из взаимоувязанных между собой работ, обеспечивающихся определенным количеством работников. По состоянию на 01.01.2006 года согласно штатному расписанию численность работников Общества составляла 2 278 человека. На 01.03.2006 она сократилась на 179 единиц (численность по состоянию на 01.03.2006 года составила 2029 человек), на 01.04.2006 года она сократилась на 237 единиц (численность по состоянию на 01.04.2006 года составила 1862 человека), на 01.08.2006 года она сократилась на 317 единиц (численность по состоянию на 01.08.2006 года составила 1545 человек), поскольку часть работников была переведена на работу во вновь созданные организации. Несмотря на сокращение персонала, Общество продолжало осуществлять производственную деятельность в прежнем режиме, поскольку с выделенными из структуры организации цехами ДМЦ, ЭМЦ, РМЦ и, соответственно, созданными ООО «Радуга», ООО «Эра», ООО «РМП» являлось единым производственным комплексом, обеспеченным необходимым количеством работников, реализующим непрерывный технологический процесс строительства судов и выпуска сопутствующей продукции.

В общем объеме работ при строительстве судна доля малярных и изоляционных работ, осуществляемая ООО «Радуга» и ООО «Эра» составляет соответственно около 15% и 7%, что подтверждается протоколами допроса ФИО12 и ФИО15

От закладки судна на стапеле до спуска на воду и сдачи его заказчику задействованы все цеха ОАО «Окская судоверфь», включая созданные Общества с ограниченной ответственностью, а именно: СК-1 – обработка листов метала, профиля, нарезка деталей; СК-2 – сборка, сварка секций; СК- 3 – формирование корпуса судно из секций, собранных в СК-2; судомонтажный цех – изготовление и монтаж трубопроводов, монтаж оборудования; окраска секций, корпуса, изоляция помещений, отделка помещений до 19.01.2006 ДМЦ (до создания ООО «Радуга»), с 20.01.2006 и до 30.06.2008 ООО «Радуга» (те же работы), а с 01.07.2008 снова цех ДМЦ; СК-5 – изготовление изделий машиностроительной части; ООО «Навашинский машиностроительный завод» - поковка, литье, изготовление изделия МСЦ, болера; инструментальный цех – изготовление приспособлений для монтажа судового оборудования; ТСЦ, ООО «Транссервис» - доставка внутри завода и за пределами; энергоцех – в части судов - обеспечение временным энергоснабжением (освещение 36 Волт, кислород, сжатый воздух); выполнение электромонтажных работ, которые включают в себя – заготовка кабеля, разделка, подключение кабеля и установка оборудования, проведение швартовых испытаний до 16.02.2006 ЭМЦ (до создания ООО «Эра»), а с 17.02.2006 ООО «Эра» (те же работы); РМЦ до 14.07.2006, с 17.07.2006 по 31.03.2007 ООО «РМП», а с 02.04.2007 снова РМЦ – является вспомогательным цехом и обеспечивает работу цехов СК-1, СК-2, СК-3, судомонтажного, инструментального, а также осуществляет ремонт оборудования.

Основными цехами при строительстве судов являются: СК-1, СК-2, СК-3, судомонтажный, ДМЦ (с 01.07.2008, а до этого ООО «Радуга»), ООО «Эра».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса свидетеля от 25.11.2008 № 38 - главного строителя ОАО «Окская Судоверфь» ФИО17; укрупненной поэтапной разбивка работ по постройке: головного судна пр. 006RSD02 и судов пр. 40101 с судна стр. № 2002.

После государственной регистрации указанных Обществ должностные лица ОАО «Окская судоверфь» создали ситуацию по вынужденному переводу трудового коллектива путем подачи заявлений о формальном увольнении с данного Общества в порядке перевода во вновь созданные организации. Перевод работников в ООО «Радуга» был формальным. Данный факт подтверждают свидетельские показания работников ОАО «Окская судоверфь», переведенных в марте 2006 - в ООО «Радуга», ООО «Эра», в июле 2006 - в ООО «РМП». Проведенные в ходе проверки опросы переводимого персонала свидетельствуют о том, что рабочие места и должностные обязанности работников в связи с переводом не менялись, перечисление заработной платы производилось на те же лицевые зарплатные счета, размер заработной платы не изменился, табельные номера остались прежними. Также установлено, что численность персонала новых организаций не превышала лимит, при котором допустимо применение упрощенной системы налогообложения.

Сотрудники ОАО «Окская судоверфь» принимали непосредственное участие в организации работы Обществ, а именно: производственный план ООО «Радуга» подписывает начальник ПДО – ФИО18; положение об оплате и материальном стимулировании труда работников ООО «Радуга» согласовывается с начальником ООТиЗ ОАО» Окская судоверфь» - ФИО19; положение об оплате и материальном стимулировании труда работников ООО «Эра» утверждается генеральным директором ОАО «Окская судоверфь» - ФИО13 и согласовывается с начальником ООТиЗ ОАО «Окская судоверфь» - ФИО19; должностная инструкция на старшего мастера ООО «Радуга» от 10.04.2006 года согласовывается с инженером ООТиПК ОАО «Окская судоверфь» - ФИО20 (10.04.2006 года ФИО20 не работал в ООО «Радуга»); должностная инструкция менеджера ООО «РМП» от 2006 года согласовывается с начальником юридического отдела ОАО «Окская судоверфь» - ФИО1 и инженером БУК ОАО «Окская судоверфь» - ФИО21 (в 2006 году ФИО1 и ФИО21 не работали в ООО «РМП»), а также в пункте 1 инструкции указано, что подлинник инструкции находится в БУК ОАО «Окская судоверфь»; расчет стоимости 1 нормо-часа по работам ООО «Радуга» согласовывается с генеральным директором. ОАО «Окская судоверфь» - ФИО13, штатное расписание ООО «Эра» подписывает начальник ООТиЗ ФИО19, штатное расписание ООО «Радуга» от 09.01.2007 года визирует первый заместитель генерального директора ОАО «Окская судоверфь» - ФИО22; приказы о направлении в командировку работников ООО «Радуга» в 2006 году в г. Санкт-Петербург для сдаточных работ на судне стр. № 2005 продляются главным строителем ОАО «Окская судоверфь» - ФИО17 – 10.12.2006 г.

Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: производственным планом, положением об оплате и материальном стимулировании организаций, штатным расписанием, приказами о направлении в командировку работников, командировочным удостоверением, реестром сведений о доходах физических лиц за 2006- 2007г.г. по организациям, справками 2-НДФЛ – ФИО18, ФИО21, ФИО16, ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО20, ФИО23,, ФИО22, ФИО1, ФИО14, ФИО17, ФИО19

Из приведенных фактов следует, что фактически были сохранены прежние отношения между производственными подразделениями, что является подтверждением неразрывности производственных и хозяйственных связей между ОАО «Окская судоверфь» и ООО «Радуга», а также ООО «РМП» и ООО «Эра» и соответственно сохранены прежние трудовые отношения.

Кроме того, на балансе созданных организаций в течение всего периода деятельности не имелось никаких активов необходимых для осуществления производственного процесса по предусмотренным видам деятельности, о чем свидетельствую договоры аренды на здание, имущества, платежные документы.

За 2006-2007г.г. из общей суммы начисленной арендной платы по ООО «Радуга», ООО «Эра» и ООО «РМП» более 66 % организациями оплачена не была, 34% от начисленной суммы была оплачена денежными средствами и взаимозачетом.

Задолженность по арендной плате за предоставленное имущество ООО «Радуга», ООО «Эра» и ООО «РМП» за 2006 год погашалась путем взаимозачета, то есть задолженность за выполненные работы по договорам подряда уменьшалась на сумму задолженности их перед ОАО «Окская судоверфь» по арендной плате. За 2007 год взаимозачетов с ОАО «Окская судоверфь» не производилось.

Также ОАО «Окская судоверфь» с вновь созданными организациями кроме заключения договоров подряда, были заключены договора б/№ от 20.01.2006г., от 17.02.2006г. и от 07.03.2006г. на оказание ОАО «Окская судоверфь» услуг по ведению бухгалтерского учета с ежемесячной оплатой в сумме 5 000 руб. 00 коп., и юридических услуг с ежемесячной оплатой в сумме 3 000 руб. 00 коп. на основании договоров о правовой помощи от 01.01.2007 № 27/Р, № 37/Э и № 54/РМП .

В процессе деятельности ООО «Радуга» за данные услуги начислено за 2006-2007г.г. в сумме – 4 793 819 руб.16 коп., из них оплачено денежными средствами 4,57% и по взаимозачетам – 927 546 руб. 85 коп. (что составило 18,46% от начисленных услуг). Остальная часть была не погашена.

ООО «Эра» за оказанные услуги по ведению бухгалтерского учета и правовому обеспечению проверяемой организацией всего начислено за данные услуги за 2006-2007г.г. в сумме – 260419 руб. 63 коп., из них оплачено денежными средствами и по взаимозачетам – 221 085 руб.15 коп. (что составило 85% от начисленных услуг). Остальная часть была не погашена.

ООО «РМП» услуги по ведению бухгалтерского учета и правовому обеспечению оказывались также ОАО «Окская судоверфь».

Всего начислено за данные услуги за 2006-2007г.г. в сумме – 2 295 156 руб. 25 коп., из них оплата не производилась, а производился взаимозачет – 1 484 582 руб. 00 коп. (что составило 65% от начисленных услуг). Остальная часть была не погашена.

Данный факт подтверждается актами о проведении взаимозачетов, актами сверки взаимных расчетов.

Из проведенного Инспекцией анализа движения сумм по расчетным счетам и книгам доходов и расходов, установлено, что фактически ОАО «Окская судоверфь» в рамках договоров перечисляло ООО «Радуга», ООО «Эра» и ООО «РМП» денежные средства только на покрытие затрат по заработной плате, отчислений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также банковских затрат, и на покрытие затрат по командировочным и другим расходам.

По ООО «Радуга» доход за 2006-2007г.г. составил 26 630 383 руб. 00 коп., расход за 2006-2007г.г. - 25 554 535 руб. 00 коп., из них расход по выданной заработной плате за этот же период – 18 632 046 руб. 00 коп. (70 %), страховые взносы - 2 547 932 руб. 00 коп. (9,6%).

По ООО «Эра» доход за 2006-2007 г.г. составил 13 264 390 руб. 00 коп., расход за 2006-2007 г.г. по ООО «Эра» составил 12 881 273 руб. 00 коп., из них расход по выданной заработной плате за этот же период – 9 792 190 руб. (73,82%), страховые взносы - 1340430 руб. 00 коп. (10,10%).

По ООО «РМП» доход за 2006-2007г.г. составил 7 463 804 руб. 00 коп., расход за 2006-2007г.г. по ООО «РМП» составил 7 015 336 руб. 00 коп., из них расход по выданной заработной плате за этот же период – 4 379 756 руб. 00 коп. (59%), страховые взносы – 571807 руб. 00 коп. (8%).

Согласно доводам заявителя целью создания новых организаций явилось получение прибыли, однако при анализе бухгалтерских документов установлено, что сумма полученного «чистого» дохода созданных обществ была меньше суммы минимального налога, то есть данные организации по итогам года прибыли не имели.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела (взаимозависимость организаций-аутсорсеров и Общества; руководителями организаций являлись бывшие начальники цехов, на базе которых были организованы общества; все общества имеют один юридический адрес; более 90% доходов, созданные организации получали от ОАО «Окская судоверфь»; в каждой из созданной организации имелось ограничение по среднесписочной численности рабочих мест для возможности применения упрощенной системы налогообложения, предусматривающей их освобождение от уплаты единого социального налога; результаты деятельности организаций свидетельствуют, что специализированная деятельность и иная деловая активность в созданных организациях отсутствовала; формальность трудовых отношений работников и созданных организаций позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения ОАО «Окская судоверфь» от уплаты единого социального налога.

Совокупность указанных признаков позволяет сделать вывод о необходимости применения в данном деле положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», которым разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Деятельность ОАО «Окская судоверфь», связанная с заключением с организациями-аутсорсерами, созданными им же и применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров подряда и оказании услуг персоналом, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в Обществе, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислены Обществу единый социальный налог, соответствующие пени и штрафные санкции.

При этом следует отметить, что расчет единого социального налога произведен налоговым органом на основании данных представленных ООО «Радуга», ООО «Эра», ООО «РМП» расчетных ведомостей по начислению заработной платы, индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, а также сумм налогового вычета за 2006-2007 г.г. по форме, утвержденной приказом Министерства по налогам и сборам России от 21.02.2002г. №БГ-3-05/91.

При расчете единого социального налога учтено, что с заработной платы начисленной персоналу созданных организаций ООО «Радуга», ООО «Эра», ООО «РМП» за выполненные работы (услуги) для ОАО «Окская судоверфь», страховые взносы на обязательное пенсионное страхование были исчислены и уплачены указанными организациями.

Поскольку на момент проверки суммы страховых взносов уплачены, единый социальный налог в доле Федерального бюджета рассчитан с учетом уплаченного налогового вычета, то есть по ставке 6% (20%-14%).

Исчисление налога произведено с учетом положений главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации «Единый социальный налог» (произведен по каждому физическому лицу нарастающим итогом с начало года, с учетом регрессивной шкалой налогообложения на основании пункта 1 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации и за минусом суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования, с договоров подряда на основании пункта 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области от 06.05.2009 № 24/13 законно и обоснованно, а требования заявителя подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И.И.Моисеева