Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-871), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мираж-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия ФГБУ «ФКП Росреестра» при исправлении кадастровой ошибки в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости, и обязании ответчика исправить кадастровую ошибку, содержащуюся в сведениях государственного кадастра недвижимости в части общей площади и плана расположения в сведениях государственного кадастра недвижимости об объекте, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Рождественская, д.20, пом.П1, кадастровый номер 52:18:0060027:305, допущенную при передаче данных Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (Нижегородское отделение) путем снятия с учета пом.П6, расположенного по адресу: <...> (литер В1), общей площадью 11,6 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060027:378, и определения объекта права: нежилое встроено-пристроенное помещение П1, расположенное по адресу: <...> (литер А, В1), общей площадью 115,1 кв.м. с кадастровым номером: 52:18:0060027:305,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 14.12.2016),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.09.2016),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 24.03.2017),

от АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»: ФИО3 (доверенность от 31.03.2017),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мираж-НН» (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанные выше требования.

Оспариваемое бездействие ФГБУ «ФКП Росреестра» (далее – ответчик) заявитель полагает противоречащим требованиям части 5 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Закон №221-ФЗ) и нарушающим права и законные интересы общества, поскольку препятствует обществу распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

ФГБУ «ФКП Росреестра» не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку незаконного бездействия при рассмотрении обращения заявителя об исправлении кадастровой ошибки не допущено. Как отмечает ответчик, обращение общества об исправлении кадастровой ошибки было рассмотрено и установлено, что учтенное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) значение площади помещения П1 соответствует данным Государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН), разночтений в части площади указанного помещения не выявлено.

Ссылаясь на положения Порядка ведения Государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 №42, ответчик отмечает, что одним из оснований исправления кадастровой ошибки является представленные документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта. Однако такие документы общество не предоставило и не предприняло никаких мер по учету изменений объекта недвижимости. Осуществленная же обществом постановка на учет отдельного здания недвижимости площадью 11,6 кв.м. с недостающей площадью не влечет действия по устранению кадастровой ошибки, поскольку объединение двух объектов недвижимости, поставленных на учет под разными кадастровыми номерами, невозможно.

Также ответчик отмечает, что помещение площадью 11,6 кв.м. выходит за пределы помещения №1 литера А, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для внесения изменений в кадастровый учет. Объединить указанные помещения невозможно.

Одновременно с этим ответчик отмечает, что в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с 01.01.2017 не осуществляет регистрацию прав. Кроме того, в настоящее время Закон №221-ФЗ не содержит понятия «кадастровая ошибка».

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Представитель АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебном заседании подтвердил, что первоначально в техническом отчете указано помещение площадью 115,10 кв.м, состоящее из помещения литера А площадью 111,80 кв.м и литера В1 площадью 11,6 кв.м. Предположил, что позднее при оцифровке и передачи данных помещение стало фигурировать только в части площадью 111,80 кв.м. Однако, несмотря на возможность внести изменения в учет всего объекта недвижимости площадью 115,10 кв.м., а также наличие решения №126 от 16.09.2013 ФГБУ «ФКП Росреестра», заявитель добровольно в 2014 году обратился за постановкой на кадастровый учет помещения площадью 11,6 кв.м.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28.12.2000 №Ф-26-00, заключенного с Фондом имущества Нижегородской области, общество приобрело в собственность объект недвижимости: нежилое встроенно-пристроенное помещений №1 общей площадью 115,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Маяковского (Рождественская), дом №20, литера «А», «В1».

25.10.2001 обществом получено свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АА №173997 на нежилое встроенно-пристроенное помещение №1, площадью: общая 115,10 кв.м, в том числе основная 111,80 кв.м.

05.07.2011 на основании сведений, переданных Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (Нижегородское отделение), поставлен на кадастровый учет следующий объект недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0060027:305, площадью 103,5 кв.м., адрес: Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Рождественская, д 20, пом. П1.

26.08.2013 общество обратилось в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о наличии ошибочных сведений в ГКН относительно площади объекта недвижимости с кадастровым номером 52:18:0060027:305.

16.09.2013 ответчиком принято решение №126 «О необходимости исправления кадастровой ошибки», в соответствии с которым выявлена кадастровая ошибка в сведениях ГКН в части общей площади и плана расположения, воспроизведенная при внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером 52:18:0060027:305, из данных, предоставленных Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (Нижегородское отделение). Согласно данным ГКН общая площадь помещений составляет 103,5 кв.м. Верное значение общей площади помещения 115,1 кв.м.

Указанным решением ответчик разъяснил обществу положения статьи 28 Закона №221-ФЗ об исправлении кадастровой ошибки в порядке учета изменений по обращению правообладателя вышеуказанного объекта недвижимости с предоставлением необходимых для учета изменений документом, предусмотренных статьей 22 Закона №221-ФЗ, данного решения о необходимости исправления кадастровой ошибки.

27.11.2013 общество обратилось в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости: нежилое помещение площадью 11,6 кв.м, адрес: Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Рождественская, д 20, пом. П6.

22.01.2014 по обращению общества указанный объект недвижимости площадью 11,6 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет, объекту присвоен кадастровый номер 52:18:0060027:378.

02.09.2016 общество обратилось в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о признании поставленного на кадастровый учет помещения П6 общей площадью 11,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Рождественская, 29, литер В1, одним объектом недвижимости, которое ранее состояло на техническом учете по указанному адресу как нежилое помещений П1, общей площадью 115, 1 кв.м (литера А, В1).

Указанным заявлением общество просило снять с кадастрового учета нежилое помещение П6, которое является неотделимой частью помещения П1 и присоединить площадь 11,6 кв.м нежилого помещения П6 к площади 103,5 кв.м нежилого помещения П1 и считать общую площадь нежилого помещения П1-115,1 кв.м с постановкой данного помещения на кадастровый учет.

Рассмотрев указанное обращение, письмом от 18.10.2016 №2.1-37/21265 ФГБУ «ФКП Росреестра» сообщило обществу об отсутствии возможности снять помещение П6 с кадастрового учета в силу положений частей 5, 7 статьи 25 Закона №221-ФЗ, невозможности объединить помещений П1 и П6, а также об отсутствии разночтений ЕГРП и ГКН в части площади помещения П1 с кадастровым номером 52:18:0060027:305.

Изложенные обстоятельства явились основанием, для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На момент возникновения спорных правоотношений отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (здесь и далее – Закон №221-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017).

В силу части 1 статьи 3 Закона №221-ФЗ кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган кадастрового учета).

В соответствии с Приказом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 25.10.2011 №128 "Об утверждении Положений о филиалах федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по субъектам Российской Федерации" до 01.01.2017 на территории Нижегородской области таким органом являлся Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области.

Таким образом, заявленное требование обоснованно предъявлено заявителем к ФГБУ «ФКП Росреестра». В связи с чем, суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика в данной части.

Частью 1 статьи 16 Закона №221-ФЗ установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу части 2 статьи 16 Закона №221-ФЗ постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы).

Статьей 22 Закона №221-ФЗ установлен состав необходимых для кадастрового учета документов.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона №221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В силу части 4 статьи 28 Закона №221-ФЗ если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки (часть 5 статьи 28 Закона №221-ФЗ).

В соответствии с пунктом 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42 (далее – Порядок №42), основанием для исправления кадастровой ошибки являются:

- представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости;

- вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки;

- протокол выявления кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки в случае, указанном в части 7 статьи 28 Закона №221-ФЗ.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что кадастровая ошибка в сведениях, допущенная посредством воспроизведения в государственном кадастре недвижимости ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения обращения общества ответчиком выявлена кадастровая ошибка в сведениях ГКН в части общей площади и плана расположения объекта недвижимости: нежилое встроенно-пристроенное помещения №1, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Маяковского (Рождественская), дом №20, литера «А», «В1», воспроизведенная при внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером 52:18:0060027:305, из данных, предоставленных Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (Нижегородское отделение). Согласно данным ГКН общая площадь помещений составляет 103,5 кв.м. Верное значение общей площади помещения 115,1 кв.м.

Данное обстоятельство в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона №221-ФЗ зафиксировано ответчиком в решении №126 от 16.09.2013 «о необходимости исправления кадастровой ошибки».

Кроме того, в соответствии с требованием части 4 статьи 28 Закона №221-ФЗ ответчик разъяснил обществу порядок устранения выявленной кадастровой ошибки путем учета изменений по обращению правообладателя объекта недвижимости с предоставлением необходимых для учета изменений документов, предусмотренных статьей 22 Закона №221-ФЗ.

Однако заявитель не произвел учет изменений поставленного на кадастровый учет за кадастровым номером 52:18:0060027:305 объекта недвижимости: встроенно-пристроенное помещения №1, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Маяковского (Рождественская), дом №20, с неверной площадью 103,5 кв.м вместо 115,1 кв.м, а обратился с заявлением о кадастровом учете помещения П6 площадью 11,6 кв.м, который был поставлен на кадастровый учет за кадастровым номером 52:18:0060027:378.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации сам заявитель не предпринял надлежащих, соответствующих положениям статьи 28 Закона №221-ФЗ, Порядка №42, мер к устранению кадастровой ошибки в сведениях о постановленном на кадастровый учет объекте недвижимости. С целью устранения противоречий в площади поставленного на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 52:18:0060027:305 заявитель предпринял меры по постановке на кадастровый учет недостающей площади 11,6 кв.м.

Доводы заявителя о возможности устранить имеющиеся противоречия путем снятия с кадастрового учета нежилого помещения П6 площадью 11,6 кв.м, являющегося неотъемлемой частью помещения П1, и объединения указанных помещений суд отклоняет, как необоснованные, поскольку данными ГКН подтверждается, что вышеуказанные нежилые помещения расположены в разных зданиях, а именно: помещение П6 с кадастровым номером 52:18:0060027:378 общей площадью 11,6 кв.м. расположено в здании под литерой В,В1 (52:18:0060027:64), помещение П1 с кадастровым номером 52:18:0060027:305 общей площадью 103,5 кв.м.- в здании литера А (52:18:0060027:59). В связи с чем, объединить помещения П1 и П6, расположенные в разных зданиях, не представляется возможным.

При этом снять с кадастрового учета помещение П6 с кадастровым номером 52:18:0060027:378 не представляется возможным, поскольку в силу положений частей 5, 7 статьи 25, части 3 статьи 24 Закона №221-ФЗ помещений может быть снято с учета после государственной регистрации права собственности на здание, в котором такое помещение расположено, в случае прекращения существования здания, в котором такое помещение расположено, либо после регистрации права на объект, образованный за счет преобразования указанного помещения. Однако в рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемой ситуации незаконного бездействия, выразившегося в неосуществлении предусмотренных Законом №221-ФЗ мер по исправлению кадастровой ошибки в сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, ответчиком не допущено.

Следовательно, совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения требования заявителя отсутствует, в связи с чем, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя удовлетворению не подлежи т.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3000рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «Мираж-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных