Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-636), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевым Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Нижегородская Лифтовая Компания - Монтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения Управления ФАС по Нижегородской области от 23.10.2020 №052/10/18.1-2140/2020,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.12.2020),

от ответчика: не явился, извещен,

от ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ": ФИО2 (доверенность от 25.12.2020),

от ООО "Трансэнерго": не явился, ходатайство в отсутствие,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Нижегородская Лифтовая Компания - Монтаж" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления ФАС по Нижегородской области от 23.10.2020 №052/10/18.1-2140/2020.

По мнению заявителя, Управление необоснованно отказало обществу в удовлетворении его жалобы на действия ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»при проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на строительно-монтажные работы по техническому перевооружению лифта в здании общежития, так как требования, установленные в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора, о наличии у участника закупки права на выполнение капитального ремонта и лицензии МЧС является ограничением конкуренции.

Также представитель заявителя считает, что действия заказчика по объединению в один лот услуг, оказываемых на нескольких территориях, удаленных друг от друга, в разное время года, по включению в состав одного лота лицензируемых и не лицензируемых видов деятельности, а также работ на разных товарных рынках, технологически и функционально не связанных между собой, не соответствуют ч. 3 ст. 17 Закона № 135-ФЗ. Объединение в один предмет торгов строительных работ и поставки оборудования, технологически и функционально не связанного с объектом строительства, приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки и, как следствие, может привести к ограничению конкуренции (Письмо Минэкономразвития РФ от 16 сентября 2016 г. № Д28и-2405).

Представитель заявителя утверждает, что указанные заказчиком комплектующие лифта как «ЗИП» не относятся к ЗИП, так как средний нормативный срок службы данных комплектующих значительно превышает гарантийный срок лифта, технологической и функциональной связи между лифтом и ЗИП нет, их связывает место использования.Довод ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о правомерности включения стоимости ЗИП в расчет стоимости лифтового оборудования не подтверждается сметным расчётом, обосновывающий НМЦК, и проектной документацией.

По мнению представителя заявителя, описание предмета закупки произведено заказчиком с нарушением п.6.1 ст.3 Закона о закупках.

Заявитель полагает, что работы по замене лифта в здании общежития ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» относятся капитальному ремонту, а не к техническому перевооружению, что также подтверждается выложенным в составе извещения проектной документацией - предметом выполнения работ является «Ремонт или замена лифтового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> а».

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, уточнении, возражениях на отзывы Управления и предприятия, и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Управление, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, представило в суд письменный отзыв, которым пояснило, что с требованием заявителя не согласно, просит отказать в его удовлетворении, поскольку считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

По мнению Управления, Членство в СРО требуется в соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ. Под исключения, предусмотренные частями 2.1 и 2.2 статьи 52 ГрК РФ, предмет закупки в данном случае не подпадает.Технические характеристики работ, позволяющие оценить их стоимость, определены проектом ТР. 119/07.2020, входящим в комплект закупочной документации.

Управление считает, что заказчик не обязан прилагать к локальному сметному расчёту полученные им коммерческие предложения с информацией о стоимости лифта и его комплектующих, перечень которых приведён в разделе 4 «Ведомость физических объёмов работ, ресурсная ведомость, сметные расчёты» Технического задания, являющегося составной частью закупочной документации. В локальном сметной расчёте в пунктах 5, 11-14, 45, 62, 66 указана стоимость лифта и его комплектующих, определённая в соответствии с обозначенными в Техническом задании параметрами, в том числе и необходимым количеством ЗИП. Таким образом, разработав извещение о проведении запроса котировок в электронной форме подобным образом, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» положений Закона о закупках не нарушило.

Подробно позиция Управления отражена в письменном отзыве, дополнении к отзыву и поддержана представителем в ходе предварительного судебного заседания 21.12.2020 и в судебном заседании 01-08.02.2021.

Представитель ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (далее - предприятие), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе судебного заседания поддержала позицию Управления, просила отказать в удовлетворении заявленного требования, пояснив, что предмет закупки -монтаж лифта, включая двери шахты, являющиеся его неотъемлемой частью, отвечающего требованиям технического регламента TP ТС 011/2011. Организация, монтирующая лифт, обязана выполнить весь комплекс монтажных работ, отвечающий требованиям регламента. Заказчик не имеет права игнорировать требования федерального нормативного акта, устанавливающего, что монтаж противопожарных дверей - это лицензируемый вид деятельности.

Представитель предприятия указала, что предмет закупки не ремонт, то есть поддержание существующего лифта в исправном состоянии путем замены (ремонта) его частей, а техническое перевооружение, то есть выполнение работ (в нашем случае замены лифта), после которых происходит качественное изменение характеристик лифта, так как он будет оснащен современными средствами безопасности, отвечающим требованиям технического регламента «Безопасность лифтов».

По мнению представителя предприятия, доказательств того, что указанные в Техническом задании ЗИП повлекли нарушение прав заявителя и это помешало ему принять участие в закупке, ООО «НЛК-Монтаж» не представило.Утверждение ООО «НЛК-Монтаж» о том, что недостоверность описания закупки и несоответствие ТЗ и локальной сметы в части объемов работ и материалов свидетельствуют о необоснованности начальной максимальной цены контракта - не соответствует действительности.

Подробно позиция предприятия отражена в отзыве, дополнении к отзыву, письменной позиции по делу и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

ООО "Трансэнерго", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, представило письменный отзыв на заявление, которым поддержало позицию Управления, пояснило, что считает решение УФАС по Нижегородской области от 23.10.2020г. №052/10/18.1-2140/2020 законным и обоснованным.

По мнению ООО "Трансэнерго", заявитель не доказал, в чем нарушены его права, поскольку общество обладает лицензией МЧС России и в данном случае требование извещения о наличии лицензии не являлось препятствием для участия заявителя в закупке.

Также ООО "Трансэнерго" утверждает, что закупочная документация содержит в себе проект, позволяющий сделать необходимые выводы и определить объем работ. Только на основании вышеуказанной фразы, содержащейся в Техническом задании нельзя делать вывод об отсутствии необходимого для принятия решения объема информации.Включение в извещение требования о поставке дополнительных запасных частей не свидетельствует о нарушении Заказчиком прав и свобод потенциальных участников закупки, а также об ограничении Заказчиком числа участников закупки, поскольку не влечет для потенциальных Участников каких-либо неисполнимых дополнительных требований.

Подробно позиция ООО "Трансэнерго" отражена в письменном отзыве.

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления и ООО "Трансэнерго", при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 заказчиком в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению лифта в здании общежития (номер извещения 32009547210).

Начальная (максимальная) цена договора - 3 899 995,20 рублей.

05.10.2020, 07.10.2020 и 19.10.2020 в извещение о проведении запроса котировок вносились изменения.

30 октября 2020 года согласно протоколу заседания закупочной комиссии по подведению итогов закупки на право заключения договора на строительно-монтажные работы по техническому перевооружению лифта в здании общежития победителем закупки было признано Общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» как участник, предложивший наименьшее ценовое предложение.

В УФАС по Нижегородской области поступила жалоба ООО «НЛК-Монтаж» на действия заказчика при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению лифта в здании общежития (номер извещения 32009547210).

По мнению ООО «НЛК-Монтаж», извещение о проведении запроса котировок не соответствует требованиям Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -Закона о закупках).

23.10.2020 решением №052/10/18.1-2140/2020УФАС по Нижегородской области признало необоснованной жалобу ООО «Нижегородская лифтовая компания - Монтаж» на действия Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению лифта в здании общежития, номер извещения 32009547210.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Требование о признании незаконным решения УФАС по Нижегородской области рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По правилам части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Данная норма определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган.

Правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обладают: 1) лица, подавшие заявки на участие в торгах; 2) иные лица, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, нарушения порядка организации и проведения торгов.

Определение "участник закупки" дано в пункте 5 статьи 3 Закона о закупках: "Участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки". Аналогичное определение "участник закупки" дано в Положение о закупке в разделе "Термины и определения".

Из смысла приведенного выше определения, участник закупки это любое юридического лицо или индивидуальный предприниматель, имеющее право на участие в соответствующей закупки, то есть потенциальный участник закупки, независимо от того подано ли данным лицом заявка (предложение) на участие в закупке (торгах). До окончания подачи заявок любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе конкурентную процедуру, после окончания приема заявок право обжалования действий (бездействий) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки только у тех, кто подал заявку (предложение) на участие в торгах (конкурентной закупки) (п. п. 10, 11 ст. 3 Закона о закупках).

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки".

Таким образом, ООО "НЛК-Монтаж", являясь потенциальным участником закупки, имел право обжаловать действия ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ».

Перечень документов, которые должна содержать заявка на участие в запросе котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, определён в части 8 статьи 3.4 Закона о закупках.

В подпункте 1.10 пункта 1 части 1 извещения о проведении запроса котировок указано, что у участника закупки должна быть лицензия МЧС России на осуществление видов деятельности, видов работ в соответствии с Постановлением Правительства России от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с пунктом 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны порядок формирования цены договора (цены лота) с учётом или без учёта расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках при проведении запроса котировок документация о конкурентной закупке не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, в данном случае по извещению о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению лифта в здании общежития (номер извещения 32009547210) предметом закупки является выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению лифта в здании общежития.

Согласно разделу 3 Технического задания в рамках выполнения работ подрядчик обязан выполнить в необходимом объёме подготовительные, демонтажные, монтажные, электромонтажные, общестроительные работы, работы по диспетчеризации лифта и так далее.

Членство в СРО требуется в соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ. Под исключения, предусмотренные частями 2.1 и 2.2 статьи 52 ГрК РФ, предмет закупки не подпадает.

Технические характеристики работ, позволяющие оценить их стоимость, определены проектом ТР.119/07.2020, входящим в комплект закупочной документации.

При этом заказчик не обязан прилагать к локальному сметному расчёту полученные им коммерческие предложения с информацией о стоимости лифта и его комплектующих, перечень которых приведён в разделе 4 «Ведомость физических объёмов работ, ресурсная ведомость, сметные расчёты» Технического задания, являющегося составной частью закупочной документации. В локальном сметной расчёте в пунктах 5, 11-14, 45, 62, 66 указана стоимость лифта и его комплектующих, определённая в соответствии с обозначенными в Техническом задании параметрами, в том числе и необходимым количеством ЗИП.

Таким образом, разработав извещение о проведении запроса котировок в электронной форме подобным образом, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» положений Закона о закупках не нарушило.

Кроме того, в подпункте 1.10 пункта 1 части 1 закупочной документации указано, что помимо членства в СРО в области строительства у участника закупки должна быть лицензия МЧС на осуществление видов деятельности, видов работ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Пунктом 2 статьи 17 Федерального Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Требование лицензии МЧС и членство в СРО - это требования федеральных нормативных актов. Так, лицензия МЧС на осуществление видов деятельности, видов работ требуется в связи с тем, что монтаж противопожарных дверей шахты лифта является лицензируемым видом деятельности, указанным в пп. 15 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 8 Приложения к «Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», которое утверждено Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2020 г. № 1128: «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах» (Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 утратило силу с 1 января 2021).

В свою очередь, противопожарные двери и представляют собой заполнение проемов таких противопожарных преград, как стены и перекрытия. Об этом свидетельствует статья 37 Технического регламента о пожарной безопасности, утв. Федеральным законом № 123-ФЗ от 22.07.2008. Согласно ч. 16 ст. 88 Технического регламента противопожарные двери (при соблюдении определенных условий) устанавливаются в ограждениях лифтовых шахт.

На данном основании в закупочной документации выставлено требование к участникам закупки о наличии Лицензии МЧС на осуществление видов деятельности, видов работ согласно Постановлению Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Членство в СРО требуется в соответствии с частью 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. Под исключения, предусмотренные частями 2.1 и 2.2 статьи 52 ГК РФ, предмет закупки не подпадает.

Довод заявителя о том, что требование в извещении о проведении закупки о наличии у участника лицензии МЧС на осуществление видов деятельности, видов работ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011г. №1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» при наличии также требования о членстве участника в СРО является нарушением п.2 ст. 17 Закона О защите конкуренции, необоснован и судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 2.1 статьи 52 Кодекса индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Как видно из материалов дела начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 899 995 рублей, то есть превышает три миллиона рублей.

Таким образом, участники такой закупки обязаны быть членами СРО.

Учитывая изложенное, требование о наличии членства в СРО для участника закупки, также является обоснованным.

Кроме того, в данном случае заявитель обладает и лицензией МЧС, и свидетельством СРО (л.д.54-55, 81-82, 4 том).

Таким образом, наличие данных требований не мешало ООО «НЛК-Монтаж» принять участие в закупке.

Довод заявителя о проведении заказчиком закупки работ по капитальному ремонту лифта является ошибочным и судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 2.3.7 ГОСТ 18322-2016 Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения.» капитальный ремонт - это плановый ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному ресурса объекта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

В техническом задании в качестве объекта закупки указаны строительно-монтажные работы по техническому перевооружению лифта. Техническое перевооружение - это комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным (п. 2 ст. 257 НК РФ).

Целью проводимой закупки являлось именно техническое перевооружение, при котором существенно меняются характеристики оборудования, в первую очередь связанные с безопасной эксплуатацией лифта, т.к. имеющийся лифт не соответствовал требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» TP ТС 011/2011.

При капитальном ремонте технические характеристики не меняются, а лишь продлевается ресурс (срок использования оборудования) путем ремонта или замены составных частей оборудования.

Работы по установке противопожарных дверей шахты лифта неразрывно связаны с предметом закупки, неотделимы от него. Они занимают настолько небольшую долю в общем объеме производимых работ, что привлечение субподрядчика повлечет лишние затраты времени и денежных средств. Кроме того, данные работы выполняются в процессе монтажа лифтового оборудования и монтирование дверей производится в процессе одними лицами, что является технологически удобным и правильным.

Согласно Определению ВАС РФ от 01.07.2014 № ВАС-8248/14 включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах. В данном случае монтируемое противопожарное оборудование имеет общее целевое назначение с другими инженерными системами и образует единое целое с иным оборудованием объекта строительства, представляет собой неотделимую часть здания, характеризующуюся невозможностью самостоятельного функционирования отдельно от иных систем инженерного оборудования, сетей инженерно-технического обеспечения, инженерно-технических мероприятий и технологических решений.

Таким образом, заказчик, установив требования о наличии лицензий по лицензируемым видам работ, действовал в соответствии с законодательством, негативное влияние на конкуренцию таких требований не обосновано и не доказано, следовательно, утверждение заявителя о том, что имеет место ограничение конкуренции - неправомерно, а допуск к участию в торгах участника, не обладающего необходимыми лицензиями и разрешениями, будет являться противозаконным.

На участие в закупке подали заявки три участника, что свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции.

Утверждение заявителя об отсутствии в закупочной документации информации об объеме СМР, их цене и способе её определения, является необоснованным в силу следующего.

Объем строительно-монтажных работ указан в разделе 4 «Ведомость физических объемов работ, ресурсная ведомость, сметные расчеты» Технического задания.

Максимальная цена договора по предмету закупки определена базисно-индексным методом и в составе закупочной документации имеется локальный сметный расчет с указанием стоимости строительно-монтажных работ и оборудования.

О способе определения максимальной цены в статьях Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на которые ссылается заявитель, не говорится.

В п.п. 7 пункта 10 ст. 4 сообщается о том, что в документации о конкурентной закупке должен быть указан «порядок формирования цены договора (цены лота) с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей»; технические характеристики работ, позволяющие оценить их стоимость, определены проектом ТР. 119/07.2020, также входящим в комплект закупочной документации.

Утверждение заявителя о том, что проектно-сметная документация не содержит достоверных данных, позволяющих определить весь объем выполняемых работ, является необоснованным, поскольку в составе закупочной документации размещен проект ТР. 119/07.2020, определяющий достоверный состав и объем работ, включающий в себя заключение по результатам обследования строительных конструкций по ГОСТ 31937-2011 и заключение по комплексному обследованию технического состояния здания; в объем выполняемых работ по предмету закупки не входит проведение дополнительного технического обследования и сбор исходных данных.

Согласно разделу 3 Технического задания Заказчика, размещенного в составе закупочной документации, в рамках выполнения работ «Подрядчик обязан выполнить работы в объеме, необходимом для ввода лифта (далее по тексту - объект) в эксплуатацию, в том числе: собрать все необходимые для проведения работ исходные данные (конструктив и состояние лифтовой шахты, перекрытия в машинном помещении, существующих порталов дверей шахты); выполнить необходимые замеры геометрических размеров шахты до начала выполнения работ. Указанные требования необходимы для удостоверения Подрядчиком в правильности данных, указанных в локально-сметном расчете Заказчика.

Исходя из изложенного, для разумного участника закупки, обладающего необходимым уровнем опыта и профессионализма, не составит труда на основании закупочной и проектно-сметной документации определить весь объем подлежащих выполнению работ и сформировать свое предложение.

В данном случае, у организаций, подавших заявки на участие в данной закупке, проблем по определению необходимого объема работ не возникло.

При наличии вопросов к требованиям, указанным к извещении, заявитель имел возможность обратиться за разъяснениями к заказчику. Однако в данном случае такой возможностью общество не воспользовалось (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Позиция заявителя о недостоверном определении начальной максимальной цены на основе сметной стоимости является необоснованной и судом отклоняется в силу следующего.

Заявитель утверждает, что при осуществлении закупок на выполнение строительно-монтажных работ заказчик вправе предусмотреть в документации о закупке необходимость поставки и монтажа оборудования, неразрывно связанного с объектом строительства. При этом в качестве неразрывно связанного с объектом строительства оборудования следует рассматривать оборудование, поставка и установка которого невозможны впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства.

Однако в соответствии с п.п. 1 п. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В подразделе 3.1. Технического задания заказчика, которое размещается на ЭТП в составе закупочной документации, содержится указание на Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов» (TP ТС 011/2011) и ГОСТ Р 53780-2010 «Национальный стандарт РФ. «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке», вошедший в Перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29 мая 2018 года № 93, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (TP ТС 011/2011). В данном Перечне прямо указан ГОСТ Р 53780-2010 «Национальный стандарт РФ. «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке», где в пп. ж) п. 9.3. говорится следующее: «...Объем приобретаемых инструментов, принадлежностей, запасных частей и материалов определяетзаказчик лифта при заключении контракта на поставку лифтового оборудования».

Комплект ЗИП, который заказчик определил в своем техническом задании, технологически и функционально связан с предметом закупки, так как относится к новому лифту, поставляемому в рамках предмета закупки. Иного ни в техническом задании, ни в закупочной документации не указано.

В Техническом задании указаны те запасные части и материалы, которые необходимы для дальнейшей безопасной и безаварийной эксплуатации лифта в здании общежития. Они технологически и функционально связаны с предметом закупки, выпускаются заводом-изготовителем лифта и поставляются как в составе лифта, так и отдельно от него.

Правомерность включения ЗИП в закупку лифта определена потребностью заказчика в отдельных комплектующих, запасных частях и других элементах лифтового оборудования, выпускаемых и поставляемых изготовителем лифта, которые в процессе эксплуатации могут выйти из строя и повлиять на безопасную эксплуатацию лифта. Согласно ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке», объем приобретаемых принадлежностей, запасных частей и материалов определяет заказчик лифта при заключении контракта на поставку лифтового оборудования. ГОСТ 22011-95 носит полное название «Лифты пассажирские и грузовые. Технические условия» и его действие не распространяется на обслуживание и ремонт лифта после его сдачи в эксплуатацию.

Таким образом, ссылка заявителя на «комплект лифта» по данному ГОСТ не обоснована.

Также безосновательны и утверждения заявителя о средних сроках службы указанного в техническом задании заказчика ЗИП.

Данный «средний срок службы» изделия (от 5 до 25 лет) Заказчик сравнивает с гарантийным сроком службы лифта (1,5 года). Средний срок службы лифта - 25 лет, если другое не указано в паспорте завода-изготовителя. ЗИП, указанный Заказчиком, необходим на весь срок службы лифта. Наличие ЗИП позволяет Заказчику оперативно устранить поломку, которая может произойти в течение всего срока службы лифта, а не только в гарантийный период, и продолжить эксплуатацию лифта. Как указано выше, Заказчик сам определяет количество и объем необходимого ему ЗИП на основе своего опыта эксплуатации подобного оборудования. Это же касается отсылки общества к руководству по эксплуатации лифта, модель которого указана в техническом задании. «Стандартной комплектации», на которую ссылается ООО «НЛК-Монтаж», не существует. При заказе лифта заполняется опросный лист завода-изготовителя, в котором Заказчик может указать необходимое для себя количество ЗИП и других материалов, поставляемых изготовителем лифта.

Стоимость ЗИП учтена вместе со стоимостью других материалов и оборудования в локально-сметном расчете в п.5. Заказчик не обязан указывать стоимость каждой единицы комплектующих и/или материалов, т.к. предметом закупки является не поставка каких-то отдельных элементов материалов, оборудования, комплектующих и запасных частей, а СМР по замене лифта. Объемы поставляемого оборудования и материалов отражены в техническом задании в разделе 5 «Ведомость материалов для пассажирского лифта в здании общежития». Данных сведений достаточно для определения их стоимости из открытых источников (например, в сети Интернет, как это сделал Заказчик или участники закупки, подавшие свои предложения, в отличие от Истца, не участвовавшего в конкурсной процедуре).

Следовательно, включение стоимости ЗИП в расчет стоимости лифтового оборудования не противоречит нормам законодательства.

Доказательств того, что указанные в Техническом задании ЗИП повлекли нарушение прав общества и помешали ему принять участие в закупке, ООО «НЛК-Монтаж» не представило.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Следовательно, лифт не является «объектом капитального строительства».

Ссылаясь на положения ГрК РФ и Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», заявитель не учел тот факт, что в систему инженерно-технического обеспечения здания или сооружения, предназначенную для вертикального транспорта, помимо непосредственно лифта, входят также и другие составные части. На основании ГОСТ 33605-2015 «Лифты. Термины и определения» лифт любого типа состоит из следующих конструктивных частей: строительной части, механического оборудования, электрооборудования. Строительная часть лифта служит для размещения лифтового оборудования и состоит из машинного помещения и шахты.

Согласно закупочной документации в предмет закупки входят работы по замене механического и электрооборудования лифта в здании общежития. Работы по ремонту строительной части лифта Техническим заданием не предусмотрены, она остается неизменной.

Соответственно, в данном случае капитальный ремонт объекта капитального строительства не предусмотрен.Предметом закупки является выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению лифта в здании общежития.

Таким образом, доводы заявителя в данной части являются необоснованными и судом отклоняются.

Существующий ГОСТ 55964-2014 «Лифты. Общие требования по безопасности и эксплуатации» в разделе 7.6 дает однозначное определение термина «капитальный ремонт лифта»: «При капитальном ремонте лифтов проводятся ремонт или замена узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс или близких к его выработке с последующей регулировкой, а также поврежденных узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования». Также приводится перечень узлов (составных частей), ремонт или замена которых входит в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта.

Заказчик в техническом задании в подразделе 3.1 «Технические требования при выполнении работ» описал состав работ как: - поставку нового лифта 2020 или 2021 года изготовления для здания общежития и устройство диспетчеризации; - демонтаж существующего лифта со складированием в отведенном заказчиком месте; - монтаж нового лифта.

Другими словами - полная замена существующего лифта, то есть не капитальный ремонт, а техническое перевооружение.

Согласно разделу 5.2 «Приемка строительной части лифта» ГОСТа 22845-2018 Лифты. Лифты электрические. Монтаж и пусконаладочные работы. Правила организации и производства работ, контроль выполнения и требования к результатам работ:

5.2.1 строительная часть лифтов должна быть выполнена в соответствии с требованиями производителя лифта, проектной и технологической документацией, и должна соответствовать требованиям национального законодательства в области безопасности зданий и сооружений;

5.2.2 до начала монтажа лифта должно быть проверено;

5.2.3 соответствие Исполнительной схемы строительной части шахты (приложение к Акту обследования строительной части лифта под монтаж - приложение А) проектной документации на установку лифта и техническим требованиям к строительной части лифтов, изложенным в разделе 6 настоящего стандарта;

5.2.4 наличие на внутренней стене проема двери шахты отметки уровня чистого пола, а при проходной кабине отметок у обоих проемов;

5.2.5 наличие (при необходимости в случаях, предусмотренных ППР) установленных по всей высоте шахты подмостей с шагом 1,8-3,0 м и ограждения дверных проемов;

5.2.6 наличие временного освещения шахты напряжением сети не более 50 В, при этом, освещенность в месте выполнения работ должна быть не менее 50 лк;

5.2.7 при выявлении замечаний по готовности строительной части, подмостей, ограждения дверных проемов и временного освещения шахты требуется составить акт (приложение А);

5.2.8 после устранения выявленных замечаний по готовности строительной части или их отсутствия следует составить Акт готовности строительной части к производству работ по монтажу лифта (приложение Б) и Акт готовности подмостей и ограждения дверных проемов шахты к производству работ по монтажу лифта (приложение В).

Таким образом, обследование шахты и дверей, является не каким-то дополнительным действием, а является частью монтажного процесса, и не свидетельствует об отсутствии в проектных решениях объема работ, подлежащих выполнению.

Термина «техническое перевооружение лифта» по ГОСТ не существует, однако, в техническом задании Заказчика (подраздел 2.1) указано: «Необходимость технического перевооружения лифта обусловлена физическим износом и моральным старением имеющегося оборудования» и (в подразделе 3.1) «технические требования включают полное техническое освидетельствование лифта с оформлением декларации соответствия лифта требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» TP ТС 011/2011».

Из изложенного следует, что предмет закупки не ремонт, то есть поддержание существующего лифта в исправном состоянии путем замены (ремонта) его частей, а техническое перевооружение, то есть выполнение работ (в нашем случае замены лифта), после которых происходит качественное изменение характеристик лифта, так как он будет оснащен современными средствами безопасности, отвечающим требованиям технического регламента «Безопасность лифтов».

Утверждение ООО «НЛК-Монтаж» о заявлении представителя ответчика, что сбор необходимых исходных данных для проведения работ (конструктив и состояние лифтовой шахты, перекрытия в машинном отделении, существующих порталов дверей шахты) и выполнение необходимых замеров геометрических размеров шахты до начала выполнения работ связан с проверкой проектного решения - также не соответствует действительности и выводы заявителя о том, что у Заказчика являются обоснованные сомнения в проектном решении, не состоятельны.

Указание в Техническом задании о необходимости получения исходных данных (обследование и замеры) перед началом работ, обеспечивает Подрядчикувозможность оценить проектные решения и, при наличии, предложить Заказчику свои варианты отдельных технических решений, не увеличивающие стоимость работ и не затрагивающие основных проектных решений. Таким образом не ограничивается конкуренция и участник закупки может реализовать весь имеющийся у него потенциал. Также Подрядчик может реализовать проектные решения без всяких отклонений - ограничений в этом нет.

Таким образом, утверждение ООО «НЛК-Монтаж» о том, что «недостоверность описания закупки» и «несоответствие ТЗ и локальной сметы в части объемов работ и материалов» свидетельствуют о необоснованности начальной максимальной цены контракта - не соответствует действительности.

В данном случае ООО «НЛК-Монтаж» не представило доказательств нарушения его прав каким - либо из требований, установленных заказчиком.

Поскольку целью оспаривания ненормативного акта является восстановление прав, то в данном конкретном случае права заявителя не нарушены, требования заказчиком установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем Управление законно признало жалобу заявителя необоснованной.

В связи с чем, и в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимая для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных