Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» о взыскании 81055 руб. ущерба в связи с повреждением вывески магазина, в том числе из них 75055 руб. стоимости восстановительного ремонта, 6000 руб. расходов на проведение оценки по определению ущерба. Кроме того, истец просит отнести на ответчика 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 51 руб.10 коп. расходов по отправке претензии, а также 250 руб.за предоставление информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества.

Ответчик с иском не согласился, изложив свою позицию в письменном отзыве и дополнениях к нему. Прежде всего, ответчик считает не доказанным истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб, в том числе доказательств, подтверждающих, что ООО «Мой дом» действовало противоправно. Также ответчик указал, что вывеска установлена на фасаде жилого дома с нарушением установленных требований законодательства (отсутствуют доказательства согласования вопроса по установке вывески с обслуживающей организацией, жильцами дома), а кроме того, не имеет защитного козырька (обслуживающей организацией были предприняты меры по извещению собственников о необходимости их установки). По мнению ответчика, указанные обстоятельства являются производственным риском истца, за неблагоприятные последствия которого ответчик не должен нести ответственности.

В судебном заседании 10.04.2012г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16.04.2012г

В указанное время судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон, а также предпринимателя ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.04.2012г. объявлена резолютивная часть решения. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось до 23.04.2012г.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение П4 – магазин непродовольственных товаров, общей площадью 102,80 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.09.2005 № 52-52-10/094/2005-157, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 11.05.2011 № 11/026/2011-196.

Над входом в магазин в соответствии с разрешением Администрации города Дзержинска Нижегородской области от 24.04.2008г. была установлена информационная конструкция – вывеска с эскизным изображением « INCITY».

01.09.2009 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (собственник) и ООО «Мой дом» заключен договор № Д-47МД на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома, по которому управляющая организация приняла обязательства по содержанию в надлежащем технически исправном состоянии помещения в жилом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в жилом доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в жилом доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2.2.1 договора).

Таким образом, управляющая организация обязалась осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом (включая оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества).

Согласно пункту 4.4 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В результате работ по уборке снега и наледи, производимых 14.03.2011г. ООО «Мой дом» с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, был причинен ущерб вывеске, принадлежащей ИП ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования от 23.03.2011, составленного комиссией в составе представителей ОО «Мой дом» в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, в котором отражено, что 14.03.2011г. рабочими ООО «Мой дом» по наряд-заданию производилась очистка кровли, в результате которой часть наледи, а также наледь с козырьков балконов при падении повредило фасад вывески. При визуальном осмотре зафиксированы повреждения: нарушение конструкции, слева видно смещение сегмента конструкции, справа вывеска отсутствует, видно искривление каркаса.

Факт причинения ущерба при указанных обстоятельствах подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2011., вынесенным участковым уполномоченным милиции второго отдела полиции УМВД России по г. Дзержинску ФИО4 по результатам проверки по заявлению ФИО1

Согласно отчету об оценке №566 от 22.03.2011, проведенного ООО «Центр оценки» стоимость восстановительных работ наружной вывески по проспекту Циолковского, 19 (магазин «Инсити») составила 75055 руб. 00 коп.

В претензионном порядке истец обращался к ответчику с предложением о возмещении ущерба (претензии от 22.03.2012г. получена ответчиком на руки, претензия от 14.04.2012г. направлена заказным письмом с уведомлением).

Ответчик в ответе на претензию (исх. №271 от 22.04.2011г.) в удовлетворении требований истца отказал, сославшись на то, что управляющая компания не несет ответственности за сохранность, в том числе вывесок, в случае не обеспечения собственником ее надежной защиты, о чем всем собственнику (сотруднику ФИО5) было вручено уведомление 16.02.2011г.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риски ответственности за вред, который может возникнуть в связи с ненадлежащим содержанием (эксплуатацией) общего имущества (включая крыши, элементы кровли) многоквартирных жилых домов (жилищного фонда), несет лицо, принявшее бремя содержания общего имущества в жилищном фонде.

Согласно представленному ответчиком договору № 47МД от 01.09.2009 управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. осуществляет ответчик.

В силу пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Факт повреждения принадлежащей истцу вывески магазина «Инсити» в результате проведения работ по очистке крыши дома ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела: актом обследования от 23.03.2011г., постановлением об отказе об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2011.

Размер ущерба вывески в сумме 75055 руб. 00 коп. подтвержден отчетом независимого эксперта ООО «Центр оценки» №566 от 22.03.2011 и не оспорен ответчиком.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что истец доказал факт причинения вреда и его размер, который возник в результате исполнения ответчиком обязательств по договору ненадлежащим образом, без должной степени заботливости и осмотрительности.

Возражения ответчика в части отсутствия в его действиях противоправного поведения судом во внимание не принимаются.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Приведенная норма не указывает на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Противоправность поведения имеет две формы - действие или бездействие. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, обстоятельств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательства, представленные ответчиком в качестве надлежащего исполнения им своих обязательств по уборке снега с крыши дома, а именно наряд-задания от 02.02.2011г., от 25.02.2011г., 10.03.2011г., не отвечают принципу объективности и достоверности доказательств по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что названные документы имеют односторонний характер.

Доводы ответчика со ссылкой на размещение вывески без согласования с собственниками указанного дома и без защитных покрытий, отклоняется судом в силу того, что данные вопросы не являются предметом настоящего судебного спора, и не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению убытков.

Повреждение вывески имело место в результате падения на нее снега с крыши дома, которая является общим имуществом и надлежащее содержание и обслуживание которой находится в компетенции ответчика.

В свою очередь, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей о предупреждении собственников помещений о возможности возникновения неблагоприятных последствий для их имущества в связи с наступлением зимнего периода времени года (в том числе о необходимости принятия мер для защиты конструкций и оборудования от повреждения при самопроизвольном сходе снега и льда с крыши здания), ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела реестры ООО «Мой дом» за февраль 2011г., марта 2011г., в которых имеются ссылки на получение документов представителями истца, не могут свидетельствовать об обратном, поскольку не содержат указания на то какие именно документы были вручены представителю.

Вместе с тем, присутствовавший в судебном заседании предприниматель ФИО1 пояснил, что по данным реестрам ежемесячно вручаются счета на оплату по договору, а также акты об оказании услуг. Факт получения уведомления его о необходимости установки защитного козырька предприниматель не подтвердил.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что произвести уборку наледи с крыши дома невозможно без повреждения вывески.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для возложения на ООО «Мой дом» ответственности за материальный ущерб в сумме 75055 руб., причиненный истцу в связи с повреждением принадлежащего ему имущества (вывеске магазина «Инсити»).

Требования истца о возмещении ущерба в сумме 6 000 руб. 00 коп., связанных с расходами за составления отчета по определению рыночной стоимости работ и материалов используемых в процессе восстановления (ремонта) вывески, суд также находит правомерным и обоснованным, поскольку необходимость несения указанных расходов была обусловлена необходимостью установления размера причиненного ущерба.

Размер указанных расходов подтверждается договором на выполнение работ по оценке №566 от 22.03.2011, чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №856 на сумму 6000 руб.

Поскольку доказательства оплаты материального ущерба в данной части в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 6000 руб. подлежит удовлетворению, в силу в силу норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 75055 руб. стоимости восстановительного ремонта и 6000 руб. расходов на проведение оценки материальный ущерб, что в общей сумме составляет 81055 руб.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных издержек в виде 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя в сумме, 250 руб. расходов на получение выписки из ЕГРП на объект недвижимого имущества, 51 руб.10 коп. расходов на отправление претензии о возмещении ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик возразил в отношении взыскания расходов на представителя, считая их чрезмерными, а также указав, что расписке о передаче денежных средств от 22.11.2011г. имеется указание что денежные средства в размере 15000 руб. переданы ФИО1 по иску ИП ФИО6 к ООО «Домовой», что не подтверждает несения им расходов по требованиям, заявленным в рамках настоящего иска.

В остальной части возражений не заявил.

Предприниматель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в данном документе (расписке) речь идет об имеющейся опечатке и подтвердил, что денежные средства в сумме 15000 руб. были переданы за представление своих интересов, а не по обязательствам третьих лиц.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Несение расходов на получение выписки из ЕГРП на объект недвижимого имущества в сумме 250 руб. (сумма государственной пошлины 200 рублей и 50 рублей комиссия), подтверждается квитанцией от 11.05.2011.

Расходы в указанной сумме обусловлены необходимостью подтвердить право на иск, и в соответствии с указанной правовой нормой подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Несение расходов на юридические услуги в сумме 15000 руб. 00 коп. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 22.11.2011 № 566/и, заключенным между ФИО7 и предпринимателем ФИО1, в также распиской о передаче денежных средств, с учетом пояснений предпринимателя об описке.

Согласно п.3.1., цена договора состоит из вознаграждения за ознакомление с документами (4000 руб.), за составление искового заявления (6000 руб.), прочие действия по подготовке и отправке комплекта документов суд (5000 руб.)

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, оценив представленные в дело документы, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. В остальной части взыскания расходов на юридические услуги отнесению на ответчика не подлежат.

Несение расходов на отправление претензии в адрес ответчика в сумме 51 руб. 10 коп. подтверждаются представленной в материалы почтовой квитанцией от 14.04.2011г.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для отнесения на ответчика указанных услуг, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено обязательность претензионного порядка по иска о возмещении понесенных убытков.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3242 руб. 20 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г.Дзержинск Нижегородской области 81055 руб. 00 коп., а также 3242 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине, 250 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Е.Паньшина