Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «Онтранс-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>. Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>. Министерству внутренних дел России, 4. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАС", г. Нижний Новгород, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 о солидарном взыскании 58 641руб. 00коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, довернность 25.01.2021, диплом,

от ответчика: от ООО «Онтранс-НН»: ФИО3, оверенность от 09.11.2020, диплом,

от ответчика ООО "Компас": ФИО3, доверенность от 01.03.2021, диплом

от МВД России и УМВД по г.Н.Новгороду: ФИО4, доверенности от 05.12.2020 № Д-1/456, № 421 от 14.01.2021, № 62 от 19.12.2020, диплом,

от третьего лица: не явился,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании заявление исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Риэлти» к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Онтранс-НН», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду, МВД России, ООО "КОМПАС", при участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 о содидарном взыскании 58 641руб.00коп. в качестве возмещения убытков, состоящих из 16 000руб. 00коп. следствие расторжения договоров аренды транспортного средства, 7 641руб. 00коп. стоимости хранения транспортного средства на штрафной стоянке, 35 000руб. 00коп. вледствие расторжения договоров возмездного оказания услуг с водителями автобуса.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанного лица.

В судебном заседании от 13.05.2021 представитель истца заявил о фальсификации доказательств по гражданскому делу, представивив письменное заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о фальсификации мотивировано тем, что документ, представленный ответчиком (ООО "Компас") (заявление № 007304) является сфальсифицированным путем исправления (дорисовки) даты документа.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Поскольку спорное доказательство представлено в материалы дела ответчиком (ООО "Компас"), суд предложил исключить его из числа доказательств. Представитель ответчика исключить данный документ из числа доказательств отказался, что отражено в протоколе от 13.05.2021. Предстаивтель ООО "Компас" представил для приобщения оригинал заявления № 007304.

Стороны предупреждены об уголовной ответственности (расписки прилагаются к делу).

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если, лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Истец в целях проверки заявления о фальсификации доказательств просил назначить по делу судебную техническую экспертизу документа, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

1) Имеет ли реквизит «дата» заявления 007304 следы исправлений, подчисток, дорисовок? Если да, то какова была первоначальная дата указанного заявления 007304?

Проведение данной экспертизы истец просил поручить эксперту ООО «ПЭК» (<...>). Оплату данной экспертизы гарантируем.

Истец также просил признать заявление 007304 недопустимым доказательством, исключить указанный документ из числа доказательств по гражданскому делу № А43-36252/2020.

В судебном заседании от 13.05.2021 представитель ООО "Компас" заявил, что заявление 007304 представлено в организцию "Компас" 26.10.2020, дата "30.10.2020" исправлена сотрудником ООО "Компас", поскольку транспортное средство выдано 30.10.2020. Данное заявление внесено в протокол судебного заседания от 13.05.2021.

Представитель истца представил письменную правовую позицию с дополнительными документами, которые приобщены к делу.

Предстаивтель ООО "Компас" заявлено ходатайство о приобщении справки расчета стоимости хранения, копии решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области №64/29 от 20.12.2019, копии журанала регистрации и учета задержанных транспортных средств, которые приобщены к материалоам дела.

Протокольным определеним от 13.05.2021 судебное заседание откладывалось до 26.05.2021.

В судебном заседании от 26.05.2021 представитель истца снял с рассмотрения суда заявление о фальсификации документа -заявление № 007304, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.05.2021.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств снято истцом с рассмотрения, то основания для проверки данного заявления у суда отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца заявил о частичном отказе от иска, а именно в части взыскания 16 000руб. 00коп. убытков следствие расторжения договоров аренды транспортного средства, 35 000руб. 00коп. убытков вледствие расторжения договоров возмездного оказания услуг с водителями автобуса. Требование в части взыскания 7 641руб. 00коп. убытков, составляющие стоимость хранения транспортного средства на штрафной стоянке поддержано истцом.

Согласно правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление о частчном отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом.

В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению по результатам проведения заседания.

Представитель ответчика ООО "Компас" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов в количестве 13 шт., а также диска, содержащего фото в электронном виде. С учетом мнения присутствующих в заседании лиц, представленные доказательства приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленное требование о взыскании убытков поддержал ( четом частичного отказа).

Представитель ответчика ООО "Компас" с заявленным требованием не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве, указав, что 05.10.2020 транспортное средство марки "Сетра", гос. номер <***> задержано сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и передано ООО "Компас" для перемещения и хранения на специализированной стоянке; 30.10.2020 транспортное средство выдано со специализированной стоянки директору ООО "Сервис-Риэлти"; задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку являлось законным и обоснованным; ООО "Компас" выдал транспортное средство 30.10.2020 после выполнения собственником (представителем собственника) требований, указанных в Законе Нижегородской области от 31.07.2012 № 101-З "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств". Также ответчик указал, что у представителя отсутствовало транспортное средство для буксировки спорного ТС.

Представитель Управления МВД РФ по г. Н. Новгороду и МВД России с заявленным требованием не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Письменным отзывом и устными возражениями представитель ООО "Онтранс-НН" с зщаявленным требованием не согласился, указав, что у него имеется специализированная стоянка, расположенная по адресу: <...>, которой на основании договора пользуется ООО «Компас» для хранения переданных ему задержанных транспортных средств. По информации данного общества, 05.10.2020 за совершение административного правонарушения, транспортное средство задержано сотрудниками полиции и передано ООО «Компас» для перемещения и хранения на вышеуказанной стоянке. 30.10.2020 данное транспортное средство выдано со стоянки ФИО5, который арендует данное ТС у собственника.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 между ООО «Сервис Риэлти» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель, собственник) заключен договор аренды транспортных средств №173, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, в том числе транспортное средство – модель: SETRA S216HDS, VIN: <***>, тип – автобус, цвет кузова – бело-синий.

Дополнительным соглашением №2 от 12.09.2020 срок действия договора аренды № 173 продлен с 13.09.2020 по 13.11.2020

05.10.2020 инспектором ОТН и РА ГИБДД УМВД по г. Н. Новгороду за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, задержано транспортное средство - «Сетра» государственный регистрационный знак <***>.

Транспортное средство помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу <...>.

07.10.2020 выдача транспортного средства разрешена заместителем начальника ОТН и РА ГИБДД УМВД России по городу Н. Новгороду на условиях соблюдения норм действующего законодательства.

По утверждению истца, 07.10.2020 ООО «Сервис Риэлти» обеспечило возможность буксировки транспортного средства, однако сотрудники специализированной стоянки отказались выдать транспортное средство и квитанцию на оплату оказанных услуг по хранению.

Претензией от 12.10.2020, направленной в адрес ООО "Онтранс-НН" и ООО "Компас" истец просил вернуть незаконно удерживаемое транспортное средство, а также добровольно выплатить понесенные истцом убытки. Факт направления и получении претензии от 12.10.2020 со стороны ООО "Компас" подтверждается почтовой квитанцией от 12.10.2020 с описью вложения, а также почтовым уведомлением с распечаткой с сайта "Почта России".

Письмом от 19.10.2020 ООО "Онтранс-НН" в ответ на претензию истца сообщило о невыполнении представителями истца 07.10.2020 требований действующего законодательства, а именно ст. 6 Закона Нижегородской области от 31.07.2012 № 101-З "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств", а именно не представление сотруднику специализированной стоянки необходимых документов, в том числе письменного заявления о выдаче задержанного транспортного средства, а также о непредставлении 07.10.2020 транспортного средства для буксировки неисправного транспортного средства. В ответе также разъяснено, что при выполнении требований законодательства по порядку получения задержанного транспортного средства, транспортное средство будет незамедлительно выдано уполномоенному представителю.

30.10.2020 транспортное средство выдано со стоянки директору ООО "Сервис-Риэлти" ФИО5 на основании соответствующего письменного обращения (заявление №007304). Платежным поручением №543 от 02.11.2020 оплачена стоимость за хранение автобуса в сумме 7 641руб. 00коп.

Полагая, что транспортное средство незаконно удерживалось ответчиками на протяжении трех недель, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 7 641руб. 00коп. убытков, составляющие стоимость хранения транспортного средства на штрафной стоянке (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование наличия виновных действий ответчиков истец указывает на незаконное длительное удержание транспортного средства на специализированной стоянке, что повлекло возникновение убытков в виде оплаченной им суммы хранения имущества.

При этом в письменной правовой позиции от 19.04.2021 истец просит суд определить надлежащего ответчика по делу.

Материалами дела подтверждается, что 05.10.2020 инспектором ОТН и РА ГИБДД УМВД по г. Н. Новгороду за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, задержано транспортное средство - «Сетра» государственный регистрационный знак <***>. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу <...>, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 05.10.2020, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

05.10.2020 в отношении водителя, управлявшего транспортным средством, составлены протоколы об административном правонарушении 52МБ № 491707, 52МБ №491708, 52МБ №491709, 52МБ №491711, 52МБ №491710.

05.10.2020 составлен протокол 52 ВУ 375469 , в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством

06.10.2020 государственным инспектором ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду в отношении ООО "Сервис Риэлти" возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

08.10.2020, 26.11.2020 уполномоченным лицом вынесены постановления (номера УИН 18810052180023226356, 18810052180023226348, 18810052180023226380, 18810052172000002039, 18810052172000002020) о признании ООО "Сервис Риэлти" и водителя виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, ч. 2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт задержания, а также причины, послужившие для задержания транспортного средства, истцом не оспариваются.

Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, оплаты расходов на их перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств, на территории Нижегородской области регламентируется Законом Нижегородской области от 31.07.2012 № 101-З "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" (далее Закон №101-З от 31.07.2012).

Согласно п.п. 1-7 статьи 5 Закона №101-З от 31.07.2012 оплате подлежит стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке. Стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Стоимость хранения задержанного транспортного средства оплачивается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Стоимость первых суток хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке не оплачивается. Оплата стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляется двумя платежами, отдельно за перемещение и хранение, специализированным организациям, осуществляющим их перемещение и хранение. Стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивается в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области в сфере реализации государственной ценовой политики в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Взыскание задолженности за хранение и перемещение задержанного транспортного средства осуществляется специализированными организациями в судебном порядке.

Порядок возврата задержанного транспортного средства регламентирован статьей 6 Закона №101-З от 31.07.2012, в соответствии с которой выдача транспортного средства осуществляется владельцу, представителю владельца задержанного транспортного средства, лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, на основании его письменного заявления при наличии решения уполномоченного должностного лица о возврате указанного транспортного средства. Владелец, представитель владельца задержанного транспортного средства, лицо, имеющее при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, для возврата задержанного транспортного средства предъявляет лицу, ответственному за хранение задержанных транспортных средств: 1) документ, удостоверяющий его личность; 2) документ, удостоверяющий право собственности на данное транспортное средство, либо документ на право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством; 3) письменное заявление; 4) решение уполномоченного должностного лица о возврате указанного транспортного средства.Представитель владельца задержанного транспортного средства для получения данного транспортного средства дополнительно к документам, указанным в части 3 настоящей статьи, предъявляет лицу, ответственному за хранение задержанных транспортных средств, документ, удостоверяющий право на получение данного транспортного средства со специализированной стоянки. Выдача транспортного средства осуществляется лицом, ответственным за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, круглосуточно. При получении транспортного средства со специализированной стоянки владелец, представитель владельца задержанного транспортного средства, лицо, имеющее при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, в присутствии лица, ответственного за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, производит осмотр своего транспортного средства, о чем в акте приема-передачи задержанного транспортного средства делается соответствующая запись. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Из материалов дела следует, что полный комплект документов, предусмотренных ст. 6 Закона №101-З от 31.07.2012, включая письменное заявление, представлен истцом лицу, ответственному за хранение задержанных транспортных средств 30.10.2020, что подтверждается заявлением №007304. В этот же день транспортное средство выдано истцу, что подтверждается актом передачи транспортного средства, в графе которого "транспортное средство вовращено владельцу" имеется отметка о дате возврата (30.10.2020). Данный факт также не оспаривается истцом.

30.10.2020 представителю истца - директору ФИО5 также выдана квитанция об оплате хранения транспортного средства в сумме 7 641руб. 00коп., что подтверждается отметкой на оборотной стороне заявления №007304. Платежным поручением №543 от 02.11.2020 стоимость за хранение автобуса в сумме 7 641руб. 00коп. оплачена истцом.

Транспортное средство находилось на хранении ООО "Компас" на специализированной стоянке в период с 21час. 30мин. 05.10.2020 по 13час. 00мин. 30.10.2020, что подтверждается журналом регистрации и учета задержанных транспортных средств.

Стоимось хранения транспортного средства рассчитана на основании ст. 5 Закона №101-З от 31.07.2012, Решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области №64/29 от 20.12.2019 (тариф на хранение задержанных транспортных средств составляет 13руб. 50коп. за 1 час.). Проверив данный расчет суд признает его правилиным и обоснованным (с 22час. 00мин. 06.10.2020 (первые сутки бесплатно) по 12час. 00мин. 30.10.2020).

Доказательств неправомерного (незаконного) удержания транспортного средства в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на полученное 07.10.2020 (в письменной правовой позиции дата указана 05.10.2020) разрешение уполномоченного должностного лица о возврате указанного транспортного средства, не принмиается судом, поскольку выдача транспортного средства разрешена при соблюдении норм действующего законодательства, что подтверждается отметкой в протоколе от 05.10.2020 в графе "выдача транспортного средства разрешена".

Доводы истца о том, что претензия от 12.10.2020, содержащаяя требование о возврате транспортного средства, может быть расценена как письменное заявление, не принимается судом, поскольку помимо письменного заявления Законом №101-З от 31.07.2012 предписано, обеспечение на специализированной стоянке присутствие владельца (представителя владельца задержанного транспортного средства), имеющего при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством и предъявление лицу, ответственному за хранение задержанных транспортных средств документа, удостоверяющего его личность; документа, удостоверяющего право собственности на данное транспортное средство, либо документ на право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, а также решения уполномоченного должностного лица о возврате указанного транспортного средства. Доказательств представления истцом 12.10.2020 полного комплекта документов и обеспечение на специализированной стоянке присутствие владельца (представителя владельца задержанного транспортного средства), материалы дела не содержат.

Суд не примает представленные истцом видео от 09.10.2020, от 28.10.2020 (л.д.54, 101), поскольку представленные доказательства не подтверждают факта представления уполномоченному лицу полного коплекта документов, предусмотренного Законом №101-З от 31.07.2012. Видео, содержащееся на диске (л.д. 53) не содержит записи, поэтому оценка не может быть дана судом данному доказательсву.

В материалы дела представлено заявление №007304 о выдаче транспортного средства, в дате которого содержится исправление, что свидетельствует о пороках документа.

Указанные обстоятельства не позволяют суду признать подтвержденными доводы истца о подписании и предъявлении им письменного заявления в предполагаемые им даты.

Как пояснил представитель ООО "Компас" 26.10.2020 весь комплект документов представлен не был (часть документов представители истца забрали, что конкретно он не помнит), у представителей истца в этот день не было водителя, отсутсвовал эвакуатор, а также не было документов, подтверждающих владение транспортным средством (срок договора аренды по состоянию на 26.10.2020 являлся истекшим (п. 2.2 договора №173 от 28.07.2020).

Из представленных ООО "Компас" фотоматериалов, датированных 26.10.2020 следует, что два лица мужского пола (по утверждению сторон предстаивтели истца) заполняют некие документы, содержание которых на фото не просматривается. При увеличенном просмотре представленных фотоматериалов на диске, также содержание документов установить не представилось возможным.

В силу пункта 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд устанавливает лишь круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, но самостоятельно не определяет объем доказательственной базы, представляемой лицами, участвующими в деле. В этом связи оценка судом имеющихся в материалах дела доказательств в том объеме, в котором они были представлены лицами, участвующими в деле, не нарушает принципы состязательности сторон.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства подтверждающих соблюдение им норм Закона №101-З от 31.07.2012 в указанные им даты (05.10.2020, , 07.10.2020, от 09.10.2020, 26.10.2020, от 28.10.2020).

Нормы действующего законодательства, регулирующие порядок возврата задержанного транспортного средства соблюдены истцом лишь 30.10.2020, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом не приведено убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ответчиков и не представлено доказательств такого злоупотребления, поэтому доводы истца в этой части отклоняются судом.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие принципы о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба предусмотрены нормами статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Солидарная ответственность за совместное причинение вреда наступает при наличии следующих условий: 1) в причинении вреда участвуют два лица и более; 2) наступивший вред является нераздельным результатом действий этих лиц; 3) между наступлением вреда и поведением каждого из сопричинителей существует причинная связь.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или совместного причинения вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ни договором, ни законом такая обязанность не предусмотрена, а исковые требования неделимыми не являются.

Отношения сторон в данных правоотношениях не охватываются единым обязательством, у каждого из ответчиков имелись самостоятельные обязательства, имеющие различные основания возникновения, различный субъективный состав и различную суть взаимных прав и обязанностей.

Следовательно, оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности у суда не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью «Онтранс-НН», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду, Министерство внутренних дел России являются ненадлежащими ответчиками.

Как следует из материалов дела, ООО «Онтранс-НН» входит в перечень специализированных организаций, осуществляющих на территории Нижегородской области деятельность по перемещению задержанных транспортных средств и (или) их хранение на специализипрованных стоянках, что подтверждается представленным в дело реестром.

По договору о безвозмездном оказании услуг по предоставлению специализированной стоянки от 01.01.2020 специализированная стоянка, расположенная по адресу: <...> предоставлена ООО «Компас» для хранения переданных ему задержанных транспортных средств.

Согласно протоколу задержания транспортного средства от 05.10.2020 спорное транспортное средство передано ООО «Компас».

Доказательств противоправных действий (бездействий), вины ООО «Онтранс-НН» в удержании транспортного средства, не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств противоправных действий (бездействий) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду, Министерство внутренних дел России или их сотрудников по удержанию транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ООО «Онтранс-НН», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду, Министерству внутренних дел России суд отказывает, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку частичный отказ от иска не связан с добровольтным удовлетворением требований истца со стороны ответчиков, на основании вышеуказанной нормы истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 1 428руб. 00коп., уплата которой подтверждается платежным поручением № 564 от 10.11.2020.

руководствуясь статьями 49, 150, 104, 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания 16 000руб. 00коп. убытков, в части взыскания 35 000руб. 00коп. убытков, производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ООО "СЕРВИС-РИЭЛТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород из федерального бюджета 1 428руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 564 от 10.11.2020.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова