Гражданский кодекс часть 1

закрытого акционерного общества «Пигмент», г. Нижний Новгород, (далее – общество, заявитель) об отмене постановления от 10.09.2009, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – управление, административный орган) по делу об административном правонарушении № 22-09/655 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, пояснив, что обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для своевременного представления в уполномоченный банк справки о документах, подтверждающих выполнение работ. Кроме того, как указывает заявитель, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель управления в судебном заседании и в отзыве на заявление отклонил требование заявителя.

В судебном заседании, проводившемся 05.11.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.11.2009, после чего рассмотрение дела продолжено.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Пигмент» (сервисный агент) 25.04.2005 заключило с филиалом компании закрытого типа с ограниченной ответственностью «Хитачи Пауэр Тулз Незерлендз Б.В.», Нидерланды, (заказчик) соглашение о сервисном обслуживании № СА-020 (далее – соглашение) (л.д. об АП 17-26). В соответствии с названным договором заявителем в уполномоченном банке был открыт паспорт сделки № 061000001/2272/0024/3/0 (л.д. об АП 27).

В рамках исполнения соглашения обществом для контрагента за отчетный период с 21.07.2008 по 20.08.2008 были выполнены работы по гарантийному ремонту электроинструмента «Hitachi» на общую сумму 71 356,48 рублей, о чем сторонами соглашения подписан акт приема-сдачи выполненных работ (л.д. об АП 29).

В связи с необходимостью обеспечения соблюдения порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям сотрудниками отдела валютного контроля Территориального управления Росфиннадзора в Нижегородской области проведена проверка исполнения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе проведенной проверки и административного расследования выявлено, что заявителем допущено нарушение установленных требований о своевременном представлении в уполномоченный банк форм учета (справки) о документах, подтверждающих факт выполнения обществом работ по гарантийному ремонту электроинструмента, а именно: требуемая справка представлена в уполномоченный банк 22.10.2008 при возникновении такой обязанности до 15.09.2008.

По факту выявленных нарушений заместителем начальника отдела валютного контроля управления в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 26.08.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 22-09/655 (л.д. об АП 40-42). Данный протокол составлен при участии представителя (защитника) заявителя ФИО3, действовавшей на основании доверенности от 06.08.2009. При этом законный представитель общества – директор ЗАО «Пигмент» ФИО4 – была заранее извещена о времени и месте составлении протокола уведомлением № 32-08-14-03/4515 от 24.08.2009, полученным ФИО4 лично 25.08.2009 (л.д. об АП 36, 37).

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом управления 10.09.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 22-09/655 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 8-10). Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено при участии представителя заявителя ФИО3

Довод общества относительно нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований не может быть принят судом во внимание в силу следующих обстоятельств.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не может быть признано существенным, поскольку данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не повлекло каких-либо негативных последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушило прав и законных интересов заявителя.

Иных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом также не установлено.

Таким образом, нарушений прав заявителя как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, и которые могли бы повлиять на правильное установление обстоятельств по делу об административном правонарушении, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления управлением допущено не было.

Между тем, в силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Деяние, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушении установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушении установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Исходя из части 4 статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П) резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее – подтверждающие документы). Пункт 2.2 Положения № 258-П предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

Согласно пункту 2.4 Положения № 258-П срок представления документов, указанных в пункте 2.2 названного положения, не должен превышать 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг , передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Соответственно в силу названного пункта Положения № 258-П предельной датой представления в уполномоченный банк справки о документах, подтверждающих выполнение обществом работ для иностранного контрагента, будет являться срок, не превышающий 15 дней после подписания сторонами соглашения акта приемки выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что акт приема-сдачи выполненных в соответствии с соглашением работ по гарантийному ремонту электроинструмента «Hitachi» на общую сумму 71 356,48 рублей был подписан 20.08.2008, тогда как справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 22.10.2008, то есть свыше предусмотренного законом срока на 37 календарных дней.

Следовательно, административным органом правильно определено, что предельным сроком представления в банк паспорта сделки требуемой справки является 15.09.2008, и применительно к данному делу установлен факт несвоевременного представления заявителем в уполномоченный банк документов, подтверждающих выполнение работ для иностранного контрагента.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы права оценка виновности юридического лица как коллективного субъекта правоотношений должна осуществляться в каждом конкретном случае с учетом реальных возможностей организации и разумности (адекватности) мер, которые принимаются в целях соблюдения правил административного порядка.

При установлении виновности общества в нарушении срока представления в уполномоченный банк подтверждающих документов как обязательного элемента состава административного правонарушения следовало исходить из того, что в рассматриваемом случае данная просрочка была обусловлена не действиями самого заявителя, а бездействием его контрагента, которое находилось вне пределов прямого контроля ЗАО «Пигмент».

В связи с изложенным, административный орган должен был установить, какие именно меры, зависящие от заявителя, последний при наличии возможности их реализации, действуя в рамках существующих договорных обязательств, не предпринял и не выполнил.

В то же время в из представленных в материалы дела сообщений иностранного контрагента от 29.10.2009 и от 03.11.2009 следует, что акт приема-сдачи выполненных работ от 20.08.2009 по соглашению о сервисном обслуживании № СА-020 от 25.04.2009 был получен им от общества 26.08.2008, а подписан и затем направлен московским филиалом «Хитачи Пауэр Тулз Незерленд Б.В.» в адрес ЗАО «Пигмент» посредством почтовой связи лишь 17.10.2008.

Соответственно в рассматриваемой ситуации до подписания и получения от контрагента подписанного им акта приема-сдачи выполненных работ, общество не имело возможности представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие выполнение этих работ.

Таким образом, в нарушение требований статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оспариваемом постановлении (равно как и в иных представленных суду материалах дела об административном правонарушении), не указано, какими именно доказательствами подтверждается вина заявителя в несвоевременном представлении документов, подтверждающих выполнение обществом работ, в банк паспорта сделки.

При таких условиях суд приходит к выводу о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства в части обеспечения своевременного представления соответствующих документов в уполномоченный банк.

На основании части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что административный орган оспариваемым постановлением необоснованно привлек заявителя к административной ответственности в связи с недоказанностью субъективной стороны вмененного административного правонарушения (вины общества в его совершении), и, как следствие, – состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких условиях, суд находит постановление управления о привлечении общества к административной ответственности незаконным и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования закрытого акционерного общества «Пигмент» удовлетворить.

Постановление от 10.09.2009, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области по делу об административном правонарушении № 22-09/655 о привлечении закрытого акционерного общества «Пигмент», г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью .

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.Ю. Мукабенов

ФИО5

439-10-93