Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составе судьиСандовой Елены Михайловны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Пигмент» (далее – заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления № 22-09/657 от 10.09.2009г., вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – ответчик, административный орган),

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.09.2009; ФИО2 по доверенности от 09.10.2009,

от административного органа: ФИО3 по доверенности от 12.10.2009г. № 32-14-14-04/5583,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ЗАО «Пигмент» с заявлением к Территориальному управлению в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о признании незаконным и отмене постановления № 22-09/657 от 10.09.2009г. о привлечении ЗАО «Пигмент» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000рублей за несоблюдение установленных сроков представления справки о поступлении валюты Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, заявитель рассматривает совершенное деяние как малозначительное, имеющее формальный характер, не создающее какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Представитель ответчика с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и в судебных заседаниях. По утверждению представителя административного органа, процессуальных нарушений, на которые ссылается заявитель, в процессе административного производства допущено не было. Считает, что вмененное административное правонарушение нельзя признать малозначительным. В связи с чем, просит суд требования заявителя оставить без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов административного дела, ЗАО «Пигмент» (сервисный агент) заключило соглашение о сервисном обслуживании №СА-020 с филиалом компании закрытого типа с ограниченной ответственностью «Хитачи Пауэр Тулз Незерлендз Б.В.» (заказчик, Нидерланды).

На основании соглашения ЗАО «Пигмент» в Нижегородском филиале АКБ «Росбанк» (ОАО) был открыт паспорт сделки (ПС) №06100001/2272/0024/3/0.

Во исполнение условий соглашения на счет ЗАО «Пигмент» в банке ПС в сентябре 2008 года поступили денежные средства в размере 71356,48руб РФ, что подтверждается платежным поручением №742 от 09.09.2008г. и выпиской из лицевого счета от 10.09.2008г.

22.10.2008г. для осуществления банковского контроля ЗАО «Пигмент» представило в уполномоченный справку о поступлении валюты Российской Федерации.

Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007г. № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» установлены формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, к числу которых относится и справка о поступлении валюты российской Федерации, указанная в п.2.6 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 года № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение).

Пунктом 2.6 Положения установлено, что в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банк ПС, резидент наряду с документами, указанными в п.2.2 Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств.

Согласно п.2.7 Положения справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в п.2.6 Положения.

Следовательно, ЗАО «Пигмент» на поступившие в сентебре 2008 года на его счет в Нижегородском филиале АКБ «Росбанк» (ОАО) денежные средства должно было представить в банк ПС справку о поступлении валюты Российской Федерации не позднее 15.10.2008г., а представило – 22.10.2008г., то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока на 7 календарных дней.

На основании изложенного административный орган сделал вывод о совершении ЗАО «Пигмент» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, административный орган, даже установив факт правонарушения, в данной конкретной ситуации, по мнению суда, неправомерно не применил понятие малозначительности к рассмотренному правонарушению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрения дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Имея ввиду то, что бремя доказывания, в силу п.п. 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.4 ст. 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган, суд считает, что административный орган не доказал суду наличие существенной угрозы охраняемым государственным и общественным отношениям.

Помимо этого,суд отмечает, ЗАО «Пигмент» представляет собой развивающееся предприятие; участвует в экономической стабилизации, развитии производственных сил России, и не только путем уплаты налогов, но и путем создания ЗАО «Пигмент» рабочих мест. Нарушение срока в 7 дней может быть отнесено к недочётам в работе непосредственных исполнителей ЗАО «Пигмент», а не к пренебрежительному отношению заявителя к исполнению публично-правовой обязанности и не связана с посягательством на экономические интересы Российской Федерации.

Принимая во внимание степень вины заявителя, и учитывая, что совершение им правонарушения не создало существенной угрозы охраняемым законом прав и интересов граждан и государства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает необходимым освободить заявителя от административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, отменив обжалуемое постановление и ограничившись в адрес заявителя устным замечанием, применив ст. 2.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 10.09.2009 года № 22-09/657 Территориального управления в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении ЗАО «Пигмент» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Сандова Е.М.