Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ПЛЮС" г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОТЕХНОГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) г. Нижний Новгород, об обязании заменить товар,

при участии в заседании представителей:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 11.03.2022, диплом

от третьего лица: не явился;

в судебном заседании велось протоколирования с использование средств аудиозаписи

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-ПЛЮС" (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОТЕХНОГРУПП" (далее - ответчик) об обязании заменить товар, а также взыскании 35 000руб. 0коп. расходов на оплату юридических услуг.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С целью выяснения возможности проведения экспертизы, судом направлялись запросы в предложенные сторонами экспертные организации.

Определением суда от 21.07.2022 суд определил проведение судебной экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лига-эксперт НН» - ФИО2, ФИО3, ФИО4

Указанным определением суд предложил истцу перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в счет оплаты за проведение судебной экспертизы (29 000руб.), доказательство перечисления представить в материалы дела (в назначении платежа указать "оплата за проведение судебной экспертизы, ссылка на номер дела"). Реквизиты счета на сайте суда. В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Протокольным определением от 30.08.2022 суд повторно предложил истцу перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в счет оплаты за проведение судебной экспертизы (29 000руб.), доказательство перечисления представить в материалы дела (в назначении платежа указать "оплата за проведение судебной экспертизы, ссылка на номер дела").

Определение размещено в системе "Картотека Арбитражных дел", однако не исполнено.

Протокольным определением от 06.09.2022 суд предложил сторонам перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в счет оплаты за проведение судебной экспертизы (29 000руб.), доказательство перечисления представить в материалы дела (в назначении платежа указать "оплата за проведение судебной экспертизы, ссылка на номер дела"). Реквизиты счета на сайте суда.

Суд указал. что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Между тем, на дату судебного заседания 13.09.2022 определение суда не исполнено.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы суд отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы не представлено, более того, не представлено обоснования невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. В письменных озициях, поступивших в суд 06.09.2022, 13.09.2022 истец посил рассмотреть дело по существу, указав на отказ от оплаты за проведение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований и просит дополнительно взыскать с ответчика 28 891руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по день фактической оплаты долга. Кроме того, в случае отказа от исковых требований обязать ответчика вернуть на склад истца вентилятор ВР-280-46 № 4 (4,0/1500) в том состоянии, в котором передавался вентилятор, без оплаты транспортных расходов со стороны истца.

Остальные требования просит оставить без изменений.

Уточнение исковых требований в части взыскания 28 891руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по день фактической оплаты долга не принимается судом в порядке 49 АПК РФ, поскольку истцом при подаче иска данное требование не заявлялось, истец при уточнении требований одновременно изменил их предмет и основания, по существу заявив новое требование, что противоречит ст. 49 АПК РФ, п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Уточнение исковых требований в части обязания ответчика вернуть на склад истца вентилятор ВР-280-46 № 4 (4,0/1500) в том состоянии, в котором передавался вентилятор, без оплаты транспортных расходов со стороны истца принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны явку представителей после перерыва в суд не обеспечили.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.09.2022 16 часов 50 минут, затем 13.09.2022 16 часов 50 минут. В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из искового материала, общество с ограниченной ответственностью «Мега-Плюс» на основании выставленного счета на оплату №2351 от 05.07.2021, платежным поручением №738 от 22.07.2021 на сумму 29 891руб. 00коп. осуществил оплату за согласованный к поставке товар с назначением платежа " оплата по счету № 2351 от 05.07.2021 за вентилятор".

Согласно условиям выставленного счета на оплату №2351 от 05.07.2021, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Во исполнения взятых на себя обязательств ООО «АЭРОТЕХНОГРУПП» поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Мега-плюс» вентилятор ВР 280-46 №4 (4,0/1500) на сумму 29 891руб. 00 коп., что подтверждается универсально-передаточным документом от 04.08.2021.

Договор в виде единого документа между сторонами не подписывался, что фактически свидетельствует о заключении между сторонами разовой сделки купли-продажи (поставки).

Из пояснений истца следует, что вентилятор ВР 280-46 №4 (4,0/1500) приобретен для производственных нужд и установлен 11.10.2021, между тем, сначала запуска вентилятор отработал не более 2 часов. Далее произошел сбой в работе вентилятора, производилось самостоятельное отключение. При повторном включении вентилятора запуск не произошел.

Истцом составлен акт-рекламация № 1 от 18.10.2021, в котором установлено, что при включении вентилятора запуск не осуществлялся, запах гари отсутствует, возможен обрыв обмотки внутри двигателя; необходимо передать вентилятор продавцу в рамках гарантийного срока ля устранения неполадок.

О факте неполадок ответчик извещался незамедлительно с предоставлением фотографий.

Покупатель направил в адрес поставщика письмом исх. №936 от 15.10.2021 с просьбой о замене вентилятора в рамках гарантийного обслуживания (л.д.17).

11.11.2021 на основании акта приема-передачи вентилятор ВР 280-46 №4 (4,0/1500) с актом рекламаций и паспортами на оборудование передан ООО «АЭРОТЕХНОГРУПП».

Поставщик в свою очередь обратился к ООО "ПТК Тепловенткомплект" заводу-изготовителю спорного товара с целью осмотра технического состояния вентилятора ВР 280-46 №4 (4,0/1500).

Согласно акту осмотра ООО "ПТК Тепловенткомплект" от 08.10.2021, установлено наличие межвиткового замыкания, запаха гари, нагара внутри клемной коробки свидетельствующих о перегреве электродвигателя, вызванного перегрузкой во время его работы.

Истец направил ответчику претензию исх. № 950 от 24.12.2021 (л.д.20-21 том 1).

Поставщик направил в адрес истца встречную претензию исх. № 114 от 24.12.2021 с требованием осуществить оплату транспортных расходов по перевозке вентилятора до завода-изготовителя и обратно в сумме 9 231руб. 00коп. В указанной претензии ответчик сообщил, что после оплаты транспортных расходов, вентилятор готов к выдаче в течение 3-5 рабочих дней на складе ООО «АЭРОТЕХНОГРУПП» по адресу: <...> (л.д.22).

Вышеуказанные обстоятельсва явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о замене вентилятора ВР 280-46 №4 (4,0/1500) на аналогичный.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска об обязании заменить товар в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцептом (принятием предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд установил, что оферта, направленная ответчиком в адрес истца в виде счета на оплату №2351 от 05.07.2021 содержит существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, поскольку содержит наименование, количество и цену товара.

На основании пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Перечисление истцом денежных средств по платежному поручению №738 от 22.07.2021 на сумму 29 891руб. 00коп. свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты ответчика, поскольку в платежном документе содержится ссылка на счет на оплату №2351 от 05.07.2021, назначение платежа соответствует содержанию заключенной сторонами сделки, оплата осуществлена в полном размере.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, оценив счет на оплату от №2351 от 05.07.2021 и платежное поручение №738 от 22.07.2021 на его оплату, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились взаимные обязательства по разовой сделке купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт отгрузки ответчиком и получения покупателем спорного товара подтвержден универсально-передаточным документом от 04.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей».

Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, суд считает необходимым применить названные разъяснения, согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То есть, для отнесения недостатков товара к существенным по признаку "неоднократности", необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Для распределения бремени доказывания по делу, необходимо определить были ли недоставки по качеству выявлены в период гарантийного срока или за его пределами.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно п. 13.2 паспорта "Вентиляторы радиальные общего значения ВР280-46 (Ж,К1)-40" гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки потребителю, при гарантийной наработке 2 000часов.

Из материалов дела следует, что недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока.

На момент выявления недостатков гарантийный срок не истек. В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание убытков, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

В качестве доказательства наличия у спорного товара существенного недостатка истец ссылается на наличие производственных недостатков.

В обонсование данного довода истец ссылается истца на акт-рекламации № 1 от 18.10.2021. Вместе с тем, представленное доказательство не свидетельствует о наличии в товаре существенных недостатков и не принимается судом в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества, поскольку является односторонним. Представитель ответчика для составления дефектного акта, либо фиксации выявленной неполадки не уведомлялся.

Материалами дела установлено, что с целью проверки качества поставленного товара, ответчик направил в адрес завода-изготовителя товара ООО «НТК «ТЕПЛОВЕНТКОМПЛЕКТ» уведомление о выявлении неполадки с приобщением акта-рекламации № 1 от 18.10.2021 составленного истцом, а также фотографий с места установки товара.

По итогам рассмотрения уведомления и фотографий с места установки товара ООО «ПТК «ТЕПЛОВЕНТКОМПЛЕКТ» установлено нарушение условий эксплуатации товара, за которое несет ответственность потребитель (Истец), а именно: в нарушение Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (ток срабатывания теплового реле не должен превышать 125 % от номинального тока электродвигателя (8х1,25=10А)) реле, установленное Истцом, имеет диапазон регулировки 23-32А и не способно защитить электродвигатель вентилятора от токовой перегрузки.

Указанный факт подтверждается письмом ООО «ПТК «ТЕПЛОВЕНТКОМПЛЕКТ» исх. № 107 от 29.10.2021.

Кроме того, по итогам осмотра технического состояния товара ООО «ПТК «ТЕПЛОВЕНТКОМПЛЕКТ» выявлено наличие межвиткового замыкания, запаха гари, нагара внутри клеммной коробки, свидетельствующих о перегреве - электродвигателя вентилятора, вызванного перегрузкой во время его работы. Установленная истцом пускозащитная аппаратура завышена по мощности и не способна защитить электродвигатель от токовой перегрузки. Так, в соответствии с требованиями ПУЭ ток срабатывания теплового реле не должен превышать 125% от номинального тока электродвигателя (8х1,25=10А)), реле, установленное истцом, имеет диапазон регулировки 23-32А и не способно защитить электродвигатель вентиляторшот токовой перегрузки; Монтаж вентилятора без соблюдения правил устройства электроустановок является нарушением, условий эксплуатации. Указанные факты подтверждается актом осмотра технического состояния вентилятора BP 280-46 № 4 (4,0/1500) от 18.11.2021 .

Пунктом 6.5. паспорта и инструкции по эксплуатации вентиляторов радиальных ВР 280-46 (Ж, К1) - 4,0, 4.0/1500 предусмотрено, что монтаж электрооборудования, а также заземление его и вентилятора производится в соответствии с Правилами устройства электроустановок.

Согласно ПУЭ ток срабатывания теплового реле не должен превышать 125 % от номинального тока электродвигателя (8х1,25=10А).

В соответствии с представленными Истцом фотографиями с места установки вентилятора, актом-рекламацией № 1 от 18.10.2021 г. (п. 8) реле, установленное Истцом, а именно контактор КМН-23260 32А имеет диапазон регулировки 23-32А, в связи с чем, не способно защитить электродвигатель вентилятора от токовой перегрузки.

Согласно пункту 13.2 паспорта и инструкции по эксплуатации вентиляторов радиальных ВР 280-46 (Ж, К1) - 4,0, 4.0/1500, гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки потребителю.

Рекламации на работу вентиляторов не принимаются, бесплатный ремонт, и замена не производятся в случаях:

- небрежном хранении и транспортировке;

- несоблюдении правил эксплуатации и обслуживания;

- ремонте потребителем в течение гарантийного срока;

- отсутствии паспортов на агрегат и комплектующие (электродвигатель);

- отсутствии заземления и пускозащитной аппаратуры;

- наличие механических повреждений;

- при раскомплектации и демонтаже изделия с места установки потребителем;

- использование коррозионностойких вентиляторов в агрессивных средах.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недоставки, возникшие по вине поставщика.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку вентилятор ВР-280-46 № 4 (4,0/1500) в настоящий момент находятся на территории ответчика суд считает необходимым указать, что вентилятор подлежт возврату истцу путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ПЛЮС" доступа к товару в целях его самовывоза.

Суд также обращает внимание, что транспортные расходы поставщика за доставу товара до завода-изготовителя и обратно не являются предметом спора, поэтому могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного иска.

Доводы и возражения истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции истца, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требования в части взыскания 35 000руб. 00коп. судебных расходов на оплату юридических услуг не имеется.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

И сходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "АЭРОТЕХНОГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) г. Нижний Новгород возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Н.Новгород вентилятор ВР 280-46 №4 (4,0/1500), заводской номер 10218 в количестве 1 шт. в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Н.Новгород доступа к товару в целях его самовывоза.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова