Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Усадьба банная Нижний Новгород» (ОГРН 1105262000392; ИНН 5262248248), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» (ОГРН 1025203733532; ИНН 5262076630), г.Нижний Новгород,

о взыскании 90 226 руб. 40 коп.,

при участии представителей:

от истца: Анисимова С.В., по доверенности от 02.09.2011,

от ответчика: Ивашкевич В.В., по доверенности от 12.05.2011,

В судебном заседании 12.09.2012 эксперт: Макашин Д.В., удостоверение №26 от 01.10.2009,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилосьобщество с ограниченной ответственностью «Усадьба банная Нижний Новгород» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» о взыскании 90 226 руб. 40 коп., в том числе 88 862 руб. стоимости некачественного товара и 1 364 руб. 40 коп. за период с 11.07.2011 по 15.09.2011, а также проценты по день вынесения решения.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал.

Представитель истца в судебном заседании 12.09.2012 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание 12.09.2012 не явился.

В судебном заседании 12.09.2012 заслушан эксперт Макашин Д.В., давший пояснение по существу экспертного заключения №66ТЭ/12 от 25.05.2012, поддержал выводы, сделанные в экспертном заключении №66ТЭ/12 от 25.05.2012.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.09.2012 до 14.09.2012.

После перерыва представитель истца в судебном заседании 14.09.2012 исковые требования поддержала.

После перерыва представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и в возражениях на заключение эксперта.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 14.09.2012, изготовление полного текста решения отложено до 21.09.2012.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной № сч/110/0010/424 от 11.02.2011 ответчик поставил истцу товар (плита газовая кухонная ПГК-69 ЖШ-П-А категории П 2НЗ+) на сумму 88 862 руб. 00 коп.

Полученный товар ответчик оплатил, что сторонами не оспаривается.

04.07.2011 по акту №529 произведен монтаж спорной газовой плиты.

В процессе эксплуатации спорной газовой плиты обнаружился дефект, приведший к невозможности эксплуатации спорной газовой плиты.

28.06.2011 и 07.07.2011 истцом составлены акты об обнаружении неисправности спорной газовой плиты, выразившейся в наличии скрытых дефектов.

Истец направил ответчику претензию от 28.08.2011 с требованием возместить истцу расходы по приобретению некачественного товара.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требование о взыскании стоимости некачественного товара подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2012 производство по настоящему спору было приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» Макашину Д.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли плита газовая кухонная ПГК-69 ЖШ-П-А категории П 2НЗ+ дефекты или неисправности? Если да, какие именно?

2. Каков характер имеющихся образовавшихся неисправностей плиты газовой кухонной ПГК-69 ЖШ-П-А категории П 2НЗ+ - производственный или непроизводственный (возник в ходе эксплуатации)? Каков механизм их возникновения?

3. Могло ли статьи причиной возникновения неисправностей (дефектов) плиты газовой кухонной ПГК-69 ЖШ-П-А категории П 2НЗ+ невыполнение условий эксплуатации товара, действие третьих лиц, обстоятельства непреодолимой силы? Если могло, какие именно условия эксплуатации были нарушены, в чем заключались действия третьих лиц или обстоятельства непреодолимой силы?

4. Возможно ли устранение выявленных недостатков, если да, то каковы расходы затрат и времени на их устранение, возможно ли повторное возникновение имеющихся дефектов?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения №66ТЭ/12 от 25.05.2012 следует, что:

1. Плита газовая кухонная ПГК-69 ЖШ-П-А категории П 2НЗ+ имеет дефекты газовой аппаратуры в виде дефекта газовых кранов управления конфорками плиты.

2. Дефекты плиты газовой кухонной ПГК-69 ЖШ-П-А категории П 2НЗ+ характеризуются как производственный дефект выявленный в процессе эксплуатации оборудования.

3. Нарушения правил эксплуатации газовой плиты при исследовании не выявлено.

4. Устранение выявленных недостатков возможно в условиях авторизированного технического центра или завода изготовителя.

Суд, оценив данное заключение, установил, что указанные выводы свидетельствуют о том, что газовая плита, приобретенная истцом по товарной накладной № сч/1101/0010/0424 от 11.02.2011 не пригодна для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ответчик представил возражения на указанное заключение эксперта.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Суд установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для непризнания экспертного заключения в качестве доказательства, подтверждающего причины возникновения дефектов спорной газовой плиты.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом.

В ходе исследования заключение эксперта сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности. Если вывод эксперта суд признает недостоверным, то заключение отвергается судом как судебное доказательство.

Экспертное заключение ООО НПО «Эксперт Союз» № 66ТЭ/12 от 25.05.2012 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с его выводами, ответчик не воспользовался своими правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы применительно к статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвуя в судебном заседании, представитель ответчика не реализовал свое процессуальное право на заявление соответствующего ходатайства, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет негативные последствия для стороны.

В судебном заседании 12.09.2012 заслушан эксперт Макашин Д.В., который полностью поддержал выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 66ТЭ/12 от 25.05.2012, пояснил, что причиной неисправностей газовых кранов является производственный дефект, а не нарушения эксплуатации газовой плиты.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что выводы экспертов неправомерны.

Кроме того, согласно положениям пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, в отношении которого им предоставлены гарантии качества, и в том случае, если эти недостатки возникли после передачи товара покупателю. При этом даже наличие нарушений покупателем правил пользования товаром такой ответственности продавца не исключают, только если им не будет доказано, что неустранимые и существенные недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Ответчик же не представил доказательств того, что именно нарушения правил эксплуатации повлекли выявление недостатков, имеющих существенный характер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из смысла статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу должны отвечать требованию относимости, то есть иметь отношение к рассматриваемому делу, и требованию допустимости, то есть информация должна быть получена из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта продажи ему газовой плиты ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности истцом существенных недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока газовой плиты, а также с учетом недоказанности ответчиком того факта, что данные недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, у истца возникло право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 88 862 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара.

Согласно счету №408 от 04.05.2012 стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб. 00 коп.

По платежному поручению №730 от 10.04.2012 истец оплатил стоимость проведения экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, с учетом удовлетворения исковых требований, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 364 руб. 40 коп. за период с 11.07.2011 по 15.09.2011 и за период с 16.09.2011 по день вынесения решения суда исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии с указанной выше нормой Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истцом сделан, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, судом проверен и признан не правильным.

По расчету суда, надлежащим периодом начисления процентов, с учетом даты направления претензии истцом в адрес ответчика, является период с 05.09.2011 по 14.09.2012.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 7 514 руб. 39 коп. за период с 05.09.2011 по 14.09.2012.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 079 руб. 30 коп. за период с 11.07.2011 по 04.09.2011 истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных издержек, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать судебные издержки в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дело доказательства, в том числе договор от 02.08.2011, акт оказания услуг от 29.05.2012, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, объем услуг, оказанных представителем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» (ОГРН 1025203733532; ИНН 5262076630), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усадьба банная Нижний Новгород» (ОГРН 1105262000392; ИНН 5262248248), г.Нижний Новгород, 96 376 руб. 39 коп., в том числе: 88 862 руб. 00 коп. стоимость некачественного товара и 7 514 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2011 по 14.09.2012; а также 3 565 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине, 18 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» (ОГРН 1025203733532; ИНН 5262076630), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 289 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Во взыскании 1 079 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 04.09.2011 истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина