Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МиМ» (далее – ООО «МиМ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталлСтройГрупп» (далее – ООО «КапиталлСтройГрупп») о расторжении договора от 14.02.2011 № 40, взыскании 300 000 рублей аванса, перечисленного в счет исполнения обязательств по договору от 14.02.2011 № 40, 579 357 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора с 17.03.2011 по 05.12.2011 и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ООО «КапиталлСтройГрупп» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило, отзыв не представило.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

у с т а н о в и л:

ООО «МиМ» (заказчик) и ООО «КапиталлСтройГрупп» (подрядчик) заключили договор от 14.02.2011 № 40 на поставку, монтаж, демонтаж систем вентиляции и кондиционирования, по условиям которого подрядчик выполняет поставку систем вентиляции и кондиционирования, указанного в спецификации (Приложение № 1), его монтаж и пуско-наладку согласно техническому заданию (схема размещения – Приложения № 2.1, № 2.2) по адресу: Н.Новгород, ул.Гаражная, 5/1, а заказчик принимает и оплачивает работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования и стоимость работ составляет 622 748 рублей: из них стоимость оборудования – 540 748 рублей, стоимость работ – 82 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик переводит на счет подрядчика в течение пяти банковских дней после подписания договора авансовый платеж в размере 400 000 рублей на закупку оборудования и часть предоплаты за работы.

Окончательный расчет производится после подписания акта приема-сдачи выполненных работ обеими сторонами в течение пяти рабочих дней (пункт 2.2.2 договора).

Платежным поручением от 02.03.20-11 № 477 в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей.

Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие по выполнению сторонами взаимных обязательств. Датой начала работ по договору считается дата перечисления авансового платежа на счет заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки оборудования на объект заказчика составляет 5 календарных дней с момента предоплаты, выполнение работ по монтажу оборудования - 21 рабочий день с момента подписания договора. В течение трех дней с момента получения уведомления от заказчика о готовности к пуско-наладочным работам, закончить весь объем работ, в том числе пуско-наладочные работы и сдать результаты заказчику по акту приемки-сдачи выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Претензией от 03.05.2011 № 61/1 заказчик просил подрядчика произвести возврат перечисленного ему ранее аванса и расторгнуть договор в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств в сроки, предусмотренные договором.

Отказ подрядчика удовлетворить предъявленную заказчиком претензию послужил основанием для обращения ООО «МиМ» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, составляющей сумму аванса в сумме 300 000 рублей и о расторжении договора от 14.02.2011 № 40.

Из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Нарушение сроков выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда, следовательно, может служить основанием для расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах дела суд считает требования истца в части расторжения договора доказанными, заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата истцу полученного аванса, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких условиях требование истца о возврате аванса также подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора в случае, если сроки монтажа и оплаты не соблюдаются, стороны выплачивают пени в размере 0, 1 процент от стоимости договора за каждый день просрочки в течение первых трех недель задержки и 0,2 процента от стоимости договора за каждый день последующей просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 17.03.2011 по 05.12.2011.

Вместе с тем, суд считает, что истец неправильно определил период просрочки.

Из содержания пункта 3.1 договора усматривается, что срок поставки оборудования на объект заказчика составляет 5 календарных дней с момента предоплаты, выполнение работ по монтажу оборудования - 21 рабочий день с момента подписания договора. В течение трех дней с момента получения уведомления от заказчика о готовности к пуско-наладочным работам, закончить весь объем работ, в том числе пуско-наладочные работы и сдать результаты заказчику по акту приемки-сдачи выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Таким образом, суд считает возможным применить штрафные санкции к подрядчику за период с 05.04.2011 по 05.12.2011.

Факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по договору подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки в размере 292 068 рублей 81 копейки за период с 05.04.2011 по 05.12.2011 является правомерным. В остальной части истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерием для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Определяя размер ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд исходит из того, что применение договорной ответственности не преследует цели обогащения одной стороны гражданского оборота за счет другой, а является способом компенсации понесенных убытков.

Принимая во внимание размер неустойки, период просрочки, действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8 процентов годовых), а также то, что истец сам не выполнил обязательство надлежащим образом (перечислил аванс не в полном размере), суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 100 000 рублей.

Истец настаивает также на взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Заявленная сумма подтверждается представленными в материалы дела договором от 28.02.2012.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные участниками процесса на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек исследовал и оценил представленные истцом доказательства понесенных расходов. Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, количества времени участия представителя в заседаниях, сложности дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ко взысканию размера судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор на поставку, монтаж, демонтаж систем вентиляции и кондиционирования от 14.02.2011 № 40, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МиМ» и обществом с ограниченной ответственностью «КапиталлСтройГрупп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталлСтройГрупп», Н.Новгород, (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МиМ», Н.Новгород, (ОГРН <***>; ИНН <***>) 300 000 рублей аванса, 100 000 рублей неустойки за период с 05.04.2011 по 05.12.2011, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 22 574 рубля 35 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия решения. Жалоба подается через Арбитражный суд Нижегородской области. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалоба подается через Арбитражный суд Нижегородской области в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.В. Ионычева