Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.04.2016 №11-08/005071, ФИО5 по доверенности от 06.02.2017 №11-08/001754, ФИО6 по доверенности от 12.09.2016 №11-08/012360,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полтавка» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 12.12.2016 №042-15/14.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, полагая, что налоговый орган необоснованно пришел к выводу об отсутствии деловой цели в реорганизации ООО «Монолит» в форме выделения ООО «ЦентрКуб» и ООО «СтройЦентр», что послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость. Кроме того, по мнению налогоплательщика, позиция налогового органа о том, что передача здания на консервацию в связи с его неудовлетворительным состоянием является особой формой использования основного средства, в связи с чем здание подлежит обложению налогом на прибыль организаций, основана на неправильном толковании норм материального права и противоречит сложившейся судебной практике. Сам факт использования всех расходов, аккумулированных на 97 счете в качестве базы по налогу на имущество организаций, является неправомерным. Вместе с тем, согласно представленному расчету, заявитель не оспаривает наличие обязанности по уплате налога на имущество за 2013 год в размере 33 506 руб. 74 коп., за 2014 года – 991 307 руб. 94 коп., всего: 1 024 814 руб. 68 коп.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода заявленные требования отклонила по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление. Налоговый орган в обоснование доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года ссылается на взаимозависимость ООО «Монолит», ООО «Монолит НН», ООО «СтройЦентр», ООО «ЦентрКуб», ООО «Лидер», ООО «Базис», ООО «Фест-Алко», которая повлияла на результаты совершенных ими сделок, позволила избежать налогообложения при переходе права собственности на основное средство, сократить налоговые обязательства при сдаче в аренду торговых площадей. Лицом, которому предоставлялось возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета по операциям с основным средством, и у которого сформировался источник восстановления налога, является ООО «Монолит». Правопреемником ООО «Монолит» в части исполнения обязанности по уплате налогов признается ООО «Полтавка». Восстановление НДС в обязанность ООО «ЦентрКуб» инспекцией не вменено. Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождают организацию от восстановления НДС при переходе на УСН исключительно по мотиву, что перед переходом на УСН юридическое лицо провело реорганизацию. В части начисления налога на имущество инспекция пояснила, что невозможность использования здания по назначению противоречит содержанию акта от 15.03.2012, составленному при передаче объекта от ООО «Базис» приобретателю ООО «Монолит». Факт несоответствия здания условиям для принятия его к бухгалтерскому учету в качестве основного средства должным образом не подтвержден. Наличие намерения реконструировать имущественный объект не прекращает обязанности владельца по исчислению и уплате налога на имущество организаций. К последствию длительной консервации основного средства отнесено приостановление начисления амортизации. Стоимость работ по реконструкции, относящихся к 2014 году, при расчете обязательств ООО «Полтавка» по налогу на имущество организаций не учитывалось.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ООО «Полтавка» в части деятельности реорганизованных ООО «Монолит НН» (включая обособленное подразделение с КПП 526045001) и ООО «Монолит», по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 12.03.2012 по 31.03.2015, налога на имущество организаций за период с 12.03.2012 по 31.12.2014.

По итогам выездной проверки, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и осуществленной процедуры оформления результатов инспекцией в соответствии с требованиями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2016 №042-15/14.

В соответствии с указанным решением ООО «Полтавка» доначислены НДС за 1 квартал 2015 года и налог на имущество организаций за 2013-2014 года в общей сумме 34 967 580 руб., начислены пени в размере 5 617 293 руб. Всего по решению: 40 584 873 руб.

В обоснование указанного вывода налоговый орган ссылается на то, что процесс создания взаимозависимой организации ООО «Монолит НН», выведение имущества при реорганизации в форме выделения в ООО «СтройЦентр», ООО «ЦентрКуб» и реорганизация ООО «Монолит» в ООО «Монолит НН» направлен не на необходимость ведения бизнеса, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения на расчетный счет сумм НДС. Также нарушив пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Монолит» расходы на реконструкцию здания отражало по счету 97 «Расходы будущих периодов», тем самым не увеличило стоимость основных средств на произведенные расходы по реконструкции здания. Налогоплательщик занизил остаточную стоимость основного средства на суммы произведенной реконструкции здания.

Заявитель в порядке статьи 139 Налогового кодекса российской Федерации обратился в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода от 26.09.2016 №042-15/14.

Решением вышестоящего органа от 12.12.2016 №09-12/25467@ апелляционная жалоба заявителя от 01.11.2016 оставлена без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании принятых решений недействительными.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из оспариваемого решения ООО «Полтавка» предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в размере 31 557 130 руб. и соответствующие пени в размере 4 964 890 руб. 75 коп. В нарушение пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Монолит» не произвел восстановление сумм НДС, ранее принятого к вычету по имуществу, переданному правопреемнику для использования в операциях, по которым исчисление НДС не производится.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО «Монолит» создано 12.03.2012 г. в г. Н.Новгороде, основным видом деятельности заявлена сдача внаем собственного недвижимого имущества; система налогообложения традиционная. Учредителем (до 30.07.2012 г.) и руководителем ООО «Монолит» являлся ФИО7 Непосредственно после регистрации ООО «Монолит» по договору купли-продажи здания и земельного участка от 15.03.2012 приобрело у ООО «Базис» нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 9779,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Стоимость земельного участка и здания согласно условиям договора составляет 99 700 000 руб. (без НДС). Согласно анализу выписок банков о движении денежных средств на счетах налогоплательщиков ООО «Монолит», ООО «Базис», кассовых книг ООО «Монолит» оплата по договору не производилась. В налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год ООО «Базис» не отражен доход от реализации указанного здания и земельного участка под ним.

ООО «Базис» создано путем реорганизации 15.02.2012 в форме выделения из ООО «Гепард». Согласно разделительному балансу на 31.12.2011 ООО «Базис» передано спорное здание вместе с земельным участком, право на которое зарегистрировано с 01.03.2012 по 12.04.2012.

Ранее указанное имущество принадлежало ОАО «Нижегородский завод шампанских вин» - до 29.09.2011 г.; в период с 29.09.2011 г. по 01.03.2012 г. - ООО «Гепард» на основании договора купли-продажи залогового имущества от 15.09.2011г. с ОАО «НЗШВ». Оплата производилась собственными и заемными средствами. Вычет по НДС в сумме 13 333 069 руб. заявлен ООО «Гепард» к возмещению в 3 квартале 2011 года, зачтен в счет будущих платежей.

В течение 2012-2014 годов и 1 квартала 2015 года ООО «Монолит» силами подрядных организаций осуществляло реконструкцию здания, имевшего производственное назначение, в целях размещения в нем торгового центра «Куб». Для расчетов с поставщиками и подрядчиками ООО «Монолит» использовало заемные средства, предоставленные юридическими лицами (ООО «Гепард», ООО «Фест-Алко», ООО «Монолит НН», ФИО8), а также возмещенные из бюджета суммы НДС (всего 37 736 745 руб.).

В 2013 году подвал, первый и второй этаж части здания, расположенного по адресу: <...> введены в эксплуатацию. На введенных в эксплуатацию площадях осуществляется деятельность, связанная с арендой.

30.05.2013 между ООО «Монолит» и ООО «Монолит НН» заключен договор доверительного управления имуществом (в редакции дополнительных соглашений). По условиям договора принципал поручает агенту (ООО «Монолит НН») совершение следующих юридических и фактических действий: предоставлять принципала на рынке, осуществлять поиск арендаторов и заключать договоры аренды с арендаторами, а также связанные с исполнением договоров аренды на отдельно стоящее здание по адресу: <...>, земельный участок под зданием.

Первоначально величина агентского вознаграждения составляла 90% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет агента по договорам аренды в рамках договора с ООО «Монолит». Несмотря на последующие изменения, размер вознаграждения не имел надлежащих экономических обоснований. ООО «Монолит» также несло затраты на размещение рекламы, поиск арендаторов, оплату коммунальных услуг. Согласно отчетам агента в период с 01.06.2013 г. по 31.10.2014 г. ООО «Монолит: 35 378 372 руб. 60 коп. или 34% от выручки. Перечисление агентом денежных средств, причитающихся принципалу, по расчетным счетам не прослеживается. Произведенные арендаторами платежи переводились ООО «Монолит НН» в виде займов ООО «Фест-Алко», ИП ФИО8 (возврат средств заемщиками и уплата процентов не подтверждены). Отчеты агента за ноябрь-декабрь 2014 года не представлены.

На основании принятого ООО «Монолит» в 2014 году решения от 01.12.2014 здание торгового центра разделено на пять помещений.

ООО «Монолит» реорганизовано в форме выделения ООО «СтройЦентр» (зарегистрировано 25.02.2015, учредитель до 12.10.2015 и руководитель - ФИО7) и ООО «ЦентрКуб» (зарегистрировано 25.02.2015, учредители - ФИО8 (50%) и Прок А.Е. (50%), руководитель - ФИО7). Разделительный баланс утвержден 31.12.2014 г., по актам правопреемникам переданы:

- ООО «СтройЦентр», находящемуся на традиционной системе налогообложения, - подлежащие ремонту нежилые помещения П2-П5 общей площадью 1 842,8 кв.м., вся дебиторская задолженность в сумме 35 434 184 руб. 25 коп., меньшая часть кредиторской задолженности в сумме 3 748 782 руб. 22 коп.(4,3%), задолженность по займам в сумме 67 756 414 руб. 07 коп.;

- ООО «ЦентрКуб», применяющему УСН (объект - доходы, уменьшенные на величину расходов) - сдаваемое в аренду нежилое помещение П1, площадью 12 580,7 кв.м., земельный участок, кредиторская задолженность в размере 83 625 035 руб. 71 коп.

ООО «СтройЦентр» и ООО «ЦентрКуб» являются правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Монолит», включая обязательства перед бюджетной системой. Право собственности на переданное имущество оформлено в марте 2015 года.

После создания ООО «СтройЦентр» и ООО «ЦентрКуб» правопредшественник - ООО «Монолит» 15.05.2012 присоединено к ООО «Монолит НН» и впоследствии 23.07.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Полтавка».

Согласно анализу выписок банка о движении денежных средств на счетах ООО «Монолит НН» установлено отсутствие платежей за коммунальные услуги (поставку электрической энергии, отпуск питьевой воды, услуги водопроводной сети, прием бытовых и прочих сточных вод, поставку тепловой энергии). Все расходы по уплате коммунальных платежей несет ООО «Монолит». С расчетных счетов ООО «Монолит НН» производится списание денежных средств с назначение платежа - перечисление денежных средств по договору займа в адрес ООО «Фест-Алко» в общей сумме 99 596 000 рублей. Возврат денежных средств в пользу ООО «Монолит НН» согласно анализу выписок банка о движении денежных средств за 2014 - 2015 года произведено в сумме 600 000 руб.

С расчетного счета и кассы ООО «Монолит НН» производится списание (выдача) денежных средств с назначением платежа - перечисление денежных средств по договору займа ИП ФИО8 в сумме 11 150 000 рублей. Возврат денежных средств в 2014-2015 годах в пользу ООО «Монолит НН» не производился.

Из анализа сведений по форме 2-НДФЛ, представленных в инспекцию ООО «Монолит» и ООО «Монолит НН» за 2013, 2014 года установлено, что два сотрудника: ФИО9 и ФИО10 были одновременно трудоустроены в обеих организациях.

Целесообразность принятия решений и необходимость структурирования бизнеса свидетелями ФИО8, ФИО7, ФИО11 в ходе допроса не разъяснены. Бизнес-планы, стратегии дальнейшего развития ООО «Монолит», ООО «ЦентрКуб», ООО «СтройЦентр» не разрабатывались (протоколы допроса свидетелей от 19.02.2016 №1, от 26.02.2016 №2,3, от 14.03.2016 №4). Доказательств обращения за рекомендациями к специалистам не представлены. Экономические последствия передаче правопреемникам не только активов, но и пассивов реорганизованного лица, ООО «Полтавка», не названы.

Фактические владельцы здания не менялись с момента его приобретения ООО «Гепард». То обстоятельство, что ООО «Гепард» вело оптовую торговлю алкогольной продукцией не свидетельствует о невозможности самостоятельного осуществления реконструкции приобретенного у ОАО «Нижегородский завод шампанских вин» здания и использования его в предпринимательской деятельности. ООО «Базис» до присоединения к ООО «Лидер» и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (13.01.2013 г.) получило доход в виде арендных платежей, исполняло налоговые обязательства. Основной и дополнительные виды деятельности ООО «Базис» соответствовали заявленным в учредительных документах ООО «Монолит» видам деятельности. Различие заключалось в применяемых налоговых режимах: ООО «Базис» - УСН, ООО «Монолит» уплачивало налоги по общей системе налогообложения.

ООО «Монолит», ООО «Монолит НН», ООО «СтройЦентр», ООО «ЦентрКуб», ООО «Лидер», ООО «Базис», ООО «Гепард», ООО «Фест-Алко» в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации признаны инспекцией взаимозависимыми лицами, данный факт не оспаривается налогоплательщиком.

Расчетные счета ООО «Монолит», ООО «Монолит НН», ООО «СтройЦентр», ООО «ЦентрКуб», ООО «Лидер», ООО «Базис», ООО «Гепард», ООО «Фест-Алко» открыты в одном и том же банке.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что схема получения необоснованной налоговой выгоды заключается в том, что ООО «Монолит» в целях уклонения от исполнения своей прямой обязанности, направленной на восстановление НДС, ранее правомерно принятого к вычету по основным средствам, в порядке выделения создало ООО «ЦентрКуб» и ООО «ЦентрСтрой», наделило их своими активами, а в последующем в порядке слияния реорганизовалось в ООО «Монолит НН». По мнению инспекции, в вышеуказанных действиях отсутствовала деловая цель при наличии факта получения ООО «Монолит» налогового вычета по НДС, невосстановления его при подаче на упрощенную систему налогообложения, процедуры дробления бизнеса в форме реорганизации и фактическим управлением всеми обществами одними и теми же лицами.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) Согласно п. I ст. 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием дня принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в той числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

правопреемнику тфм числе основных

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, пре,сусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы (подпункт 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 162.1 Налогового кодекса при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.

Таким образом, вышеуказанные нормы Налогового кодекса предоставляют возможность налогоплательщикам в случае их реорганизации не восстанавливать налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету данными налогоплательщиками.

Какой-либо обязанности по восстановлению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость правопреемниками реорганизованной организации в отношении получаемого имущества, в том числе и в случае дальнейшего использования такого имущества для операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, действующее налоговое законодательство не устанавливает (данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 17.10.2014 N 307-КГ14-1534 по делу N А52-1617/2013, в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2015 N Ф01-4284/2015 по делу N А28-12091/2014).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с

этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Вместе с тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), на что указано в пункте 3 Постановления ВАС РФ № 53.

Суд считает, что налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика о наличии деловой цели в выделении организаций ООО «ЦентрКуб» и ООО «СтройЦентр».

Здание, расположенное по адресу: <...> в настоящее время разделено на 2 части:

- первая часть (принадлежит ООО «ЦентрКуб») - торговый центр, в котором осуществляется продажа розничных товаров и услуг населению. Рассматриваемая часть ранее булла отремонтирована ООО «Монолит»;

- вторая часть (принадлежит ООО «СтройЦентр») - офисно-деловой центр, в котором в настоящее время ведутся ремонтные работы.

Указанные части здания принадлежат ООО «ЦентрКуб» и ООО СтройЦентр» на праве собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Части здания имеют разные вывески и независимые отдельные входы, что подтверждается кадастровыми паспортами.

Основной идеей разделения здания на помещения и передачи, помещений двум разным юридическим лицам заключалась в том, что одному юридическому лицу ООО «ЦентрКУБ» передается часть функционирующего здания для сдачи его в аренду под торговые площади, другому юридическому лицу передаются помещения (часть здания) не функционирующие для осуществления в них ремонтных работ, по окончанию которых данная часть здания будет использоваться как офисно-деловая.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии перспективного плана развития торгово-делового центра, предусматривающего дальнейшую специализацию каждой из частей здания, на основе вновь созданных предприятий.

Вновь созданные организации являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, имеют банковские счета, через которые, в частности, перечисляются различные платежи характерные для организаций ведущих финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается выписками с расчетных счетов. Платежи свидетельствуют не только о самостоятельности рассматриваемых юридических лиц, но и о разном направлении деятельности каждой из организаций

Кроме того, ООО «ЦентрКуб» и ООО «СтройЦентр» самостоятельно исполняли обязательства по заключенным хозяйственным договорам, вели учет своих доходов и расходов, определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, каждая из организаций располагала достаточными трудовыми ресурсами для ведения предпринимательской деятельности.

Обслуживание здания происходит на основе заключенного между ООО «ЦентрКуб» и ООО «СтройЦентр» соглашения от 16.03.2015, согласно которому стороны взяли на себя обязанность путем объединения совместных усилий и возможностей каждой стороны осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание здания, мест общего пользования, разграничив зоны ответственности. Указанное обстоятельство также свидетельствуют о самостоятельности данных лиц.

Данная

Взаимозависимость участников сделок с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" не может служить безусловным основанием для признания действий налогоплательщиков недобросовестными при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Реорганизация ООО «Монолит» в форме выделения из него ООО «СтройЦентр» и ООО «Центр Куб» была обусловлена как экономическими причинами, так и конкретными деловыми целями, в том числе:

- получение каждым из заинтересованных лиц прав на недвижимое имущество;

- самостоятельное распоряжение собственниками недвижимого имущества своей прибылью, получаемой от сдачи имущества в аренду;

- разделение здания с учетом различных сфер предпринимательской деятельности.

При этом налоговым органом не представлено доказательств, что целью проведенной реорганизации являлось применение вновь созданными юридическими лицами упрощенной системы налогообложения. Вновь созданное юридическое лицо, ООО «СтройЦентр» применяет традиционную систему налогообложения с момента создания и по настоящее время.

Из Определений Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 №№320-О-П, 366-О-П следует, что ни налоговый орган, ни суд не могут оценивать обоснованность расходов плательщика, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы. В частности, не могут оценивать целесообразность, рациональность, эффективность деятельности плательщика или понесенных им расходов с точки зрения полученного результата. Исходя из принципа свободы экономической деятельности, налогоплательщик самостоятельно и единолично оценивает ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, построение внутригрупповых отношений между организациями, для которых традиционно разделение функций и направлений деятельности в целях снижения издержек, контролирования и реализации единой политики - прерогатива экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Также инспекцией установлено занижение налога на имущество организаций за 2013 год в сумме 767 757 руб., за 2014 год в сумме 2 642 963 руб., всего в сумме 3 410 450 руб. Налоговый орган производит расчет начисленного налога на имущество организаций, исходя из счета 97 «расходы будущих периодов». Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2012 год на 97 счете налогоплательщик отразил расходов на общую сумму 34 898 048 руб. 66 коп.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью за 2013 год по дебету 97 счета налогоплательщик отразил сумму в размере 85 224 363 руб. 82 коп.

Данные сумма расходов использованы инспекцией как база по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2013 года и 2014 года соответственно, поскольку налоговый орган считает, что нахождение основного средства на консервации является особой формой его использования, поэтому подлежит налогообложению налогом на имущество организаций

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесению г в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 Кодекса.

В пункте 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы данное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организаций

Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен ПБУ 6/01.

В силу пункта 4 указанного ПБУ 6/01 актив принимаемся организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при
выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для
предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во
временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические; выгоды (доход) в
будущем.

По смыслу пункта 4 ПБУ 6/01 в качестве основных средств подлежат учету объекты, предназначенные для использования в производстве продукции, прц выполнении работ или оказании услуг, а также способные приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Следует иметь в виду, что для отнесения имущества к основным средствам необходимо наличие всех указанных признаков в совокупности. При этом формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средств принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.

Согласно правовой позиции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов. Доработка такого объекта недвижимости до состояния пригодности к эксплуатации сопровождается увеличением его стоимости, что влияет на формирование первоначальной стоимости, по которой он в дальнейшем будет принят к учету в качестве основного средства. После окончательного формирования первоначальной стоимости объект недвижимости, ставший пригодным к использованию по назначению, должен быть включен! в средств

В проверяемом периоде ООО «Монолит» (покупатель), согласно договора купли-продажи здания и земельного участка б/н от 15.03.2012г. приобрело у ООО «Базис» (Продавец) нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 9779,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> и земельный участок, находящийся по адресу: <...> - Республиканская, общей площадью 8694 кв.м., кадастровый номер: 52:18:0070070:87.

Предприятие приобрело здание не пригодное для эксплуатации и практически весь проверяемый период времени занималось его ремонтом. Ремонт здания происходил поэтапно и поэтапно вводился в эксплуатацию.

Так, приказом №1 от 14.03.2012г. директор ООО «Монолит» ФИО7 создал комиссию по передаче здания на консервацию.

Согласно приказу №2 от 15.03.2012г. и акту от 15.03.20l2 нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 9779,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литер АА1 было переведено на консервацию в связи с неудовлетворительным состоянием помещений для дальнейшего использования в деятельности организации. Остаточная стоимость объекта - 94 085 547 руб. 85 коп.

На основании приказа № 25 от 31.10.2013г. и акта от 31.10.2013 и акта от 31.10.2013 была произведена частичная расконсервация объекта, а именно части здания - цокольный, первый и второй этажи.

При этом, на момент расконсервации объекта стоимость здания после ремонта помещения была увеличена и составила 141 128 235 руб. Соответственно сумма введенной в эксплуатацию части основного средства согласно расчету заявителя составила 141 128 235 * 52,42% = 73 986 344 руб. 07 коп.

3 и 4 этажи здания в проверяемом периоде введены в эксплуатации не были.

Факт проведения ремонтных работ не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами выездной налоговой проверки: Договорами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами, которые представлялись налоговому органу, показаниями свидетелей и приложенными к делу фотографиями.

В результате проведения капитального ремонта здания бывшего завода шампанских вин, был открыт торгово-деловой центр «КУБ».

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для доначисления налога на имущество в отношении рассматриваемого объекта недвижимости за весь проверяемый период, поскольку данный объект на момент приобретения не имел совокупности признаков основного средства, определенных пунктом 4 ПБУ 6/01. Данный объект не мог быть использован в деятельности налогоплательщика без доработки и фактически не использовался обществом. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Первоначальная стоимость этих объектов по состоянию на 01.01.2013 окончательно не была сформирована.

Позиция налогового органа том, что передача здания на консервацию в связи с его неудовлетворительным состоянием является особой формой использования основного средства, в связи с чем здание подлежит обложению налогом на прибыль организаций, основана на неправильном толковании норм материального права. Сам факт использования всех расходов, аккумулированных на 97 счете, в качестве базы по налогу на имущество организаций является неправомерным.

Из представленных документов следует, что одна часть расходов не влияет на увеличение стоимости основного средства, поскольку не относится к рассматриваемому зданию, а другая часть в действительности должна быть принята налогоплательщиком на увеличение стоимости основного средства.

Кроме того, расходы в сумме 16 074 964 руб. 29 коп. перенесены налогоплательщиком с 97 счета на 08 счет в 2013 году и учтены при оплате налога на имущество организаций за 2013 год, о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость по счету 97 за 2013 год.

Налоговый орган не произвел исследование 97 счета, не выяснил какие работы и материалы были учтены, увеличивают ли они стоимость основного средства, в каких частях здания были произведены работы, учтенные на 97 счете, относились ли работы к введенной в эксплуатацию части здания или относились к офисно-деловому центру.

Проверив в судебном заседании каждую позицию представленного заявителем расчета налога на прибыль организаций за спорный период совместно с представителями инспекции, в том числе инспектором, проводившим проверку, при отсутствии возражений со стороны налогового органа, суд признает его обоснованным и верным. Сумма налога на имущество, которую налогоплательщик обязан доплатить составляет за 2013 год - 33 506 руб. 74 коп., за 2014 год - 991 307 руб. 94 коп., всего:1 024 814 руб. 68 коп.

На основании изложенного следует признать недействительными решение инспекции Федерального налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода от 26.09.2016 №042-15/14 об отказе от в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 31 557 130 руб. и налога на имущество в размере 2 385 635 руб. 32 коп., соответствующих сумм пени.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на налоговый орган. В оставшейся части оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода №042-15/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2016 в части начисления налогов в сумме 33 942 765 руб. 32 коп., в том числе: налога на добавленную стоимость в размере 31 557 130 руб. и налога на имущество в размере 2 385 635 руб. 32 коп., соответствующих сумм пени.

Взыскать с Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полтавка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины,

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полтавка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета оплаченную по платежному поручению от 16.12.2016 №336 государственную пошлину в размере 3 000 руб. Возврат государственной пошлины произвести на основании настоящего судебного акта.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.И.Моисеева