Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-77), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., после перерыва - секретарем судебного заседания Артемьевым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
Саровского районного отдела ССП УФССП по Нижегородской области, выразившегося в непринятии должных принудительных мер в отношении должника ООО «Система» в рамках исполнительного производства №52045/16/39/1299 от 12.08.2016, а именно: по несоставлению описи имущества и непривлечения специализированной организации, которая могла осуществить демонтаж и вывоз оборудования,

и обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия исполнительских действии, направленных на реальное возвращение ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» производственного здания, находящегося по адресу: <...>,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 22.12.2017), после перерыва - ФИО2 (доверенность от 22.12.2017),

от УФССП по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 25.12.2017), после перерыва ФИО4 (доверенность от 25.12.2017),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее – заявитель, Предприятие) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования Предприятие ссылается на нарушения судебным приставом-исполнителем требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ). По мнению заявителя, в соответствии с указанными нормами требование исполнительного листав подлежало исполнению в двухмесячный срок. В целях исполнения требований исполнительного документа, выданного по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-4618/2014 об обязании ЗАО «Система» возвратить Предприятию здание, судебный пристав-исполнитель обязан был составить опись имущества, расположенного в здании, а также привлечь специализированную организацию в целях освобождения должником здания.

Подробно позиция Предприятия изложена в заявлении и поддержана представителями в судебном заседании.

Управление ФССП по Нижегородской области (далее – Управление) не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие при исполнении требований исполнительного листа о возврате здания Предприятия. Как отмечает Управление, указанное требование подлежит исполнению в порядке статей 88, 105 Закона №229-ФЗ, положения статьи 107 Закона №229-ФЗ полагает не применимыми к рассматриваемой ситуации. При этом отмечает, что в рамках исполнений требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель предпринимает все зависящие от него меры по осуществлению возврата здания, которое фиксируется соответствующим актом приема-передачи. В том числе, руководителю должника вынесено предупреждение по статье 315 УК РФ, вынесено требование об освобождении помещения, отобраны объяснения у сотрудников должника, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, а также протокол об административном правонарушении в отношении руководителя должника.

Подробно доводы Управления изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Система» (ранее – ЗАО «Система», должник по исполнительному производству) просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку судебный пристав-исполнитель бездействия при исполнении требований исполнительного документа не допускает и действует в интересах Предприятия. Со своей стороны отмечает, что часть здания освобождена, исполнение решения суда в полном объеме сопряжено с техническими трудностями, связанными с капитально установленными на первом этаже здания крупногабаритными многотонными станками, для вывоза которых требуется разбор несущих стен здания. Само Предприятие каких-либо действий, содействующих скорейшему освобождению здания, не предпринимает.

Подробно доводы ООО «Система» изложены в отзыве на заявление.

Представитель ООО «Система», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области выдал исполнительный лист ФС №007068871 по делу №А43-4618/2014, содержащий следующее требовании: обязать ЗАО фирма «Система» возвратить Предприятию здание площадью 3994,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

11.08.2016 указанный исполнительный лист предъявлен Предприятием (взыскателем) в Саровский районный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области.

12.08.2016 на основании предъявленного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №34623/16/52045-ИП в отношении ЗАО Фирма «Система».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017 по делу №А43-4618/2014 произведена замена должника в исполнительном производстве с ЗАО фирма «Система» на ООО «Система». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2017 произведена замена должника по исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства №34623/16/52045-ИП судебный пристав-исполнитель 20.03.2017 вынес предупреждение руководителю должника о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 315 УК РЫ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда и за воспрепятствование его исполнению.

05.10.2017 судебный пристав-исполнитель вынес требование должнику в 30-дневный срок со дня поступления требования освободить помещение по адресу: <...>, которое в тот же день вручено руководителю должника.

Также 05.10.2017 отобрано объяснение директора ООО «Система», в котором он поясняет, что у предприятия нет денежных средств для организации переезда, имеются долги по зарплате перед сотрудниками, которые должны погашаться в первую очередь.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок 24.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000рублей.

01.02.2018 судебный пристав-исполнитель вынес должнику требование в 30-дневный срок со дня поступления требования возвратить Предприятию здание площадью 3994,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, которое вручено должнику в тот же день.

02.02.2018 получено объяснение директора должника, что в настоящее время освобождено около 900 м здания на 3-4 этажах, ведется работа с управляющей компанией об обслуживании здания и содержания его в эксплуатационном состоянии. Выезд из здания приведет его к нерабочему состоянию, разморозке систем, ремонту крыши, вынос тяжелого оборудования.

06.02.2017 судебный пристав-исполнитель вновь вручил руководителю должника предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

16.02.2018 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу: <...>, произвел осмотр здания, в ходе которого установил, что станки на 1 этаже здания не демонтированы. Данные обстоятельства зафиксированы в акте выхода от 16.02.2018.

В тот же день 16.02.2018 судебный пристав-исполнитель составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, в действиях генерального директора должника.

19.02.2018 судебным приставом-исполнителем составлен протокол №7 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера), в отношении руководителя должника.

Также 19.02.2018 получены письменные объяснения сотрудников общества по вопросу исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с которыми руководством должника предпринимаются меры по освобождению здания: уволена часть сотрудников, вывезена часть имущества. Денежных средств на обследование здания, разбор стен и сооружение рельсовых конструкций для передвижения станков у фирмы нет.

Вместе с тем, полагая, что в рамках исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обязан был осуществить опись имущества, находящегося в здании, и привлечь специализированную организацию для освобождения здания должником, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл.24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон №118-ФЗ) установлены обязанности и права судебных приставов-исполнителей.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ).

Частью 2 статьи 12 Закона №118-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено права получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу подпункта 2 статьи 4 №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Закона №229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона №229-ФЗ).

Указанный срок не является пресекательным и в случае неисполнения исполнительного документа за рамками установленного срока при наличии жалобы взыскателя подлежат исследованию все исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, предпринятые и не предпринятые им в установленный законом срок.

Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Закона №229-ФЗ, в числе прочего, к ним относятся следующие: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1, 4, 5, 13, 17).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пункты 4 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ относит к мерам принудительного исполнения изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Статья 88 Закона №229-ФЗ определяет порядок передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 88 Закона №229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Таким образом, действующим Законом №229-ФЗ установлено только одно специальное требование к порядку изъятия у должника имущества, присужденного взыскателю, - оформление указанного изъятия актом приема-передачи.

В соответствии со статьей 105 Закона №229-ФЗ, регламентирующей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Заявитель по настоящему делу незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя усмотрел в неосуществлении описи имущества должника, расположенного в здании по адресу: <...>, подлежащего возврату должником Предприятию, а также в непривлечении специализированной организации для осуществления освобождения здания, полагая осуществление указанных мер обязанностью судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 107 Закона №229-ФЗ.

Вместе с тем, рассмотрев доводы заявителя, суд отклоняет их, по следующим основаниям.

Требования о возврате имущества основаны на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арендатор при прекращении договора аренды обязан возвратить арендодателю арендуемое имущество.

Указанное требование связано с передачей имущества, в связи с чем, относится к требованиям имущественного характера, поскольку целью взыскателя является получение (возврат) имущества.

При этом в силу статьи 88 Закона №229-ФЗ установлено только одно специальное требование к порядку изъятия у должника имущества, присужденного взыскателю, - оформление указанного изъятия актом приема-передачи.

Положения статьи 107 Закона №229-ФЗ регламентируют исполнение требований неимущественного характера о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, в связи с чем, к рассматриваемой ситуации не применимы.

В связи с чем, правовые основания для составления описи имущества должника, расположенного в здании, а также для привлечения специализированной организации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Вместе с тем, материалами рассматриваемого дела подтверждается, что во исполнение требований исполнительного документа, содержащего требование о возврате ООО «Система» Предприятию здания площадью 3994,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, судебный пристав-исполнитель дважды вынес предупреждение руководителю должника об уголовной ответственности по статьей 315 УК РФ за неисполнение требований исполнительного документа, также два раза вручил должнику требование о освобождении помещения и возврате здания взыскателю, осуществил выход по месту нахождения должника и подлежащего возврату Предприятию здания, получил объяснения руководителя и сотрудников ООО «Система» на предмет исполнения требований исполнительного документа, за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000рублей, составил рапорт об обнаружении в действиях руководителя должника признаков состава преступления, предусмотренного статье 315 УК РФ, а также протокол об административном правонарушении №7 по признакам наличия в действиях руководителя должника состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель предпринял, предусмотренные статьями 64 Закона №229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Однако осуществить возврат здания по соответствующему акту приема-передачи не представляется возможным, поскольку до настоящего времени должником не освобождена часть помещений от установленного оборудования (многотонных крупногабаритных станков).

Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие при исполнении требований исполнительного документа, поскольку судебный пристав-исполнитель принимал предусмотренные Законом №229-ФЗ меры по его исполнению.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная заявителем по платежному поручению №50962 от 31.01.2018 государственная пошлина в размере 3000рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению №50962 от 31.01.2018, на основании настоящего решения суда. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных